tag:blogger.com,1999:blog-2765614421249845465.post696387828826336095..comments2023-10-08T16:44:09.795+02:00Comments on Magnus orerar: Så gick det till...Unknownnoreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-2765614421249845465.post-29372995750800459962006-02-25T15:34:00.000+01:002006-02-25T15:34:00.000+01:00Det intressanta i sammanhanget är väl det faktum a...Det intressanta i sammanhanget är väl det faktum att personen som då stått bakom denna epostkampanj också är den person som är ansvarig för interna frågor i valkampanjer. Hans jobb är alltså att ta fram frågeställningar och slogans som går hem hos väljarna. Påståendet att denna person, som sitter så högt upp, inte skulle känna till partiets etiska regler känns väldigt otroligt. Hans jobb var ju att ta fram frågeställningarna, rimligtvis ingår en rimlighetsbedömning i de etiska aspekterna i den bedömningen...Jonas Wiberghttp://www.blogger.com/profile/16589725907954513410noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2765614421249845465.post-78851462418448835642006-02-25T17:31:00.000+01:002006-02-25T17:31:00.000+01:00Ja, man kan undra om detta mest berott på en kultu...Ja, man kan undra om detta mest berott på en kultur i partiet eller Mats. Att Mats är ett offer -- kanske är den som skulle framstå som mest skyldig vid en kanske delvis teknisk utredning (som jag hoppas kommer till stånd) -- verkar inte orimligt. (Även Aftonbladets Lena Mellin tror jag skrevvisst att det måste finnas många inblandade, och uppgiften om att Persson deltagit i att skriva fusk-insändare känns inte bra.)<br><br>Sålunda kan vi nog inte vara så säkra på att Mats Lindström verkligen <i>"stått bakom denna kampanj"</i>.<br><br>Mats sägs nu må väldigt dåligt och ger inga som helst kommentarer i media. Vilka kombinationer av orsaker och ligger bakom detta? Hans enda ursäkt är den som finns på sossarnas hemsida, och det anges enbart att han författat den (även i media har så angetts istället för att stå att texten från socialdemokraterna.se är det enda som finns).<br><br><br>Slutligen något jag funderat mycket på. Elit-listan-nyheten (Bards maillista) var en otroligt tunn och konstruerad nyhet -- ja närmast ickenyhet -- som tydligen lyckades ge en enorm respons!<br><br>Att den överhuvudtaget kom upp som förstasidesnyhet ser jag som närmast otroligt och var något som man säkert räknade med skulle ge stort genomslag. Men jag tolkade artikeln som något som skulle misskreditera de som håller individuella kontakter i ett borgerligt sammanhang, kanske -- tänkte jag -- som ett fenomen orsakat att det inom vänstern finns en oro för ett paradigmskifte när vänstern tappar både ”coolhet” och moralisk status...<br><br>Men de lösa spekulationerna och funderingarna ovan får nu istället ersättas av den lösa spekulationen och funderingen att DN:s VD, Maria Shottenius -- hon som godkände publiceringen på förstasidan av Elitartikeln och i den form den var med häftiga citat plockade ur sitt sammanhang -- såg till att få detta dissiga artikel snabbkomponerad och presslagd mindre än 24 timmar innan skandalen hann få huvudfokus! Har jag nu inte bara en sjuklig konspirationsnoja? Nja. <b>En av den socialdemokratiska rörelsens centrala personlighet, Olle Svenning, är Shottenius man</b>. (Linda Skugge nämner det i sin senaste krönika.)<br><br><br>Min första tes, om att Elitartikeln utmanade ett paradigm rörande höger och vänster, var dock kanske inte helt fel. Kanske hela 9 av 10 vänsterbloggar var nämligen, som jag uppfattade det, huvudsakligen kritiska mot Alexander Bard just som DN-artikeln! Men även om denna effekt fanns så skulle den, som sagt, troligen uppnå en mediaeffekt i ett helt annat syfte.<br><br><br>Alternativt är allt ovan fel och således tomt orerande, men klart sämre konspirationsteorier finns väl trots allt?! :-)Magnushttp://www.blogger.com/profile/11221398696683496883noreply@blogger.com