Något jag funderat på beträffande en diskuterad lösning på Hizbollahs raketattacker mot Israel är hur ett par mil Hizbolla-fri zon i södra Libanon ska kunna skydda Israel mot iranska raketer med 10 mils räckvidd eller mer.
En annan sak är att Hizbollah ofta betraktats som en mot Israel jämlik part, trots att de är en terrororganisation med målet att utplåna Israel samt att med våld utvidga sin fundamentalistiska och andra religioner ej tolererande variant av Islam. Både Carl Bildt och vår utrikesminister har utryckt sig som om Israels försvar varit nästan lika problematiskt som Hizbollahs angrepp på Israel. Richard Holbrooke poängterar istället Israels självklara rätt att försvara sig mot Hizbollah, med vad det kräver militärt (här hans
Washington Post-artikel).
I Atlas Shrugs intervju av Caroline Glick, ställföreträdande chefredaktör på Jerusalem Post tas liknande och andra saker upp. Hör intervjun på denna
web-sida eller ladda ner en
mp3-fil (31 MB). (En
bloggpost om intervjun med några citat, på Atlas Shrugs.)
Noterade vid genomlyssning följande (egna kommenterar inom parentes):
- 70% av israeliska offer är civila. (Bloggen tt-kritik visar
här att högst 55% av offren i Libanon torde vara civila; trots Hizbollahs av FN kritiserade civila sköldar. Och minns framför allt att Israels mål är noll civila offer medan Hizbollahs uttryckliga mål är miljontals civila judar i Israel.)
- Ett misslyckande att besegra Hizbollah i Libanon kommer att innebära att landet blir ett nytt Iran, d v s en slags religiös, islamofascistisk stat.
- Libanons regim är redan i dag styrd av det militärt dominerande Hizbollahs, och därmed Irans/Syriens lydregim.
- Det finns en brist på förståelse att en seger för Hizbollah i deras mål, utplånandet av Israel har en internationell verkan, där Al Qaeda-celler finns i Irak, Australien, England, Spanien, Kanada och otaliga andra länder i världen. Ett nytt holocost i mellanöstern, tycks Glick mena, skulle sporra dessa grupper vars mål är ett islamistiskt världsherravälde.
- Ifrågasättande av att det internationella samfundet talar om att sända trupper för att separera demokratin Israel ifrån dem som anfallit ett land samt bekämpar den fria världen, istället diskutera och fatta beslut om hur man kommer till rätta med/bekämpar de som angriper ett fritt land samt har som mål att med sin terror besegra den fria världen. Att man inte förstår att Israel bör ses som en legitim deltagare i kampen mot den islamistiska terrorn.
- Kritik av Ehud Olmert såsom ren politikertyp som ständigt ändrar åsikt.
- Kritik av Bushs otillräckliga insatser i Irak, samt nu hans idé att internationella trupper i södra Libanon ska bestå av soldater från bl a Indonesien och Turkiet -- länder som själva brottas med extrem Islam.
- Beträffande Shaba Farms har värdssamfundet köpt Libanons/Hizbollahs tal om att det är libanesiskt land, trots att det aldrig varit libanesisk mark utan istället varit syriskt och israeliskt område.
- Genom att ge Libanon Shaba Farms undermineras grunden för internationell lag, nämligen att aggression mot ett land belönas med annat land (att just totalitära Hizbollah fixar denna unika möjlighet är förstås synnerligen ironiskt).
Andra bloggar om: israel, libanon, hisbollah
