Oops... Justering och UHI förstärker klimathot

Sedan en dryg vecka tillbaks har temperaturdata för några amerikanska stationer diskuterats hos Anthony Watts (här) och Steve McIntyre (här och här). Äldre data har obegripligt nog justerats ned för stationer som flyttats eller bytts ut. Efter förändringen har även nya data tagit ett språng uppåt. Tyvärr ser det ut som att NASA/GISS systematiskt ändrat på detta vis när stationer ändrats. Se t ex Warren Mayer.

I går redovisade McIntyre justerade stationsdata från Peru. För fyra stationer har en kraftig nedjustering för äldre data gjorts på mellan 2 och 3,5 grader C. (Jag noterar att det för alla dessa stationer tycks innebära att temperaturtrend växlar från negativ till positiv.)




(En uppskattning från världskartor med ojusterade och justerade stationer jag hittade ger att Peru kan ha mellan 15 och 20 stationer, och dessa fyra lär i så fall utgöra cirka 20-25 procent av dem.)

I en kommentar i McIntyres post länkas även justerade stationsdata på Nya Zeeland som nästan ser ut som de ovan:



McIntyre har påpekat att många stationer ligger i städer, och uppenbarligen görs ofta justeringar av dessa som om UHI-effekten skulle avta med tiden! Att GISS stationsdata sedan 1979 ökat minst en tiondels grad mer än satellitdata är kanske inte så märkligt. Justering tycks dock ofta gälla tiden före 1979, då satellitmätningar startade, vilket alltså främst bör ge en överdriven temperaturökning för seklet.


UHI i justerade data

Låt mig även nämna en studie av Peterson som bl a enligt IPCC:s AR4 påstås visa att ingen UHI-trend finns för justerade stationsdata. (Se här och här.) När McIntyre för ett halvår sen fick de data denna studie bygger på visade han dock en UHI-effekt på nästan 0,7 grader C.

McIntyre tyckte dock att många mindre orter på landsbygden räknades som städer och bestämde sig för att jämföra stationsdata från städer med idrottslag i högre serier med övriga data. Då framträdde en UHI-effekt på hela 2,5 grader C.



Oops...

--

Uppdatering: Om du är intresserad av UHI är nog denna bloggpost trevlig läsning. Jag har inte hunnit läsa den än, men det är en beskrivning av ett UHI-experiment som bloggaren Warren Meyers son utfört. Men man kanske inte ska rekommendera såna skolexperiment med tanke på vad någon misstänkt för skepticism kan råka ut för, eller? Någon kommenterar:

I hope that anyone visiting this website sees how ridiculous your pseudo-science is.
If you ask me, you are doing a terrible thing by trying to confuse everyone, even your own son. The real scientists have spoken. There is no "scientific" debate. The only debate right now regarding the science of the issue is between those who hold degrees in applicable fields, and idiots like yourself who have nothing better to do than to try to disprove a report that took thousands of people months and months of hard work.

...men får svar på tal:

...given that he's done a pretty good job of poking a pretty big hole in a pretty significant part of the report, it is those "thousands" of people who should be ashamed of themselves.
And you fail so badly at "real" science it's not even worth making fun of. Just a hint, though - "real" science is skepticism. It's not blindly following what those in positions of authority say. Science isn't consensus, it isn't what "scientists" say, it is, in whole, the act of testing ideas. That's it. Science = Testing. If you aren't testing, you aren't doing science.

Andra bloggar om: global warming, växthuseffekten, temperatur, nasa, klimat, klimatet, klimatförändring, miljö, vetenskap, Steve McIntyre, James Hansen, ipcc