Via Björn Lomborgs film Cool It:s Youtubekanal.
Cirka 2 minuter in i detta klipp från Lomborgs besök på en skola i Kenya.
Här ett inslag med Björn Lomborg på CNN igår:
Andra bloggar om: samhälle, skola, film, klimat, klimatalarmism, Cool it, Björn Lomborg
Visar inlägg med etikett Björn Lomborg. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett Björn Lomborg. Visa alla inlägg
Galen ekonomi och global warmi... stupidity
Galen ekonomi
På Michelle Malkins blogg tipsas om en Wall Street Journal-artikel, enligt vilken Obamas stimulansplan över två år omfattar närmare 1000 miljarder dollar, motsvarande knappt 4 procent av landets BNP.
Det oroväckande är att den medicin man ger motverkar att de problem som är orsaken till krisen får en lösning, nämligen incitement att ta itu med konkurrenskraft.
Global warmi... stupidity!
IEA, International Energy Agency, gjorde en kostnadsberäkning för den reduktion av CO2-utsläpp som världens politiska ledare diskuterat (vilken vetenskapligt sett ter sig onödig, och alltså meningslös). Cirka 45000 miljarder dollar fram till 2050, motsvarande årligen 1.1 procent av ländernas BNP, var den kostnad man kom fram till.
Detta innebär över 41 år fram till 2050 minst 36 procents avbräck i ekonomin. Samhällets resurser skulle därmed bli omkring 57 procent större om vi inte vidtar dessa ekonomin strypande åtgärder.
Över 100 år innebär en årlig kostnad på 1.1 procent av BNP att ekonomin och resurserna skulle bli hela 3 gånger större om vi inte vidtog åtgärderna.
Åskådliggörande diagram för 1 procent årligt avbräck:
Professor Christian Azar hävdar i sin nya bok -- den chaman-mässiga(...) Makten över klimatet -- att kostnaden för dessa klimatåtgärder om 100 år är maximalt en liten bråkdel av ett års BNP, vilket med tanke på nämnda exponentiella effekt ter sig som ren lögn.
Christian Azar påstående förefaller sakna all verklighetsförankring men påminner retoriskt om ett (riktigt) uttalande Björn Lomborg, där han konstaterar att den vinst vi gör i fördröjd uppvärmning om vi tar ovan nämnda gigantiskt stora kostnad av mer än halva vår ekonomiska utveckling enligt IPCC är endast enstaka år vid nästa sekelskifte. D v s att klimateffekten kommer enstaka år senare om åtgärderna vidtas.
Vi kan alltså komma att bli mer än hälften så fattiga när vi möter eventuella effekter av antropogen global uppvärmning. Men även om vi, givet att global uppvärming är närmast obefintlig (vilket många anser; har här nämnt otaliga forskare som anser detta och varför de anser det), skulle möta helt andra klimatförändringar, såsom en liten istid (vilken bör vara allvarligare), kommer nämnda ekonomiska avbräck naturligtvis att skada vår förmåga att möta förändringen.
Nämde förra året klimat och ekonomi här. Här en svängig video:
Någon bok av Björn Lomborg kan rekommenderas, exempelvis Cool It. (Se gärna bästa pris på bokfynd.nu för SNS:s svenska utgåva av Cool it, och här för den engelska upplagan)
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tillbakalänkning om klimatpolitik och -ekonomi: SvD; SvD; DN; DN; Sydsvenskan; Sydsvenskan; HD; SMP; Diakonia/Newsdesk; Ny Teknik; Ny Teknik; MiljöAktuellt; MiljöAktuellt
Andra bloggar om: miljö, samhälle, ekonomi, politik, klimatpolitik, klimat, klimatet, kyoto, Christian Azar, finanskrisen, Björn Lomborg, USA, energi, Barack Obama, krispaket, koldioxid
På Michelle Malkins blogg tipsas om en Wall Street Journal-artikel, enligt vilken Obamas stimulansplan över två år omfattar närmare 1000 miljarder dollar, motsvarande knappt 4 procent av landets BNP.
Det oroväckande är att den medicin man ger motverkar att de problem som är orsaken till krisen får en lösning, nämligen incitement att ta itu med konkurrenskraft.
Global warmi... stupidity!
IEA, International Energy Agency, gjorde en kostnadsberäkning för den reduktion av CO2-utsläpp som världens politiska ledare diskuterat (vilken vetenskapligt sett ter sig onödig, och alltså meningslös). Cirka 45000 miljarder dollar fram till 2050, motsvarande årligen 1.1 procent av ländernas BNP, var den kostnad man kom fram till.
Detta innebär över 41 år fram till 2050 minst 36 procents avbräck i ekonomin. Samhällets resurser skulle därmed bli omkring 57 procent större om vi inte vidtar dessa ekonomin strypande åtgärder.
Över 100 år innebär en årlig kostnad på 1.1 procent av BNP att ekonomin och resurserna skulle bli hela 3 gånger större om vi inte vidtog åtgärderna.
Åskådliggörande diagram för 1 procent årligt avbräck:
Professor Christian Azar hävdar i sin nya bok -- den chaman-mässiga(...) Makten över klimatet -- att kostnaden för dessa klimatåtgärder om 100 år är maximalt en liten bråkdel av ett års BNP, vilket med tanke på nämnda exponentiella effekt ter sig som ren lögn.Christian Azar påstående förefaller sakna all verklighetsförankring men påminner retoriskt om ett (riktigt) uttalande Björn Lomborg, där han konstaterar att den vinst vi gör i fördröjd uppvärmning om vi tar ovan nämnda gigantiskt stora kostnad av mer än halva vår ekonomiska utveckling enligt IPCC är endast enstaka år vid nästa sekelskifte. D v s att klimateffekten kommer enstaka år senare om åtgärderna vidtas.
Vi kan alltså komma att bli mer än hälften så fattiga när vi möter eventuella effekter av antropogen global uppvärmning. Men även om vi, givet att global uppvärming är närmast obefintlig (vilket många anser; har här nämnt otaliga forskare som anser detta och varför de anser det), skulle möta helt andra klimatförändringar, såsom en liten istid (vilken bör vara allvarligare), kommer nämnda ekonomiska avbräck naturligtvis att skada vår förmåga att möta förändringen.
Nämde förra året klimat och ekonomi här. Här en svängig video:
Någon bok av Björn Lomborg kan rekommenderas, exempelvis Cool It. (Se gärna bästa pris på bokfynd.nu för SNS:s svenska utgåva av Cool it, och här för den engelska upplagan)
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tillbakalänkning om klimatpolitik och -ekonomi: SvD; SvD; DN; DN; Sydsvenskan; Sydsvenskan; HD; SMP; Diakonia/Newsdesk; Ny Teknik; Ny Teknik; MiljöAktuellt; MiljöAktuellt
Andra bloggar om: miljö, samhälle, ekonomi, politik, klimatpolitik, klimat, klimatet, kyoto, Christian Azar, finanskrisen, Björn Lomborg, USA, energi, Barack Obama, krispaket, koldioxid
Björn Lomborg om oursäktlig inkvisition
Såg just en ny artikel av Björn Lomborg.
Ett litet referat:
Först tar Lomborg upp alarmistiska utsagor respektive resultat av mätningar på temperatur och havsnivåhöjning, och sammanfattar:
Lomborg skriver sen om att James Hansens uttalat att de som inte håller med honom om hans syn på mänsklig global uppvärmning ska ställas inför rätta för brott mot mänskligheten (*):
Lomborg funderar på om dessa hårda ord kan vara ett tecken på att det blir allt svårare att försvara klimatalarmismen och klimatalarmistisk politik, vars följder beträffande biobränslen, som James Hansen ska ha kallat en "ljusare framtid för planeten", visat sig vara svält.
Lomborg tar även upp kostnaden för biobränslesatsning (**) och upprepar sina förslag om forskning för koldioxid-fri energi samt anpassning till klimatförändring. Artikeln sammanfattas rätt väl i slutstycket:
----------
(*) Egentligen tror jag Hansen sa att bolagsdirektörer som bygger anläggningar som släpper ut koldioxid ska ställas inför domstol för brott mot mänskligheten, inte de som inte håller med honom. Men håller man inte med honom måste man ju motsätta sig det Hansen föreslår, och en verkan av hans drastiska ord -- vilket han lär förstå -- blir ju att skepticism tystas.
(**) Enligt en OECD-rapport om biobränslen i veckan, som jag kommenterade här, lär vår biobränslepolitik innebära någon procents BNP-avbräck med en som bäst blygsam CO2-minskning.
---------------------------------------------------------------------------
Andra bloggar om: samhälle, politik, miljö, miljöpolitik, ekonomi, klimat, klimatpolitik, klimatet, klimatfrågan, biobränslen, Björn Lomborg, James Hansen, global warming
Ett litet referat:
Först tar Lomborg upp alarmistiska utsagor respektive resultat av mätningar på temperatur och havsnivåhöjning, och sammanfattar:
"Simply put, we’re being force-fed vastly over-hyped scare stories."
Lomborg skriver sen om att James Hansens uttalat att de som inte håller med honom om hans syn på mänsklig global uppvärmning ska ställas inför rätta för brott mot mänskligheten (*):
"It is depressing to see a scientist – even a highly politicized one – calling for a latter-day Inquisition. Such a blatant attempt to curtail scientific inquiry and stifle free speech seems inexcusable."
Lomborg funderar på om dessa hårda ord kan vara ett tecken på att det blir allt svårare att försvara klimatalarmismen och klimatalarmistisk politik, vars följder beträffande biobränslen, som James Hansen ska ha kallat en "ljusare framtid för planeten", visat sig vara svält.
Lomborg tar även upp kostnaden för biobränslesatsning (**) och upprepar sina förslag om forskning för koldioxid-fri energi samt anpassning till klimatförändring. Artikeln sammanfattas rätt väl i slutstycket:
"We have to stop being scared silly, stop pursuing stupid policies, and start investing in smart long-term R&D. Accusations of “crimes against humanity” must cease. Indeed, the real offense is the alarmism that closes minds to the best ways to respond to climate change."
----------
(*) Egentligen tror jag Hansen sa att bolagsdirektörer som bygger anläggningar som släpper ut koldioxid ska ställas inför domstol för brott mot mänskligheten, inte de som inte håller med honom. Men håller man inte med honom måste man ju motsätta sig det Hansen föreslår, och en verkan av hans drastiska ord -- vilket han lär förstå -- blir ju att skepticism tystas.
(**) Enligt en OECD-rapport om biobränslen i veckan, som jag kommenterade här, lär vår biobränslepolitik innebära någon procents BNP-avbräck med en som bäst blygsam CO2-minskning.
---------------------------------------------------------------------------
Andra bloggar om: samhälle, politik, miljö, miljöpolitik, ekonomi, klimat, klimatpolitik, klimatet, klimatfrågan, biobränslen, Björn Lomborg, James Hansen, global warming
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
