Joniversity och arabiska våren, del 3...

Kollade som hastigast in klippet nedan och bloggar det nu som hastigast, eftersom jag bloggade hans första klipp i ämnet och jag tycker killen har bra fakta. Förresten, länk till hans andra klipp i ämnet här.

Han nämner förresten är att splittringen mellan grupper i Syrien är ett 20 gånger större problem än den var i Irak efter Saddams fall. Där finns ju även påverkan på områden i angränsande länder, bland annat Turkiet.

Länkat 3-6 februari

Ayaan Hirsi Ali attackeras
Ayaan Hirsi Ali as a “mirror image” of a convicted Pakistani terrorist!? http://t.co/ueQGaBwm Via @michaeljtotten http://t.co/Vy2v2hXg

Antisemitism i Tunisien
new President of Tunisia...asked the Tunisian Jews to return to... RT @StonegateInst Tunisia: Kill the Jews http://t.co/eQGJXDW2

Underliggande orsak till oro i Syrien?
Mycket intressant! RT @AmSpec Demography Is Destiny in Syria http://t.co/wFyF8laU

DN: Syrien i inbördeskrig
RT @andersbolling: Expert: Syrien är i inbördeskrig - DN.SE http://t.co/nzZ8I5rb

DN mörkade i Caremakonflikten
RT @janeriklarsson: Dagens Nyheter mörkade Caremakonflikt | Second Opinion: http://t.co/EgYSPHFw

Guardian istället för SR:s antiamerikanism om Irak
SR Korrespondenterna anti-USA-lögner. Innan ockupationen var Irak enat nu våld pga USA, agenter. Läs irakier: http://t.co/6zEwQx95

Förlorande presidentkandidater som vägrar ge upp
RT @rogerlsimon: New RLS blog #TCOT Republican Nomination: The Fat Lady Sings at The Venetian but the Losers Aren’t Listening http://t.c ...

Storbritannien möter kris med sedelpressen?
RT @DanHannanMEP: AAAAGGHH! RT Bank of England 'to print further £50billion' as economic gloom continues http://t.co/fqRHlsWb

RT @ClaireBerlinski Yep. RT @WashingtonPoint Warning to the West: ''#Syria releases the 7/7 'mastermind’ http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/terrorism-in-the-uk/9061400/Syria-releases-the-77-mastermind.html

Egypten och Iran finner varann egyptindependent.com/node/630336. Iran med band till Ryssland har hjälpt Assad? asharq-e.com/news.asp?section=1&id=28274

@Sakine dissar jakten på SD:are: expressen.se/ledare/sakinemadon/1.2699157/sluta-vuxenmobba-sverigedemokrater

@johanknorberg om det vittrande Storbritannien åren före Thatcher och varför Harold Pinter röstade på järnladyn m.expressen.se/kultur/1.2699102

Kallaste uppmätta februaritemperatur i Sverige -52.6 C 1966 smhi.se/kunskapsbanken/meteorologi/svenska-temperaturrekord-1.5792 Temperatur i övriga världen motls.blogspot.com/2012/02/siberi…

Är väst för naiva om arabvärlden och Al Qaida?

Ett orakel från Oskarshamn sa efter att bin Ladin dödats:

"Att man har lyckats komma åt bin Ladin är ett bevis för hur kraftigt försvagat al-Qaidas globala nätverk är i dag. Det är sönderslaget"

Ni som tror på Juholts kunskaper räcker upp en hand...

Vill här nämna ett par debattartiklar i kölvattnet på bin Ladins död, i första hand en Newsmill-artikel idag, av Björn Blomberg. Björn har arbetat i Svenska Afghanistankommittén och tycks ideologiskt stå långt till vänster. Den initierade artikeln beskriver inledningsvis att USA:s intensiva drönarattacker...

"...skapar ett sådant hat bland Pakistans tidigare fredliga stammar att landet fått sitt eget talibanproblem. Pakistans talibaner anser att regeringen i Islamabad är ett korrupt redskap för USA. Att regeringen inte klarar av att stoppa attackerna ses som bevis för det.

Samtidigt med den väpnade kampen bedriver de militanta islamistiska organisationerna i Pakistan omfattande biståndsarbete. De hjälper utsatta människor på landsbygden som ofta lever under rent feodala förhållanden som till exempel skuldslavar. Till denna landsbygd beger sig inte gärna Pakistans medelklass som trivs bäst bland storstadens alla bekvämligheter. Och de få men omåttligt rika betalar ingen skatt, så staten får inte in så mycket pengar som den skulle behöva för att bygga upp en fungerande statsapparat. Korruptionen är fasaväckande. Poliser och andra statstjänstemän förväntas mer eller mindre leva på vad de kan få in i form av mutor.

Talib betyder skriftlärd. Talibanerna ser sig som islamiska skriftlärda som står för en moralisk upprensning i ett ruttet samhälle samtidigt som de kämpar för att befria sitt land från USA:s och annat västligt inflytande.

I de afghanska flyktingläger som jag besökte i början på 90-talet fanns vid denna tid enbart koranskolor. Mullorna som undervisade där lärde barnen att hata allt som hade med väst att göra. Och till väst räknade de både Sovjet och Västmakterna.

Det var dessa barn som senare växte upp och blev den afghanska talibanrörelsen.'

Idag håller talibanerna på att vinna kriget i Afghanistan. En fredsuppgörelse med Karzais regering närmar sig och de utländska trupperna kommer att dras tillbaka.

Därmed kommer Al Qaida att ha nått sitt mål i Afghanistan. Västerlänningarna kastas ut och afghanerna får återigen bestämma över sig själv.

Al Qaida vänder därför redan nu sin blick mot andra islamiska områden som de anser behöver befrias från det skadliga västliga inflytandet. Och där ingår då de arabnationalistiska regimer som fortfarande finns kvar i Nordafrika och Mellanöstern.

[...]"

I motsats till Juholt menar alltså Björn Blomberg att Al Qaida är livskraftiga, och fortsättningsvis beskriver han bl a ett genombrott för dem i Libyen! Hela artikeln här.

Påståendet att talibanerna, de tidigare fundamentalistiska, vunnit i Afghanistan är kanske onyanserat. Än rapporteras ju hur de gör sig kvitt talibaner. Å andra sidan är säkert denna läsarkommentar, till Björn, naiv:

"Det blåser nya vindar i såväl arabvärlden som i Europa idag och den goda nyheten är att de inte inkluderar islamister. Vi kan därför se fram emot en bättre värld utan förtryckande ideologier som fascism, nazism, kommunism och islamism. Demokratin och yttrandefriheten har äntligen segrat i världen och efter att ha firat en hel vecka över bin Ladins död med mina vänner från USA och Israel bör du själv fundera på att överge dina övertygelser och förena dig med det framtida ledarskapet i världen!"

Igår beskrev Gunnar Hökmark i en Newsmill-artikel i arabvärlden växande...

"...förhoppningarna om ett öppnare samhälle [som] minskar stödet för den som vill ersätta ett förtryck med ett annat."

Hökmark tycks tro/hoppas att oppositionen i arabvärlden är upplyst, med samma demokratiska mål som vi själva haft och har, och därmed utgör motpol till vad dessa länders regimer har varit.

"Det brutala våldet har minskat de gamla regimernas maktbas och stabilitet samtidigt som förtrycket både har polariserat samhällena och upplyst befolkningarna om regimernas bristande legitimitet."

Jo, satt man ett år i fängelse, och i vissa fall misshandlades, för att man bloggat blev man nog "upplyst" om regimens "bristande legitimitet". Man måste iofs inte just därför önska hårda sharialagar som Pew Research ändå visar att ca 8 av 10 egyptier önskar. Lagar som inte är i linje med FN:s deklaration om mänskliga rättigheter. Hökmarks uttryck "det brutala våldet" används samtidigt som vi ser våld i Egypten som drivs av religiös fundamentalism som existerat i proteströrelsen mot Mubarak. Jublar Hökmark den dag Mubarak hängs offentligt, eller egyptisk militär går in i Gaza, där gräns -- och således fredsavtal med Israel -- rivs?

Hökmarks syn är att arabvärldens framtid står och väger mellan diktatur -- synonym med tidigare regimer -- och demokrati -- företrädd av proteströrelser -- och att vi har ansvar att stödja och stärka regimkritiska proteströrelser. Lite ironiskt liknar nog Hökmarks ord om arabvärldens opposition Andreas Malms dito. Där Malm talar om att vända revolutioner till progressiva socialistiska projekt ser Hökmark projekt för västlig demokrati:

"Det faktum att ingen, vare sig regimernas företrädare eller någon annan, vet hur det kommer sluta är ett uttryck för en öppen situation som talar till diktaturernas nackdel och understryker behovet av att omvärlden för en politik som stärker demokratins krafter."

Hökmarks synsätt att kamp mellan demokrati och ickedemokrati är en enkel mellan tidigare regimer och opposition ser ut som en idealistisk förenkling förutsättande att oppositionen är demokratisk (kanske t o m liberalt västligt demokratisk). Orsaken till hans analys beskriver han själv som att han ser händelserna i arabvärlden som en parallell till det som skedde Warsawa-pakten för 20-25 år sedan. Att jämförelsen är felaktig och ett misstag förklarar t ex Christopher Hitchens i sin Vanity Fair-artikel What I Don’t See at the Revolution. (Hitchens väljer dock att benämna de dåliga utsikterna för demokrati nu för bakslag på vägen mot något bättre på sikt.)

Ett skäl att trots brist på mänskliga rättigheter och demokrati i proteströrelser stödja uppror är kanske att få deras öra efter att de griper makten. (Ens en säker utgång i Libyen, med inbördeskrig på obestämd framtid?) Situationen såklart olika för olika länder. (Stöds inte syrisk opposition pga oro för relationer till andra länder?)

Apropå kommentarer som de av Hökmark och Juholt, anläggs i väst i allmänhet en alltför naiv idealistisk syn på omvärldshändelser?


Relaterat i media: SvD 1 2 3 4 5 6 7 DN 1 2 3 4 5 GP 1 2 3 4 5 HD 1 2 3 Dagen 1 2 3 SVT 1 2 3 4 5 NA 1 2 3 ST 1 2 EK 1 2 3 BLT LTÖ 1 2 3 4 AB Exp
Andra bloggar om: samhälle, politik, sharia, Al Qaida, islamism, revolution, mediekritik, arabvärlden, Libyen, Afghanistan, Pakistan, Afrika, Usama bin Ladin

Phillips: Varför inte även attackera Assad?

Kan faktiskt förstå Melanie Phillips uppgivna kommentar att västs politik är en självdestruktiv impulshandling... (min fetning)

"[...] So far, it is estimated that some 400 people have been killed in Syria during six weeks of protests.

Can anyone explain why Britain, America and Europe are trying to remove and even kill Col Gaddafy on the grounds that they have a moral duty to intervene to protect innocent life against a brutal regime, while they are only now thinking about maybe perhaps pushing for sanctions against Assad whose brutal regime mowed down more than 100 people last Friday alone?

Of course, the western world has form when it comes to Syrian brutality. In 1982, the regime of Assad the father massacred between 10,000 and 40,000 people, mainly civilians, in Hama – and the west merely yawned. Whereas of course when Israel picks its way delicately through the human shields to target those firing rockets to kill Israeli innocents, warfare undertaken solely to prevent the taking of more innocent life, the same western world screams war crimes, disproportionate aggression and all the rest of it.

Given its habitual indifference to crimes committed by the Arab world, however, the mystery remains – why Libya? Why Egypt? Why does the west assume that the folk opposing the regimes there are democrats worthy of its support (an idiotic assumption in itself) while those in Syria are not? After all, Assad is a mortal enemy of the west. If he were to be removed, the likelihood is that his ally Iran would be weakened.

Not just morally obtuse behaviour by the west but quite inexplicable – other than the suicidal impulse to destroy its allies and empower its enemies.

DN: Syrien: Detta har hänt

Relaterat i media: SvD 1 2 3 4 5 6 7 DN 1 2 3 4 5 6 HD 1 2 3 GP 1 2 3 4 SVT 1 2 3 4 EK 1 BLT 2 ST 1 2 3 LTÖ 1 2 3 Dagen VL VG 1 2
Andra bloggar om: samhälle, politik, islamism, Syrien, Assad, Mellanöstern

Pelosi skadar USA och kvinnors rättigheter

Detta är en artikel vars like aldrig lär dyka upp i SvD (där Pelosi är fredsängel -- typ utan mandat -- och legitimt trotsande alternativt utmanande Bush) eller i DN (om legitim utrikespolitisk kamp, som om Vita Huset inte fanns). Vänsterblaskor där demokraternas talman som plötslig superhjälte fått större utrymme än republikanernas kandidater i presidentracet. (Demokraternas kandidater har f ö fått mest utrymme och Gustav Lundblad påvisade en enorm skevhet i våra medier.)


Jinge hade häromdan en speciell bild på Bush han med sedvanlig humor beskrev som resultatet av en viss måttuppgift (...), men minen är säkert passande beträffande Pelosis beslut att resa till Syrien. Man kan ju undra varför oppositionens talman överhuvudtaget ska ta över utrikespolitiken! En i sig fundamental invändning (*), men nu tycks Pelosi även ha skapat en skandal i skandalen. Farid Ghadry i Syriens reformparti (oppositionsparti som kräver demokratiska och ekonomiska reformer) och muslim skriver följande om Pelosis besök, efter en inledning bl a om att hijab i mellanöstern är en symbol för kvinnoförtryck.



Ghadry:

"Som muslim har jag full förståelse för den respekt mot vår religion som officiella amerikanska besök innebär och jag applåderar denna. Hade talman Pelosi klätt sig i hijab inne i en moské, hade det signalerat respekt, men att Pelosi bär den på Damaskus gator under det att hon sitter med den självtillsatte Baschar al-Assad, som kommit att symbolisera förtryck och är en av orsakerna till varför kvinnor är tvingade att bära hijab och vända sig till religion för att få uttrycka sig fritt, är en uttalad acceptans inte bara av förtryck utan även av kvinnors brist på rättigheter i Mellanöstern. Pelosi vred just det arbete som utförts av det syriska civilsamhället och en strävan för kvinnors frihet i muslimska länder många år tillbaka med hennes synliga ställningstagande. Hennes brist på erfarenhet av Mellanöstern märks.

Assad hade inte kunnat vara mera nöjd eftersom de syrianska kvinnorna ser en amerikansk officiell person godkänna vad deras män och imamer i moskéerna säger till dem, och samhället i stort under vars press de betvingas kommer att se hennes bärande av hijab som ett godkännande av den samhälleliga press som de ständigt lever under. Ingen kommer någonsin att veta hur många kvinnor som tog på sig hijab efter att ha sett Pelosi bära den. Den skada talman Pelosi orsakade med sitt besök i Syrien kommer att kännas många år framöver."

-

(*) På Maverick News Media, där Nancy Peloni förresten beskrivs som "a blithering idiot, and perfect dupe for the Nazis of the Middle East", påpekas förresten att...

In making this pathetic pilgrammage of appeasement, Pelosi violated the Logan Act which forbids American citizens from conducting their own foreign policy. Like the laws of treason which haven't been enforced since 1945, the Logan Act is a dead letter for want of the political course or common sense on the part of the executive branch to enforce it.

Andra bloggar om: politik, utrikespolitik, utrikes, usa, syrien, pelosi, bush, vita huset, mänskliga rättigheter, kvinnors rättigheter, feminism, hijab, slöja, islam, bashar assad, damaskus

Diplomati, atombomb och Libanonkrig -- artikeltips

[Ett längre holistiskt orerande alster? ;-) ]


Fastnade just för Barry Rubins i denna artikel insiktsfulla inledning (min översättn.):

Det har de senaste dagarna troligen publicerats fler artiklar och intervjuer förespråkandes förhandlingar med Syrien än Hizbollah har stridande män. Var och en av dessa uttalanden gör dock nästan lika stor skada som en terrorist. De gör väst mindre kapabel att reagera på den uppkomna krisen samtidigt som de inspirerar radikalerna till större omedgörlighet.

I dag är det ju annars den 22 augusti, d v s den dag då Iran ska ha visat att man avbrutit anrikningen av uran i syfte att producera kärnvapen. Irans meddelade istället FN att man fortsätter sin anrikning, d v s ger blanka f--n i FN/IAEA (DN).

Vilken reaktion kan vi nu förvänta oss från FN? Med tanke på hur FN agerat under Kofi Annan är det inte utan att man blir orolig för att snart höra diplomater föreslå nya förhandlingar, som om dead lines ingenting betydde! Inte nu. Inte senare. Aldrig? Varje ny liknöjd diplomatisk lösning efter varje brutet krav med utlovad hård sanktionering uppmuntrar förstås de iranska ledarna som då höjer sin profil gentemot väst ännu ett snäpp. (Just som de som rationella aktörer kan förväntas göra; jämför t ex med en omgång poker.) Frågan är vad bleka FN svarar när den brytpunkt uppnåtts där Iran verkligen har kärnvapen att sätta emot?


Som skräckexempel: Så här klagar förresten IAEA:s f d chef (katastrofen) Hans Blix på FN:s tydliga hållning mot Iran och deras kärnvapenproduktion:

There has been too much talk of sticks and too little demonstration of carrots. Again and again Iran has been told that ‘all options are on the table’, which means in plain language that Iran could be the subject of foreign subversion or armed attacks.

Iran ska alltså inte hotas, utan lockas med belöningar. Blix förordar alltså att Irans ledare lockas som vore de ointelligenta naiva barn.

Nu vill jag ändå tro att väst tar i med hårdhandskarna mot Iran och med militära medel sätter ett avslut på deras bombplaner. Sannolikt USA, men med stöd hos många intellektuella politiska kommentatorer i hela den fri världen. Kanske redan framåt senhösten? (Har funnits spekulationer i den riktingen.) Annars kan man ju oroa sig av såna budskap som Erixon skrev om i dag, där han refererar två skribenter som menar att väst kommer att typ fullfölja en slags undfallenhetens logik tills dess vår civilisation har upphört! Det läskiga består nog i att det är svårt att till helt övertyga sig om motsatsen.

-

En annan intressant artiklel var denna av Caroline Glick (Erixon har tidigare länkat den), bl a om hur nu Syriens president Assad allierat sig till Hizbollahs Jihad och hotade Israel. Israels regering svarade i sin tur med att förorda förhandlingar med Syrien och Iran (det är f ö mot den bakgrunden som Rubins artikel ovan ska förstås). Vidare om Israels speciella situation och utmaning samt om behovet av att byta ut Israels både politiska och militära ledning. Glicks artikel ger också intressant information kring Fatahs ingångna allians med Hamas samt lojalitet mot Hizbollah.

-

Slutligen så vill jag medge -- efter inlägg som generellt förordat hårdhet mot aggression från islamofascister som vill utplåna Israel (och f ö den demokratiska västvärlden) -- att jag nu inte tror Israels krig i Libanon var så legitimt på det sätt som det nu utfördes (dock står jag fast vid att Olmert borde ha lydit militära råd han fick). Enligt vad den gamle israelisk toppmilitären Moshe Ya'alon anger i denna intervju (Atlas Shrugs), så borde Israel ha kunnat stoppa Hizbollahs raketer genom insatser med marktrupp i södra Libanon. Förmodligen skulle Hizbollahs styrkor, som främst var koncentrerade där, lidit mycket större skada vid en sådan insats men även Israel fått större militära förluster. (Förvånande att efter första veckan aldrig marktrupper sattes in och att Olmert flip-flop:ade om detta.) Vid sidan av en större försvagning av Hizbollah hade nog ett (förmodat) mindre antal civila döda även gett lite större kred för Israel i världens medier (iofs knappast hos TT eller NYT, men...) och efter insatsen hade nog en angenämare politisk situation kunnat uppnås.

Många civila i Libanon led verkligen svårt när Israel försvarade sig mot den raketbeskjutning där även Israel led svårt. Det var förmodligen omöjligt att försvara den säkert mångdubbling av luftattackerna som antagligen krävts för att i något högre grad effektivt slå ut Hizbollahs vapenförråd och raketramper. Något som skulle ha inneburit en långt större förödelse av södra Libanon. (Menar jag att IDF inte skulle varit så hårda? Nej, men att de skulle stridit mer effektivt och även totalt sett genomfört en större insats.)

Men kanske har Moshe Ya'alon fel? Kanske Israels regering och IDF gjorde rätt och vad de kunde. Men då deklarerandet av seger (från regering och IDF, men även i ord från Bush att Nasrallah förlorat) inte var övertygande och kritiken mot hur kriget fördes var/är stor även i Israel så är ju tvivel om insatsens kvalitet befogad. Att inte sätta in marktrupp torde för övrigt i sig kunna ses som ett slags feghetstecken (oro för egna förluster och kritik det i sin tur kan leda till), precis som att dröja med försvarsinsatser eller att vid hot förorda diplomati (som Israel gör nu, enligt Glicks artikel ovan) kan ses som svaghetstecken/tecken på feghet i att ge svar på tal.


Andra bloggar om: atomvapen, israel, syrien, iran, hamas, hizbollah, blix, iaea