Grymt youtube-klipp...
Bullring och friidrott
9 timmar sedan
Visar inlägg med etikett vid. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett vid. Visa alla inlägg
Labour om att minska arbetskaftsinvandringen
En post om invandring, då Avpixlat tystats...
Om en Daily Mail-artikel om Labours s k skugg-migrationsminister Chris Bryant, som visst medgett att öppnandet av gränserna för arbetskraftsinvandring från EU var ett misstag. Han menar att Tony Blair och Gordon Brown dröjde för länge med att införa poängsystem för att få ner invandring av lågkvalificerade.
Tory menar dock att Labour inte talar om att minska invandringstalen. Själva har de onekligen misslyckats med det. Storbritannien tycks (till skillnad från Sverige) ha debatt om att minska invandringen. Men trots löften tycks inget hända. (I Sverige tillåts inte debatten och invandringstalen ökar.)
Daily Mail: Labour 'made mistakes' by opening borders to influx of EU workers, Chris Bryant admits...
(I artikeln nämns att Storbritannien 1997 hade 71 000 asylsökande. Sverige, med ca 1/6 av Storbitanniens befolkning då, har ca 54 000 asylsökande.)
I detta Sky News-klipp, från ca 2:30 intervju med Chris Bryant. Han menar vid ca 6:00 att Torys minskning av invandringen med 1/3 mycket beror på högre utvandring av infödda britter och färre utbytesstudenter.
Om en Daily Mail-artikel om Labours s k skugg-migrationsminister Chris Bryant, som visst medgett att öppnandet av gränserna för arbetskraftsinvandring från EU var ett misstag. Han menar att Tony Blair och Gordon Brown dröjde för länge med att införa poängsystem för att få ner invandring av lågkvalificerade.
Tory menar dock att Labour inte talar om att minska invandringstalen. Själva har de onekligen misslyckats med det. Storbritannien tycks (till skillnad från Sverige) ha debatt om att minska invandringen. Men trots löften tycks inget hända. (I Sverige tillåts inte debatten och invandringstalen ökar.)
Daily Mail: Labour 'made mistakes' by opening borders to influx of EU workers, Chris Bryant admits...
(I artikeln nämns att Storbritannien 1997 hade 71 000 asylsökande. Sverige, med ca 1/6 av Storbitanniens befolkning då, har ca 54 000 asylsökande.)
I detta Sky News-klipp, från ca 2:30 intervju med Chris Bryant. Han menar vid ca 6:00 att Torys minskning av invandringen med 1/3 mycket beror på högre utvandring av infödda britter och färre utbytesstudenter.
"A New World is dawning" -- Ett väckelsemöte med Legrain i Almedalen
Fores-seminarium i Almedalen, med Philippe Legrain, Tobias Billström och Maria Ferm. Moderator Tove Lifvendahl.
OBS: Strök text nedan, då jag trodde detta videoklipp var från årets Almedalen, men det är från förra årets Fores-seminarium med Legrain. Reflektioner under klippet dock relevanta oberoende av detta.
Har efter Fores seminarium med Philippe Legrain sett positiva kommentarer från de som var där men annars inte brukar vara positiva till storleken på vår invandring (exempelvis folkpartisten Erik Svansbo).
Legrain är uttalat för fri invandring, så befarar att seminarierna skadat motståndet mot Sveriges mycket stora invandring. Fores kopplade till centerpartiet där väl både moderparti och ungdomsförbund uttalat sig för fri invandring.
Jag förstår om kritiker mot stor invandring i liberala vänners närvaro kan s a s falla för den sorts väckelsemöte ett seminarium i Almedalen är. Hoppas dock att eventuell omvändelse är tillfällig. ;) Perspektivet som en samstämmig panel och moderator hade saknar inte värde i debatten, men här fanns bara det och tvivelaktiga argument förekom.
Legrain tycks, likt Johan Norberg och Fredrik Segerfeldt, anse att invandring från outvecklade fattiga länder till väst leder till ekonomisk vinst.
(Bloggpostrubrikens radikala citat, "A New World is dawning", sägs av Legrain 11:02 in i videoklippet.)
Några citat från och reflektioner på seminariet:
2:30
Philippe Legrain:
Skulle snarare säga att vi kan vara i ett farligt läge beträffande högerextremism och att den radikalitet och brist på tvåvägskommunikation fri invandrings-förespråkare ofta har, liksom risker för europeisk ekonomi, utgör problem.
Legrain räknar sen upp partier han menar är farliga, där gemensam nämnare tycks vara att önska lägre invandring. Han blandar högerextrema partier med i det närmaste liberal-konservativa partier.
Noterar att det nickas i publiken och att ingen där vare sig nu eller senare ifrågasätter denna mix av demoniserade partier.
...fortsätter Legrain, och något han menar är än värre är att mainstream-politiker tycks ta intryck av kritiken mot stor invandring, men även fria debattörer, som Thilo Sarrazin, får utrymme i debatten. Vill inte Legrain ha åsiktsfrihet?
Att koppla Gordon Brown till högerextremism på grund av en mening högerextrema hade som slogan för 30-40 år sedan förefaller rätt magstarkt. (Är väl en retorik som Legrains frände Johan Norberg skulle ha kunnat använt.)
05:00
Legrain anser alltså att det är oacceptabelt om politiker är för något ett parti för lägre invandring är för.
Vidare:
Hänvisningen till "studie efter studie" rör att invandringen ekonomiskt skulle gå med vinst. Det är dock ett auktoritärt argument, såsom hänvisning till någon slags konsensus. På liknande vis finns i klimatdebatten argument att de som inte tror på så stor temperaturhöjning som datormodeller förutspår är förnekare, med tanke på mängden studier och konsensus. Men vetenskaplig sanning är inte konsensus och hänvisning till sån är att förenkla det osäkra. Vetenskap osäker enligt begreppets definition. Att konsensus föreligger är alltså ett ickesvar på sakargument. Beträffande vinst av migration, som Legrain med orden "studie efter studie" menar är vetenskapligt säkerställd, finns splittring i forskarvärlden, liksom avståndtagande till ekonomer Johan Norberg hänvisat till (exempelvis Michael Clemens).
Argument bör bemötas i sak. Med auktoritetsargument avstår man från att bemöta kritik såsom den formuleras. (Lästips är debatten mellan å ena sidan Johan Norrberg och Fredrik Segerfeldt och å den andra Tino Sanandaji, i januari-februari 2013.)
11:00
Legrain påstår att Kanada och Europa slåss om de människor som tidigare slog sig ned i USA. Legrain får ingen motfråga. Att i Sverige minst hälften av ca 50 000 nettoinvandrare är från mindre utvecklade länder (ca 30 000 från länder med muslimsk majoritet) nämns inte av moderator eller publik. USA har även reglerat sin invandring hårdare än vi, så argumentet faller redan där. Europa och Kanada slåss inte om våra lågutbildade invandrare.
Legrains gör vidare vinst av invandring till argument för att Europas ekonomiska framtid hänger på större invandring.
19:20
Maria Ferm:
Påståendet en sats i retorik Ferm använder; har inte med verkligheten att göra. Alla kan exempelvis inte flytta till USA. Alltså kan USA stoppa migration. Det gäller så gott som alla nationer.
Ferms argument är att då migration ej kan stoppas har vi att anpassa oss till den -- implicit fri sådan -- som verklighet; "cling to reality". Ferms retorik onekligen skarp.
21:00
Ferm menar att medgivande av förslag från "xenophobic parties" gör att de lägger än mer radikala förslag i en "vicious circle" eller "snowball effect". Det menade även Legrain, tidigare i seminariet (ca 5:20). Stämmer det? Borde finnas andra möjliga scenarios. Dels kan stödet för partier som vill inskränka rätten att invandra minska när andra partier möter ett missnöje med för generösa regler. Vidare, skulle till invandring kritiska partier radikaliseras torde det snarare innebära att de tappar stöd och inflytande.
Partiers möjlighet att välja stramare politik är demokratiskt viktig. Legrains och Ferms utsagor om vad som händer om de gör det är alarmistiska och försök att begränsa vad politiker kan besluta om.
28:00
Legrain säger att man ska ha en öppnare debatt om invandring om anledningen till att folk röstar på partier som önskar lägre invandring är att de upplever att de inte lyssnas på. Öppen debatt villkoras alltså att den får effekten att färre röstar på partier som vill minska invandringen. En riktig utgångspunkt för öppen debatt?
37:30
Lifvendahl frågar Legrain om någon reaktion på hans bok överraskat honom. Istället för svar på det nämner han bl a att debatten i Sverige är mer liberal än i andra länder. Antar han är positivt överraskad av brist på mothugg.
48:00
Billström talar om fler äldre och låg nativitet och vad man gör när gapet blir ohållbart. Finner synen på invandrare, människor som migrerar, som nationalekonomisk regulator kompenserande barnafödande lite cynisk, och även här finns alarmism.
52:20
Legrain nämner att man enligt internationell MR-konvention har rätt att lämna ett land, men inte rätt att komma in i ett annat, vilket han menar är absurt.
Well, länder kontrollerar land. Legrain tycks inte förstå att även folkrätt och länders rätt att (av)styra migration finns. Han propagerar för ett globalt gränslöst samhälle, men jag undrar om han kan svara på vem som har makten i det? (I ett sammanhang som detta behöver han knappast oroa sig för att den frågan ställs.)
[Editerat: Borttagen felaktigt skildrad sista punkt.]
OBS: Strök text nedan, då jag trodde detta videoklipp var från årets Almedalen, men det är från förra årets Fores-seminarium med Legrain. Reflektioner under klippet dock relevanta oberoende av detta.
Legrain tycks, likt Johan Norberg och Fredrik Segerfeldt, anse att invandring från outvecklade fattiga länder till väst leder till ekonomisk vinst.
(Bloggpostrubrikens radikala citat, "A New World is dawning", sägs av Legrain 11:02 in i videoklippet.)
Några citat från och reflektioner på seminariet:
2:30
Philippe Legrain:
"We're in a very dangerous moment in the debate about immigration in Europe."
Skulle snarare säga att vi kan vara i ett farligt läge beträffande högerextremism och att den radikalitet och brist på tvåvägskommunikation fri invandrings-förespråkare ofta har, liksom risker för europeisk ekonomi, utgör problem.
Legrain räknar sen upp partier han menar är farliga, där gemensam nämnare tycks vara att önska lägre invandring. Han blandar högerextrema partier med i det närmaste liberal-konservativa partier.
"...populist parties are sucessful [...] Marine Le Pen [...] Geert Wilders [...] UK Independent Party [...] True Finns [...] Golden Dawn [...] Jobbik [...] and of course the Sweden Democrats here."
Noterar att det nickas i publiken och att ingen där vare sig nu eller senare ifrågasätter denna mix av demoniserade partier.
"And opposition to immigration, should I say a hatred at immigrants, is one of their defining features. What's even worse..."
...fortsätter Legrain, och något han menar är än värre är att mainstream-politiker tycks ta intryck av kritiken mot stor invandring, men även fria debattörer, som Thilo Sarrazin, får utrymme i debatten. Vill inte Legrain ha åsiktsfrihet?
"...a few years ago you saw the British Prime Minister Gordon Brown, calling for British jobs for British workers, which was a slogan for the National Front in the 1970s."
Att koppla Gordon Brown till högerextremism på grund av en mening högerextrema hade som slogan för 30-40 år sedan förefaller rätt magstarkt. (Är väl en retorik som Legrains frände Johan Norberg skulle ha kunnat använt.)
05:00
"...the important lesson here, for Sweden and for other countries, [...] is that mainstream politicians who seek the support of anti-immigrant populists, either through their action, or through agreements, are selling their souls to the Devil. And this Faust impact has a terrible price, because it legitimizes extreme anti-immigrant views. And it emboldens populist politicians to demand even tighter control."
Legrain anser alltså att det är oacceptabelt om politiker är för något ett parti för lägre invandring är för.
Vidare:
"...the problem that this populism reflects, is that imimgration debate is also [...] dominated by emotions instead of rational arguments. Study after study shows..."
Hänvisningen till "studie efter studie" rör att invandringen ekonomiskt skulle gå med vinst. Det är dock ett auktoritärt argument, såsom hänvisning till någon slags konsensus. På liknande vis finns i klimatdebatten argument att de som inte tror på så stor temperaturhöjning som datormodeller förutspår är förnekare, med tanke på mängden studier och konsensus. Men vetenskaplig sanning är inte konsensus och hänvisning till sån är att förenkla det osäkra. Vetenskap osäker enligt begreppets definition. Att konsensus föreligger är alltså ett ickesvar på sakargument. Beträffande vinst av migration, som Legrain med orden "studie efter studie" menar är vetenskapligt säkerställd, finns splittring i forskarvärlden, liksom avståndtagande till ekonomer Johan Norberg hänvisat till (exempelvis Michael Clemens).
Argument bör bemötas i sak. Med auktoritetsargument avstår man från att bemöta kritik såsom den formuleras. (Lästips är debatten mellan å ena sidan Johan Norrberg och Fredrik Segerfeldt och å den andra Tino Sanandaji, i januari-februari 2013.)
11:00
Legrain påstår att Kanada och Europa slåss om de människor som tidigare slog sig ned i USA. Legrain får ingen motfråga. Att i Sverige minst hälften av ca 50 000 nettoinvandrare är från mindre utvecklade länder (ca 30 000 från länder med muslimsk majoritet) nämns inte av moderator eller publik. USA har även reglerat sin invandring hårdare än vi, så argumentet faller redan där. Europa och Kanada slåss inte om våra lågutbildade invandrare.
Legrains gör vidare vinst av invandring till argument för att Europas ekonomiska framtid hänger på större invandring.
19:20
Maria Ferm:
"It is impossible to stop migration."
Påståendet en sats i retorik Ferm använder; har inte med verkligheten att göra. Alla kan exempelvis inte flytta till USA. Alltså kan USA stoppa migration. Det gäller så gott som alla nationer.
Ferms argument är att då migration ej kan stoppas har vi att anpassa oss till den -- implicit fri sådan -- som verklighet; "cling to reality". Ferms retorik onekligen skarp.
21:00
Ferm menar att medgivande av förslag från "xenophobic parties" gör att de lägger än mer radikala förslag i en "vicious circle" eller "snowball effect". Det menade även Legrain, tidigare i seminariet (ca 5:20). Stämmer det? Borde finnas andra möjliga scenarios. Dels kan stödet för partier som vill inskränka rätten att invandra minska när andra partier möter ett missnöje med för generösa regler. Vidare, skulle till invandring kritiska partier radikaliseras torde det snarare innebära att de tappar stöd och inflytande.
Partiers möjlighet att välja stramare politik är demokratiskt viktig. Legrains och Ferms utsagor om vad som händer om de gör det är alarmistiska och försök att begränsa vad politiker kan besluta om.
28:00
Legrain säger att man ska ha en öppnare debatt om invandring om anledningen till att folk röstar på partier som önskar lägre invandring är att de upplever att de inte lyssnas på. Öppen debatt villkoras alltså att den får effekten att färre röstar på partier som vill minska invandringen. En riktig utgångspunkt för öppen debatt?
37:30
Lifvendahl frågar Legrain om någon reaktion på hans bok överraskat honom. Istället för svar på det nämner han bl a att debatten i Sverige är mer liberal än i andra länder. Antar han är positivt överraskad av brist på mothugg.
48:00
Billström talar om fler äldre och låg nativitet och vad man gör när gapet blir ohållbart. Finner synen på invandrare, människor som migrerar, som nationalekonomisk regulator kompenserande barnafödande lite cynisk, och även här finns alarmism.
52:20
Legrain nämner att man enligt internationell MR-konvention har rätt att lämna ett land, men inte rätt att komma in i ett annat, vilket han menar är absurt.
Well, länder kontrollerar land. Legrain tycks inte förstå att även folkrätt och länders rätt att (av)styra migration finns. Han propagerar för ett globalt gränslöst samhälle, men jag undrar om han kan svara på vem som har makten i det? (I ett sammanhang som detta behöver han knappast oroa sig för att den frågan ställs.)
[Editerat: Borttagen felaktigt skildrad sista punkt.]
Martin Willett: The Hidden Agenda Behind Gay Marriage
Martin Willett, ateist och konservativ med kanske utmanande tankar. Eller?
(Willetts texter rör ofta religion vs. ateism samt invandring. Har tidigare postat Diversity: who needs it? och Wakey Wakey. Förstår ej vad texter om "ras" tjänar till, men avser ärlighet. I de om invandring understryks att endast kultur är relevant.)
Media: SR DN DN SvD
(Willetts texter rör ofta religion vs. ateism samt invandring. Har tidigare postat Diversity: who needs it? och Wakey Wakey. Förstår ej vad texter om "ras" tjänar till, men avser ärlighet. I de om invandring understryks att endast kultur är relevant.)
Media: SR DN DN SvD
Intervju med Amina
Amina, den 19-årig kvinnan i Tunisien som protesterade mot salafister. Snaphanen skrev om fallet här. Efter protesten ska hon ha drogats och hennes föräldrar fått henne inspärrad på ett mentalsjukhus. Ett upprop: Petitioning Tunisian Government : Amina must be safe.
(Någon som kan översätta/sammanfatta; min franska värdelös.)
Caroline Fourest tycks ha farhågor. Twittrade: "Un bon reportage de Canal+ et une interview d'Amina sous contrôle. Qui confirme mes craintes et les réserves".
Uppdatering: Några sekunder av intervjun i franskt TV-reportage översatt:
(Någon som kan översätta/sammanfatta; min franska värdelös.)
Caroline Fourest tycks ha farhågor. Twittrade: "Un bon reportage de Canal+ et une interview d'Amina sous contrôle. Qui confirme mes craintes et les réserves".
Uppdatering: Några sekunder av intervjun i franskt TV-reportage översatt:
Ungersk TV om invandringsrelaterade problem i Paris
Har inte kollat så noga på detta klipp, men verkade ganska bra och framför allt ärligt. Kriminalitet i Paris och dess förorter tas visst upp. Mot slutet säger en forskare att han om kriminalitet i förorten inte kan säga som det är, då det leder till anklagelser om rasism.
Via Snaphanen.
Via Snaphanen.
IQ2-debatt om Israel och bosättningar
Lite blogg-info: Har lagt twitterflödet högst upp i höger meny, med länkar jag finner intressanta.
Caroline Glick deltog härom dan i en Intelligence Squared-debatt om Israels bosättningspolitik, och sammanfattade intrycken i artikeln Bye-Bye London: The future disappears for Jews in England.
Hennes dystopiska observation kan bedömas i klippet på debatten nedan, som trots sina svackor kan vara lärorik. Glick menar, tydligtvis korrekt, att man förutsätter att områden där palestinier styr etniskt rensas från judar. Ett svar Glick ger en åhörare som jämför Israel med nazisterna kraftfullt och sevärt.
Caroline Glick deltog härom dan i en Intelligence Squared-debatt om Israels bosättningspolitik, och sammanfattade intrycken i artikeln Bye-Bye London: The future disappears for Jews in England.
Hennes dystopiska observation kan bedömas i klippet på debatten nedan, som trots sina svackor kan vara lärorik. Glick menar, tydligtvis korrekt, att man förutsätter att områden där palestinier styr etniskt rensas från judar. Ett svar Glick ger en åhörare som jämför Israel med nazisterna kraftfullt och sevärt.
Orättvist anonym sångerska...
Ett senkommet God jul! Avbryter min bloggpaus med ...en observation på nätet.
Fann, via en säker Lycke Li-cover, bl a första klipp nedan, en cover på Someone Like You med Lizzy Land, som på 1,5 år samlat drygt 20 000 views. Adeles originalversion har 236 000 000 views, över 10 000 gånger fler. Säger bara hm...
Lizzy Land:
Adele:
Fann, via en säker Lycke Li-cover, bl a första klipp nedan, en cover på Someone Like You med Lizzy Land, som på 1,5 år samlat drygt 20 000 views. Adeles originalversion har 236 000 000 views, över 10 000 gånger fler. Säger bara hm...
Lizzy Land:
Adele:
Islam och antisemitism i Europa
Fjärde och sista avsnittet i en serie av Zvi Yehezkeli och David Deryi om hur islam förändrar Europa, handlar om ökande antisemitism.
(Länkar till tidigare avsnitt: del 1, del 2, del 3.)
Om någon tvivlar på utbredd antisemitism bland muslimer finns mycket data. Ser nu att sociologiprofessor Mark Elchardus vid Fria Universitet i Bryssel, till tidningen De Morgan sa följande:
(Länkar till tidigare avsnitt: del 1, del 2, del 3.)
Om någon tvivlar på utbredd antisemitism bland muslimer finns mycket data. Ser nu att sociologiprofessor Mark Elchardus vid Fria Universitet i Bryssel, till tidningen De Morgan sa följande:
"What is alarming is that you can describe half of the Muslim students as anti-Semitic, which is very high. What is worse is that those anti-Jewish feelings have nothing to do with a low educational level or social disadvantage, which is the case with racist Belgians. The anti-Semitism is theologically inspired and there is a direct link between being Muslim and having anti-Semitic feelings." (Gatestone Institute 9 nov 2012)
Four more days ackompanjerade starkt Romney-tal
Finns väl viktigare saker att skriva om än detta, inte minst om vad som händer här i Europa. Men vem som blir USA:s president tror jag är viktigare än många anar. Valet påverkar bl a USA:s mellanösternpolitik och en ekonomi som påverkar världsekonomin.
Det här blir väl även lite av en partipolitisk reklam jag gärna undviker. Tror i alla fall att Romney tar hem presidentvalet. Entusiasmen har varit högre hos Romneys anhängare än hos Obamas. (2008 hade Obama mer entusiastiska anhängare än John McCain.)
Tal av Romneys i Ohio. I ett starkt parti i klippets 17:e minut talar han om en affärsdrivande kvinna och cirka 22:30 om att han tror på enskilde amerikanens förmåga att göra USA starkt igen och att "with the right leadership America will come roaring back".
Uppdatering ca kl. 02 resp. 23: Ser i kväll att elektorsfördelning utifrån opinionsundersökningar är 290-248 till Obama. Jag missade ett par stater i det strukna nedan. Skillnad 42 elektorer kräver att majoritet skiftar till Romneys favör i stater med 22 elektorer. I Ohio samt någon mer stat.
Ser i RealClearPolitics att Obama leder med 201-191 i säkra stater.I stater där det är jämnare har Obama ledningen (RCP-snitt) i stater med 24 elektorer fler än i de där Romney leder. För Romney-vinst måste det således svänga över i stater med 18 elektorer. ((10 + 24) / 2 = 17.)
I radions Godmorgon världen menade en expert att Obama vinner, då han leder "knappt men klart". Ett märkligt uttalande, då det i jämna stater räcker med att det väger över för Romney i Ohio.
Opinionsläget i jämna stater enligt RCP-snitt:
Det här blir väl även lite av en partipolitisk reklam jag gärna undviker. Tror i alla fall att Romney tar hem presidentvalet. Entusiasmen har varit högre hos Romneys anhängare än hos Obamas. (2008 hade Obama mer entusiastiska anhängare än John McCain.)
Tal av Romneys i Ohio. I ett starkt parti i klippets 17:e minut talar han om en affärsdrivande kvinna och cirka 22:30 om att han tror på enskilde amerikanens förmåga att göra USA starkt igen och att "with the right leadership America will come roaring back".
Uppdatering ca kl. 02 resp. 23: Ser i kväll att elektorsfördelning utifrån opinionsundersökningar är 290-248 till Obama. Jag missade ett par stater i det strukna nedan. Skillnad 42 elektorer kräver att majoritet skiftar till Romneys favör i stater med 22 elektorer. I Ohio samt någon mer stat.
Ser i RealClearPolitics att Obama leder med 201-191 i säkra stater.
I radions Godmorgon världen menade en expert att Obama vinner, då han leder "knappt men klart". Ett märkligt uttalande, då det i jämna stater räcker med att det väger över för Romney i Ohio.
Opinionsläget i jämna stater enligt RCP-snitt:
Sevärt avsnitt av Europe’s Takeover by Islam
Såg just andra avsnitt av fyra i serien Europe’s Takeover by Islam, av några israeler. Såg inte mycket av det första avsnittet, med arkivbilder på våldsamheter som om de skulle ha hänt när reportaget gjordes, men detta avsnitt bra.
En tes man har är att kulturen hotas, vilket liknar resonemang jag haft på denna (enligt Expo islamofobiska) blogg. Något i detta avsnitt kanske bekräftar tesen. En förtvivlad ung kvinna säger att värderingar om heder ändras här, dit hon flytt för att slippa det som nu växt fram. Landet är Sverige och i inslaget deltar Sara Mohammad.
I övrigt en hel del om yttrandefrihet.
Är det rätt att begränsa invandring för att undvika att en stor alternativ kultur etableras och för att hinna hantera kulturella utmaningar? Kommentera gärna!
Via GoV
En tes man har är att kulturen hotas, vilket liknar resonemang jag haft på denna (enligt Expo islamofobiska) blogg. Något i detta avsnitt kanske bekräftar tesen. En förtvivlad ung kvinna säger att värderingar om heder ändras här, dit hon flytt för att slippa det som nu växt fram. Landet är Sverige och i inslaget deltar Sara Mohammad.
I övrigt en hel del om yttrandefrihet.
Är det rätt att begränsa invandring för att undvika att en stor alternativ kultur etableras och för att hinna hantera kulturella utmaningar? Kommentera gärna!
Via GoV
Nigel Farage: EU is about the destruction of nation state democracy
Rubrikens citat vid 1:30.
Nigel Farage är ofta lite yvig, men här rätt okej.
Från ca 2 minuter in i klippet nämns Bildt. Programledaren nämner (retoriskt nedsättande mot Farage) att vår utrikesminister apropå bl a Spaniens problem sagt att pengar har med fred att göra. Bildt har såklart rätt i att pengar måste skyfflas, men det räcker ej. En politisk integration, där enhetsvalutan gör att EU måste centralisera beslutsfattande, krävs och krisländer har redan gjorts till lydstater. Att eurons överlevnad hänger på att nationalstater upplöses i en europeisk stat är ju Barossos nya linje. Vissa moderater talar ännu om euron som fredsprojekt och ignorerar kritiken mot att EU måste omvandlas till federalstat. En kritik som fanns redan när euron infördes och även då förnekades argumentets relevans. Då Barosso nu sagt att euron innebär att en europeisk nationalstat skyndsamt bör inrättas går inte argumentet att förneka; Bildt och Hökmark gör det? Om politikens förutsättningar och problem inte tas upp och diskuteras, bara floskler, vad innebär det? Har de som beter sig så ansvar om en kaotisk utveckling gör att européers förtroende för politiker och demokrati skadas?
Frågan är om inte Barosso -- eller folkpartisten Jasenko Selimovic, som nu förordar en EU-stat och rättframt talar om att skrota nationalstaten -- är vettigare än faktanegligerande moderater? Barosso och Selimovic gör att Farage råkar få rätt om vad EU handlar om (bloggpostens rubrik), även om hans argument tidigare var en konspirationsteori...
Jasenko Selimovic vädjar till oss att bejaka EU som stat och överge nationalstaten, där alternativ är fascism och krig. Har han rätt är det ödesdigert att avvisa honom. Farage menar tvärtom att euron inte borde införts och bör avslutas, och att det är så man undviker fascism i Europa. Diametralt olika budskap, även om båda är alarmistiska. De framstår ändå utifrån utvecklingen som relevanta.
Noterar förresten att euro- och EU-motståndare Farage jämför EU med Jugoslavien (3:20), och det gjorde faktiskt även Jasenko Selimovic i sin GP-debattartikel (se länk ovan).
Tror att en EU-federalstat har demokratiska brister. En halv miljard människor som är språkligt, kulturellt och identitetsmässigt splittrade innebär demokratiska problem. Att kol- och stålunionen avgjorde Europas fred efter 1945 känns minst sagt som en efterhandskonstruktion.
Mitt synsätt är nog konservativt. Upplösningen av nationer torde vara så radikal och så mycket utmana människors föreställningar om sin roll som medborgare i demokratiska länder (nämnda demokratiproblem även viktiga) att det ger en reaktion, så det Farage varnar för blir verklighet. Idealism mot realism...
-
(Parentetiskt: Delar inte Farage syn på guldmyntfot som lösning. Tror att marknader mår bäst utan sådant, även om problem euron och annat gett tycks blockeras när valutor kopplas till en vara. Men Bretton Wood föll. Valutamarknader måste få fungera. Enhetsvalutor som delas mellan autonoma stater fungerar inte.)
Artiklar i media (som länkar tillbaka hit): Johan Norberg i SvD, SD i SvD,
Nigel Farage är ofta lite yvig, men här rätt okej.
Från ca 2 minuter in i klippet nämns Bildt. Programledaren nämner (retoriskt nedsättande mot Farage) att vår utrikesminister apropå bl a Spaniens problem sagt att pengar har med fred att göra. Bildt har såklart rätt i att pengar måste skyfflas, men det räcker ej. En politisk integration, där enhetsvalutan gör att EU måste centralisera beslutsfattande, krävs och krisländer har redan gjorts till lydstater. Att eurons överlevnad hänger på att nationalstater upplöses i en europeisk stat är ju Barossos nya linje. Vissa moderater talar ännu om euron som fredsprojekt och ignorerar kritiken mot att EU måste omvandlas till federalstat. En kritik som fanns redan när euron infördes och även då förnekades argumentets relevans. Då Barosso nu sagt att euron innebär att en europeisk nationalstat skyndsamt bör inrättas går inte argumentet att förneka; Bildt och Hökmark gör det? Om politikens förutsättningar och problem inte tas upp och diskuteras, bara floskler, vad innebär det? Har de som beter sig så ansvar om en kaotisk utveckling gör att européers förtroende för politiker och demokrati skadas?
Frågan är om inte Barosso -- eller folkpartisten Jasenko Selimovic, som nu förordar en EU-stat och rättframt talar om att skrota nationalstaten -- är vettigare än faktanegligerande moderater? Barosso och Selimovic gör att Farage råkar få rätt om vad EU handlar om (bloggpostens rubrik), även om hans argument tidigare var en konspirationsteori...
Jasenko Selimovic vädjar till oss att bejaka EU som stat och överge nationalstaten, där alternativ är fascism och krig. Har han rätt är det ödesdigert att avvisa honom. Farage menar tvärtom att euron inte borde införts och bör avslutas, och att det är så man undviker fascism i Europa. Diametralt olika budskap, även om båda är alarmistiska. De framstår ändå utifrån utvecklingen som relevanta.
Noterar förresten att euro- och EU-motståndare Farage jämför EU med Jugoslavien (3:20), och det gjorde faktiskt även Jasenko Selimovic i sin GP-debattartikel (se länk ovan).
Tror att en EU-federalstat har demokratiska brister. En halv miljard människor som är språkligt, kulturellt och identitetsmässigt splittrade innebär demokratiska problem. Att kol- och stålunionen avgjorde Europas fred efter 1945 känns minst sagt som en efterhandskonstruktion.
Mitt synsätt är nog konservativt. Upplösningen av nationer torde vara så radikal och så mycket utmana människors föreställningar om sin roll som medborgare i demokratiska länder (nämnda demokratiproblem även viktiga) att det ger en reaktion, så det Farage varnar för blir verklighet. Idealism mot realism...
-
(Parentetiskt: Delar inte Farage syn på guldmyntfot som lösning. Tror att marknader mår bäst utan sådant, även om problem euron och annat gett tycks blockeras när valutor kopplas till en vara. Men Bretton Wood föll. Valutamarknader måste få fungera. Enhetsvalutor som delas mellan autonoma stater fungerar inte.)
Artiklar i media (som länkar tillbaka hit): Johan Norberg i SvD, SD i SvD,
PK-Debatt: Tintin, Lilla Hjärtat och Rondelhunden
Debatt på Publicistklubben.
Ska inte recensera, men något vettigt som sägs är Vilks ord om att man lätt i någon slags hetsjakt kan utmålas som rasist (eller islamofob...). Per Wirténs kategoriska omdömen huruvida personer eller företeelser är rasistiska känns lika tidsenliga som hemska. Håll tillgodo!
Ska inte recensera, men något vettigt som sägs är Vilks ord om att man lätt i någon slags hetsjakt kan utmålas som rasist (eller islamofob...). Per Wirténs kategoriska omdömen huruvida personer eller företeelser är rasistiska känns lika tidsenliga som hemska. Håll tillgodo!
Kriminalisera blasfemi! Youtubeklipp från NY
Simpel video-post. Var väl sånt här Expo 2007 menade gör min blogg islamofobisk. Deras kriterium var att islam nämnts som hot mot yttrandefriheten. (*)
Klippet sägs visa de två första talarna efter en muslimsk marsch i New York. (Ska sägas att alla muslimer inte är sådana. "Bara" 1/3 unga muslimer i Storbritannien för en sharia där avfällingar straffas med döden och 2/3 för att förbjuda homosexualitet (Mirza et.al). Samtidigt som 8 av 10 muslimer i Egypten och Pakistan är för stränga sharialagar är bara 2 av 10 i Turkiet och Libanon för det (Pew Research).)
Osäker på om jag delar Tom Trentos åsikt att politikern som reste sig och gick är hjälte. Tycker att han tydligare kunnat uttrycka kritik mot vad som sagts på podiet, såsom hetsen mot nationalistiska israeler som nazister.
Via Snaphanen.
(*) Sen dess har personer som sagt jag är islamofob påstått att jag generaliserar och drar alla muslimer muslimer över en kam. Torbjörn Jerlerup exempel på en som gjort det, men varje gång jag bett honom visa var jag generaliserar och drar muslimer över en kam har han inte gjort det, men upprepat beskyllningen (sic!).
Klippet sägs visa de två första talarna efter en muslimsk marsch i New York. (Ska sägas att alla muslimer inte är sådana. "Bara" 1/3 unga muslimer i Storbritannien för en sharia där avfällingar straffas med döden och 2/3 för att förbjuda homosexualitet (Mirza et.al). Samtidigt som 8 av 10 muslimer i Egypten och Pakistan är för stränga sharialagar är bara 2 av 10 i Turkiet och Libanon för det (Pew Research).)
Osäker på om jag delar Tom Trentos åsikt att politikern som reste sig och gick är hjälte. Tycker att han tydligare kunnat uttrycka kritik mot vad som sagts på podiet, såsom hetsen mot nationalistiska israeler som nazister.
Via Snaphanen.
(*) Sen dess har personer som sagt jag är islamofob påstått att jag generaliserar och drar alla muslimer muslimer över en kam. Torbjörn Jerlerup exempel på en som gjort det, men varje gång jag bett honom visa var jag generaliserar och drar muslimer över en kam har han inte gjort det, men upprepat beskyllningen (sic!).
MSM tycks vika för politisk islam...
Ser inte i detta AP-videoklipp (via Washington Post) karikatyren på Charlie Hebdos omslag visas, inte ens på diskret avstånd.
Uppdatering (19 okt): Washington Posts artikel och AP-klipp borttagna, men innehåll var ungefär detsamma som i detta klipp:
Ser inte heller Washington Post visa karikatyren på sina nyhetssidor på nätet, endast bilden nedan hos en bloggare på tidningen. Gavs bloggaren instruktioner om att detta är vad som får visas?
Har inte kollat andra media, men oroväckande att en amerikansk tidning beter sig så försiktigt. Hillary Clintons uttalande efter Libyen-attacken tyckte jag verkade ha ett märkligt fokus, där hon nästan föreföll be religioner (läs: islam) om ursäkt för USA:s yttrandefrihet (Uttalandet i ett youtubeklipp.)
Salman Rushdie -- som Iran aktiverat sin fatwa mot -- upprördes över politikers ursäktande reaktion, där Jake Wallis Simons (författare och på BBC Radio 4) skrev artikeln We must answer Rushdie's call to 'be braver'..only alternative is abandoning our free speech.
Då jag skriver uppfordrande om yttrandefrihet får jag väl vara konsekvent och visa omslaget...
Om detta i svensk media: dagen.se dagen.se dagen.se dn.se dn.se dn.se gd.se svt.se sverigesradio.se journalisten.se svd.se svd.se medievarlden.se expressen.se gp.se gp.se<! aftonbladet.se/nyheter/analys/wolfganghansson/article15469729.ab>
Uppdatering (19 okt): Washington Posts artikel och AP-klipp borttagna, men innehåll var ungefär detsamma som i detta klipp:
Ser inte heller Washington Post visa karikatyren på sina nyhetssidor på nätet, endast bilden nedan hos en bloggare på tidningen. Gavs bloggaren instruktioner om att detta är vad som får visas?
Har inte kollat andra media, men oroväckande att en amerikansk tidning beter sig så försiktigt. Hillary Clintons uttalande efter Libyen-attacken tyckte jag verkade ha ett märkligt fokus, där hon nästan föreföll be religioner (läs: islam) om ursäkt för USA:s yttrandefrihet (Uttalandet i ett youtubeklipp.)
Salman Rushdie -- som Iran aktiverat sin fatwa mot -- upprördes över politikers ursäktande reaktion, där Jake Wallis Simons (författare och på BBC Radio 4) skrev artikeln We must answer Rushdie's call to 'be braver'..only alternative is abandoning our free speech.
Då jag skriver uppfordrande om yttrandefrihet får jag väl vara konsekvent och visa omslaget...
Om detta i svensk media: dagen.se dagen.se dagen.se dn.se dn.se dn.se gd.se svt.se sverigesradio.se journalisten.se svd.se svd.se medievarlden.se expressen.se gp.se gp.se<! aftonbladet.se/nyheter/analys/wolfganghansson/article15469729.ab>
Avgrundskommentarer på Avpixlats Youtubekanal
Dessa kommentarer finns på Avpixlats Youtubekanal... (forts)
...på ett videoklipp från Möllevångstorgets marknad, närapå lika gemytligt som detta:
Avpixlat raljerar över att många på Möllevångstorgets marknad tycks vara invandrare, så fiskar de efter denna typ av rasistiska kommentarer? (Det ovan är förresten ännu inte raderat, upp till något dygn efter att det skrevs.)
...på ett videoklipp från Möllevångstorgets marknad, närapå lika gemytligt som detta:
Avpixlat raljerar över att många på Möllevångstorgets marknad tycks vara invandrare, så fiskar de efter denna typ av rasistiska kommentarer? (Det ovan är förresten ännu inte raderat, upp till något dygn efter att det skrevs.)
Islamisk extremism på universitet i Boston
Fick syn på detta klipp, från Americans for Peace & Tolerance on Campus.
Lät först klippet gå i bakgrunden och började kolla ungefär mitt i det, när man bl a tog upp att Northeastern University använt Seyyid Qutbs bok Milestones, en slags islamismens bibel anammande våld som metod. (Paul Berman beskrev Qutb i boken Terror and Liberalism.)
Vidare visas hur antisemitiska föreläsningar arrangeras, nämns att en inblandad i islamistisk aktivitet på universitetet arbetar för Islamic Society for North America, som finansierar Hamas samt mycket annat. Såg som sagt inte första halvan, men informationen framstår som rätt vederhäftig (oavsett vilket torde Expo lista detta som islamofobi på bloggen).
Sajten The Counter Jihad Report skriver visst här om informationen i detta klipp. (Vet inget om sajten, men den länkar SION, som någon felaktigt kallat vår tids nazister.)
Lät först klippet gå i bakgrunden och började kolla ungefär mitt i det, när man bl a tog upp att Northeastern University använt Seyyid Qutbs bok Milestones, en slags islamismens bibel anammande våld som metod. (Paul Berman beskrev Qutb i boken Terror and Liberalism.)
Vidare visas hur antisemitiska föreläsningar arrangeras, nämns att en inblandad i islamistisk aktivitet på universitetet arbetar för Islamic Society for North America, som finansierar Hamas samt mycket annat. Såg som sagt inte första halvan, men informationen framstår som rätt vederhäftig (oavsett vilket torde Expo lista detta som islamofobi på bloggen).
Sajten The Counter Jihad Report skriver visst här om informationen i detta klipp. (Vet inget om sajten, men den länkar SION, som någon felaktigt kallat vår tids nazister.)
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)