Köld-hot! NASA-forskare: Dags att överge klimatdogmen


Lästips

Alldeles nyss publicerades länkade en sajt Financial Post-artikeln Our spotless sun, av Lawrence Solomon.

I artikeln nämns bl a före detta NASA-forskaren Philip Chapman som säger: "It is time to put aside the global warming dogma, at least to begin contingency planning about what to do if we are moving into another little ice age."

Han låter även som en alarmist när han säger: "The next little ice age would be much worse than the previous one and much more harmful than anything warming may do". Med "the previous one" lär Dalton Minimum avses, som inte var ett lika svårt och långvarigt solminimum som de två som föregick det, och värme skulle knappast skada. Mellan 1 och 2 grader varmare temperatur på jorden skulle vi och naturen må bra av. Det är vad vi sett historiskt.


Telekonferens på NASA

NASA har precis utlyst en telefonkonferens om att solen är så pass inaktiv som den är. Solen har inte varit så inaktiv på 50 eller 100 år. I pressmeddelandet säger de att "[t]he sun's current state could result in changing conditions in the solar system". (Se även Maggies blogg.)

Det som skulle kunna diskuteras är såklart påverkan på NASA:s instrument i rymden, vilka påverkas av den ökade kosmiska strålningen nu när solvindarna är svaga, men det är ju inte otänkbart att eventuell svag solcykel 24 och solminimum tas upp.

Den allmänna uppfattningen i forskarvärlden om solminimum och den kyla som jorden drabbats av under dem, är att den låga solaktiviteten orsakade kylan. Det är vad våra uppslagsverk anger (och t o m Wikipedia).


Annat...

Om hotet av en liten istid p g a låg solaktivitet har jag skrivit i dessa poster, där jag bl a påpekar att vi inom bara någon månad kan ha längsta solcykel sedan slutet på 1700-talet. Då inleddes Dalton Minimum, ett solminimum med temperaturfall vilket varade i några decennier. Ett större solminimum än det vore inte behagligt.

Tyvärr är CO2-hypotesen -- med dess trevliga värme -- inte möjlig, bl a då man för moln och vattenånga inte registrerat förstärkningseffekter, utan dämpande effekt. Klimatmodellerna antar således förstärkningseffekter som inte finns, vilket Recon påpekade häromdan.

Fyra av fem i diskussionforumet på solarcycle24.com -- antagligen mest radioamatörer/ingenjörer -- tror att global cooling är på gång.

------------------------------------------------------------------------------------------------
Andra bloggar om: , , , , , , ,

Comments

5 Responses to “Köld-hot! NASA-forskare: Dags att överge klimatdogmen”

22 september 2008 13:46

Jag hoppas männskligheten lägger energi på att reglera in/ut strålningen.


Hur många kvadartmil "moln" skapar det globala flyget i form av kondensstrimmor?

Kan vi urvattna med andra motiv en enbart bevattning, som sker nu?

Vad med de "odlingsdukar" som finns i två utföranden, en att kyla för uppodling i varma och torra regioner, den andra för att värma vid arktisk odling?

Vad med stora "rymdspeglar" som vrids beroende på önskad effekt?

Redan för 25 år sedan planerade ryssarna på alvar att belysa vissa miljonstäder med rymdspeglar, nattetid.

Tunna aluminiumjallusier, reglerade av kilometerlånga linjära motorer, finns föreslagna av tekniker.

För övrigt vill jag tacka dig för det enorma bildningsarbete du lägger ner, fanns tillräckligt många som du, slapp vi finansiera dyra felinvesteringar.

Magnus sa...
22 september 2008 16:35

Tack för uppmuntran! Men jag ska, trots den (om du ursäktar), ge din kommentar kritik.

Vi människor påverkar knappt klimatet, och att tro att vi kan styra det är hybris. Global dimming från flygplan är obetydlig. Din kommentar är dock mest oroande med tanke på att du anser att mänsklig aktivitet ska regleras i syfte att styra jordens klimat. (Att bl a jordbruk i Israel skapar regn eller om någon vill skicka upp en satellit som ger ljus är det okej om är verksamhet styrda av frivilliga beslut på marknaden; ska inte blandas ihop med reglering för att styra klimatet.)

Reglering är politisk kontroll av ekonomisk verksamhet, vilket som marknadsintervention är socialism. Det spelar ingen roll att man t ex kallar utsläppsrätterna för "marknad".

Detta är vad Vaclav Havel här beskrev som det stora problemet i vår samtid.


Apropå klimat, låt mig ge perspektiv:

Sverige kommer om några årtusenden, nästa istid, att ligga under ett flera kilometer lager is. Det har ingen som helst betydelse om vi låter batteriladdaren sitta i eller något annat.

Vidare har klimatförändring från CO2 överdrivits. Förutom att en stor andel forskarna inom kemi inte anser att människan bidrar till ökning av CO2 på det alarmistiska sätt IPCC anger finns ny forskning som rör om klimatkänslighet, d v s storleken på temperaturökning av extra CO2. Olika forskarprojekt som oberoende av varandra visar att de förstärkningseffekter IPCC haft som hypotes inte finns. Detta innebär, insatt i de klimatmodeller IPCC har, högst en grads temperaturökning från dubblad CO2-halt.


Trots kommande glaciär över vårt land anser jag att naturvård har ett värde, såsom att skogar sköts på ett bra sätt, bl a för artmångfald (görs i dag mycket tack vare äganderätt). Detta alltså trots att skogen, oavsett hur den sköts, kommer att dränkas i is.

Sen är även ekonomisk utveckling för fattiga viktig, där vår jordbrukspolitik hindrar handel (där har vänstern och antiglobaliseringsrörelsen fel om att global handel är dåligt).

Lösningen på problem är ofta att politiker inte gör någonting -- och motsatt är ofta problem orsakade av att politiker gör något. (Exempel: Det biobränsle som politiker förordat är något som skadat genom att höja matpriser, enligt FN med 75 procent. Men att använda biobränsle är även en potentiell risk för vår biotop; bara en bråkdel av vårt energibehov kräver att all växtlighet nyttjas; civilisationen på Påskön gick under p g a skövlad biotop. Ett ur miljösynpunkt hållbart bioenergiuttag ger nästan ingen energi. Biobränslepolitik är alltså, jämte att vara svält- och kostnadsproblem, ett miljöproblem i sig. Att dra en parallell mellan östblockets dåliga miljö och ekonomi samt den styrning av ekonomin som biobränslepolitiken anser jag är riktigt.)

22 september 2008 17:17

Jag håller med om att politiker, som regel, bara kan skada mer eller mindre.

Däremot har en norsk uppfinnare tagit fram en bioduk, som testas på ett tiotalplatser, (bushadministrationen är intresserade)

Bioduken tillkom för att kunna odla upp varma torra platser.

Den har samma albedo som is.

Det för mig intressanta är att det även tagits fram en motsatt för arktisk odling.

Klart att det skulle påverka om 50% av jordens varma öknar, odladess upp.

Du som hävdar att vi inte kan påverka någonting, skulle kanske kolla Nasas rapport om varför det regnar mest på tisdagar, i befolkade utvecklade länder.

Att vända några ryska ishavsfloder skulle såklart påverka med.

Inte behöver politiker bestämma detta.

Jag tror att teknikutvecklingen gör det lönsamt att odla upp öknar, att vända ishavsfloder kanske är lönsamt med.

Att sänka världshaven med någon m, borde kunna betalas av de länder som vinner på det.

Kombinera bildandet och påfyllandet av sötvatteninnanhav med muddring i superskala.

180x180 mil med 100 m djup är 1m av världshaven.

Slaget borde stå mot miljöfundamentalister, ty de arter som minskar då några ishavsfloder vänds, kompenserars med råge av de biotoper som skapas i varmare trakter.

Jag är övertygad om att männskligheten skulle kunna reglera temperaturen inom några grader globalt, inom några hundra år, om människan vill.

Tror inte du att många projekt kommer igång i samma takt som nästa istid gör sig påmind?

Hybris skulle jag anse att jag haft för 20 år sedan om jag påstått detta, det var ändå efter beräkningen av att med speglar ge nattljus till komuniststäder.

Ishavsfloderna vändes inte p.g.a. den överväldigande proteststormen från både ryska och andra miljöorganisationer.

Hinner jag i kväll ska jag leta efter den engelske tekniker som planerade en effektivare och billigare rymdspegelpersien, reglerad med kilometerlånga linjära elmotorer (vikt 1,5Kg)

Belys bebodda trakter på natten med aluminium speglar på några hundra tusen kvadrat Km.

Då får vi det lite varmare...
bara 15 kvadrat meter per skalle globalt.

Hur många kvadratkilometer per år skulle kunna sändas upp, till samma kostnad som dagens miljöskatter?

Jag är varken lika grundlig, eller lägger lika mycket tid på detta som du, därav mina komplimanger.

Jag räknar inte med svar.
Konsentrera dig på att avslöja bluffen, så kan jag och några tusen andra tekniker drömma om några av de metoder männskligheten med största sannolikhet kommer att skaffa.

Magnus sa...
28 september 2008 22:53

Okej, jag är nog avslöjare som en alternativ journalist med blogg.

30 september 2008 12:11

Orka läsa detta! he he (ordbajseri eller tangentuppkast?)

Jag läste om bioduken i Dagens næringsliv, just albedoeffekten var det som belystes.

Största problemet är att konstruktören och en tidigare parten ligger i patenttvist.
Skulle bioduken visa sig komersiellt gångbar kommer den.

För Bushadministrationen var albedoeffekten det intressanta, enl. DN.

Regn på Tisdagar i Industraliserade områden beror på att många partikelutsläpp minskar på helgerna.

Du ska inte underskatta molnurvattning med silverjodid eller frusen co2, det är stort och växande i Kina, men används bara för konstbevattning och för att stora evenamang ska ske i vackert väder.


Minns du OS under den mest regntyngda månaden?

Om de tog hänsyn till den tid på dygnet de urvattnar molnen, kunde de uppnå den effekt jag vill.

Kolla lite på youtube så finner du andra molnskapande tekniker, ex. saltvattenånga som lämnar små saltkristaler i atmosfären där atmosfärens vattenånga gror.

Jag är intreserad av tekniker att öka värmen på jorden så molnbildning är inget för mig.



Visst skulle aluminium jalusier, som var öppna på dagen och stängda på natten, kunna reflektera både jordvärme och solvärme på natten och släppa igenom på dagen.

Såklart ingen vill sänka haven men om haven skulle stiga så mycket att städer vid kusten blir hotade, är det billigare om fastighetsägarna, muddrar floddeltan, vänder ishavsfloder, skapar konsgjorda sjöar, odlar upp öknar.

Räkna på vad det kostar om världshaven skulle stiga 5m.
Nu tror jag inte heller att de kommer att ske, jag bara vill använda det argumentet, mot katastrofnissar.


Har du tänk på hur mycket jord och sand som flyttas från land till hav var stund?

Här i norge var ett storras för några tusen år sedan, motsvarande 1,5m ggr Norges landyta.
Den sunamin finns spår av över stora delar av norra atlantens öar och kuster.

Visste du att det lär finnas 4ggr så mycket vatten under mark och bottnar som i alla hav?

Niger är värdens länsta flod (om även den underjordiska delen tas med)

Östersjön har tre hav under sig (efter de sista istiderna) ett hav är fulldricksbart sötvatten (efter stora Baltiska issjön?)

Då alger och övrig biomassa sjunker till bottnar och all syre försvinner, skapas förutsättningen för olja, så den ökande bottendöden blir framtidens olja.

Du har såklart som tekniker läst om de starkast växande algerna som är tänkta att skapa drivmedel?

Vissa företag odlar i tankar med gödning andra i öppna behållare.

Det tråkiga är att oljepriset troligen sjunker under 50$/fat och utvecklingen avstannar.

Jag anser att vårt största problem är religiösa motsättningar, vi borde ta de islamistledare som ger oss valet, konvertera eller krig på alvar.


Att Sverige låter sina nysvenskar åka till koranskolor, är både dummt och dyrt.

Dax att skippa religionsfrihet..

Eller?

Hälsning Gunnar

Skicka en kommentar

Kommentera relevant och undvik invektiv.

Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.