Ett oprofessionellt inlägg

Detta inlägg är ett utslag av mina personliga preferenser på ett ganska oprofessionellt sätt. Jag borde ju skriva något om den europeiska tendensen till att i en lång rad handlingar och beslut markera mot islam och kanske i detta sammanhang utifrån Huntingtons idéer, men helt självständigt och avståndstagande från diverse schabloner (åt olika håll) från statsvetare i olika läger. Eller förklara Irshad Manji's svårigheter att få en svensk förläggare för sin bok. (En muslim, journalist och homosexuell kanadensiska som med en bok väckt debatt kring behovet av islams sekularisering.) Jag lovar dock intressanta inlägg om detta när tid ges - att helt gratis skriva långa sakliga men personligt hållna initierade kommentarer kring det här.



Men nu nöjer jag mig i alla fall med ett gubbaktigt påpekande, att geniet Magnell, jämte Wiehe, Werup och ett gäng andra artister lirade på en stödkonsert för flodvågens offer i Kiviks församling. (Här en artikel i Ystads Allehanda med ett par intressanta bilder (av en fotograf som, likaledes mig såsom bloggare, siktar högt :-). Så, ursäkta denna oprofessionella hållning.



Men en blog ska väl iofs vara just opretentiös, eller?



Comments

6 Responses to “Ett oprofessionellt inlägg”

Bengt sa...
25 januari 2005 23:23

Angående Bush och friehet: Frihet och att hålla ett land under ockupation rimmar dåligt...

Undrar om inte Hitlers tyskland såg sig som befriare när de tågade in i Paris...

Anonymous sa...
26 januari 2005 00:04

Ockupation låter ju inte som frihet, nej. Men nu - och nu kanske du tycker att jag låter som en papegoja, men detta är likväl inte irrelevant - en diktator störtades, och vi kan också komma ihåg att Tyskland hade en interimsregering efter WWII, där f ö endast 60% av det tyska folket var för ett demokratisk styrelseskick efter befrielsen - inte olikt Iraks tvehågsenhet.

Men trots sistnämnda svängningar i Iraks opinionen, så rapporterar nu både SR och SVT (som jag annars kritiserar för att ge en lite vinklad bild) om att Sunnis, Shiiter och andra grupper är enade mot det våld som vill hindra valen, och att alltså irakierna massivt stöder valen som ett stort steg i processen mot en fullgod demokrati (irakierna - där Allawis ord speglar den allmänna meningen - menar ju f ö att en plan för att Irak tar över säkerheten sker direkt efter valen med de legitima företrädare som folkets val leder till).

Irakierna har i opinionsundersökningar visat sig vara till cirka 75-80 procent villiga att rösta även om hot om våld skulle försöka hindra dem, vilket jag tycker är rätt imponerande! Vidare så är de allra flesta positiva till att befrielsekriget som USA ledde var övervägande positivt. Undersökningar som även visar att många också anser att det blivit mera osäkert och stökigare i landet, men helhetsbedömningen är alltså att irakierna uppskattar den mera demokratiska situationen samt är entusiastiska inför valen.

(Mend tanke på att minst 90% av det i Public Service eller hälften det i övrig media oftast beskrivit Irak som ett av USA våldtaget land, trots att situationen uppenbarligen - nu även enligt de direktrapporter som Public Service helt sonika måste sända inför valen - är helt annorlunda och som jag sökte beskriva ovan, nämligen att USA har demokratiserat Irak, kan jag dock förstå om du och många andra anser att USA är skurkar i Irak!)

Anonymous sa...
26 januari 2005 00:12

Förresten är Irshad Manji mig veterligen inte så negativ till USA efter Irak-kriget. Hon uttrycker att Islam hållts som gisslan av religiösa fundamentalister och antidemokrater i arabvärlden, inte av USA och väst (vilket väl annars, förmodar jag, hävdats inom Islam). Hon förespråkar alltså, som vissa nu hotade i Nederländerna, att Islam måste sekulariseras, vilket tillsammans med demokratiseringsutmaningen i Kina, men även kanske Ryssland, torde utgöra rätt centrala frågor det närmaste halvseklet (tills vi blir gamla! ;;;-).

Anonymous sa...
26 januari 2005 00:17

Förresten, ditt Hitler-argument är rätt uselt underbyggt, om man säger. Verkar mest vara ett skott från höften - och med mycket gröt i huvudet? (Det finns en lag som kallas Goodwins lag. Slå upp den, så förstår du säkert vad jag menar!)

Visst är avsättandet av Hitler bättre! Där var ju även USA inblandade, fast de förstås bombade mycket mer och mycket längre, med långt många fler civila offer och förstörelse av ekonomiska och kulturella värden.

Magnus sa...
26 januari 2005 00:29

Var förresten jag, Magnus, som skrev inläggen ovan (vilket väl kanske ändå framgick).

Bengt sa...
26 januari 2005 00:46

Det var inte ett skott från höften snarare från tårna. Det var meningen att provocera litet.
Apropå skott så lever de som stödjer Bush på att USA är i krig. Vapenlobbyn och Oljelobbyn är de pengar som backar upp Bush. De intressena har han ju hemifrån dessutom.

Man ska nog också ha i åtanke att det var samme diktator som USA själva satte dit och dessutom stöttade under iran-irak kriget...med krigsmateriell från ovanstående vapenlobby...

Nu tycker jag nog att man bör försöka föra in demokrati i de islamska länderna, men det kommer nog att vara svårt. Frågan är dock om det ska vara USA som ska leka världspolis eller om det inte vore bättre om FN hade den rollen.

Skicka en kommentar

Kommentera relevant och undvik invektiv.

Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.