Tryggt med exklusiva folkhems-kanaler! (2)

Någon lär ha sagt att man inte ska dryfta idioti, så om följande TV-titt-recensioner får väl var och en bilda sig en uppfattning. (Egentligen är kanske denna blogpost inte smakfullare än vissa bloggars ständiga kvällstidnings-referenser...)

Del 1:
Tog ikväll del av Public Service-TV:s rapportering om New Orleans. I Aktuellts 21-sändning sades att Bush sagt det dummaste någonsin när han i en passus sa att det efter prövningen kommer ljusare tider. Stig Fredriksson menade att Bushs impopularitet som han tror ska komma i spåren av katastrofen egentligen inte alls handlar om orkanen utan om Irak-kriget, vilket det gjort hela tiden (trots att enligt opinionsmätningar 60% varit för kriget när bara 40% varit för Bush p g a dålig inrikespolitik). Att denna händelse mer eller mindre är en fråga om USA:s närvaro i Irak. Varför, kanske du undrar. Jo, säger vår gode sanningsadvokat Fredriksson, vissa har hävdat att man haft brist på hjälparbetare i vissa stater eftersom dessa tillhört de som ryckt in i Irakkriget. Men Stig Fredriksson tillägger, tack och lov -- men utan några andra förklaringsmodeller, att andra experter motsagt det. Så vad vet vi nu? Inget. (Av de ett par hundra tusen soldaterna i Irak hade väl de flesta varit soldater med eller utan Irakkrig, och så är ju en promille av USA:s befolkning inte mer än just en promille av USA:s befolkning, om jag förstått saken rätt...)

Del 2:
I någon SVT-sändning cirka någon timma senare, så får vi veta en rad fakta om att 100000 hem och företag spolats bort i områdena. Men sammanfattningen löd något i stil med följande: Men det är inte allt detta (döda, skadade, förlust av egendom etcetera) som nu är i fokus, utan det folk nu frågar sig är hur en amerikansk delstat kan bli så här alldeles förlamad av ett naturfenomen!

Det här sista tycker jag dock inte lät helt övertygande. Nog måste väl tusentals döda och miljonflyktingströmmar över delstatsgränser i USA vara något som berör amerikanen i högre grad än luddig samhällskritik mot det amerikanska samhället som sådant?

Men för att få svar på detta, så tog jag saken i egna händer och tog 10:35 en DC3:a från Säve flygplats i Göteborg och landade den på Super Domes tak i New Orleans klockan 05:05 amerikansk tid... (jag reserverar mig dock för att mina klockor gick rätt - det var så stressigt att jag inte hann synkronisera dem!).

Sen frågade jag personerna där, som hungrar och förgår, om vad som ockuperade deras sinnen och det var till 78 procent hur samhället i USA fungerar och behovet av en socialistisk samhällsomdaning. Då jag tänkte att mitt urval kan ha varit snedvridet planerade jag en begränsad rutt över 21 andra delstater som jag sen utförde undersökningen i. När jag kom tillbaka till Säve för en kvart sedan så kunde jag konstatera att 90 procent av amerikanarna inte tänker på skadorna av orkanen, utan på hur ett samhälle som USA kan vara så dåligt som det är. Intressant att en högre andel av amerikanarna än de 57 procent av svenska läsare av aftonbladet.se (skärmdump sen siffran sjunkit något) som anser att USA inte bör få någon hjälp av Sverige har ett så av socialism upplyst progressivt synsätt! Detta fångade SVT-reporten perfekt med sin sammanfattande kommentar!

Och det bästa är ju, att nu kan vi utesluta att orsaken till att rapporterna i SVT i kväll lät så konstiga var att hälften av journalisterna där politiskt sympatiserar med något av de två små ytterkantspartierna till vänster (PDF i repris).

Utmärkt! SVT/SR kan vi, som rubriken på denna bloggpost anger, verkligen tryggt lita på!

Comments

5 Responses to “Tryggt med exklusiva folkhems-kanaler! (2)”

jinge sa...
2 september 2005 11:01

Vilka två ytterkantspartier talar du om Magnus?

Magnus sa...
2 september 2005 12:08

Jag ser att du kritiserar mitt epitet på de två partier som i JMG-dokumentet har bortåt hälften av journalisternas sympatier. Jag ska försöka med en enligt dig korrekt definition. Så här kanske?

Jinges definition av partier i centrum: Partier med uttalade ambitioner att omvälva rådande samhälle och marknadsekonomi enligt antingen marxistisk eller grön strukturalistiskt och marxism-besläktad vänsterideologi. Exempel: V och MP.

Dög den?

Magnus sa...
2 september 2005 12:13

Jag tar def. på "ytterkantsparti", när jag ändå håller på. Är följande okej?

Jinges speciella definition av ytterkantsparti: Ett extremt litet parti med en Bankerydskille i en KKK-dumstrut som förordar kristet kvinnoförtryck, alternativt ett extremt litet marknadsliberalt parti vars övergripande mål är såsom extremhögerlakej cyniskt gagna direktörer och de redan rika och förneka motsättningarna mellan klasser i samhället samt behovet av en omdaning av marknadssamhället. Exempel: KD och C.

jinge sa...
4 september 2005 15:48

Hörrö Magnus!

Använd hjälm nästa gång du riskerar att slå i huvudet någonstans. Du verkar lätt förvirrad.. :-)

Magnus sa...
4 september 2005 20:12

Eftersom du retoriskt (eftersom svaret fanns i länkat dokument) frågade vilka ytterkantspartierna var, samt brukar skriva att vänsterpartiet ligger fär längt åt höger, så ...var jag ...kreativ.

Skicka en kommentar

Kommentera relevant och undvik invektiv.

Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.