En typisk Jinge-refusering

Ska nu fula ner min blogg med sandlåde-meta-trams, nämligen om en refuserad kommentar. Förhoppningsvis första och sista gången jag bloggar något dylikt.

[En specialinsatt kulturinsats: Jag är till 100% för människos egna val, men denna tråkiga bloggpost har nu lett till 100-tals besökare vilket jag inte tycker den är värd. Jag skulle istället föreslå att ni läser detta (tyskt Hizbollah-scoop), detta (om porr!!!) eller detta (humor), alternativt någon blogg i min blogglänklista här till höger. Detta är dock inget försök att smita från denna bloggposts påståenden om fjantiga lögner från min specielle bloggar-rival. Misstänker ni det, eller bara tycker att mina råd är oförskämda, så fortsätt att läsa denna post!!

Ja, det här var alltså den världsförbättrande kulturinsatsen och kanske rentav en liten bloggosfärisk innovation? ;-) ]



Jag läser och kommenterar sällan Jinges blogg. Då kommentarer oftast refuseras/raderas är det förspilld möda, i synnerhet om man argumenterar väl och hänvisar till källor verkar det...

Efter undran om refusering brukar Jinge meddela att han inte fått kommentaren. Det gjorde han även denna gång, men samtidigt skrev han ut alla kommentarsregler som bloggkommentar efter en förfrågan vad refusering berott på. När jag påpekade detta till synes inkonsekventa förklarade att publiceringen av alla kommentarsregler berodde på att min förfrågan var en otillåten metakommentar. Men efter att ha mailat kommentaren har den inte dykt upp och fortfarande ingen förklaring varför. Kanske mailet inte kom fram?

Här är i alla fall länk till Jinges post och följande är refuserade kommentaren:
Lånar inledningen i en av dina meningar:

"Det är en kafkaliknade situation där" vänstern i väst vägrar visa att mer än 8 av 10 irakier anser att invasionen och störtandet av Saddam gett mer positivt tillbaka än de försakelser det inneburit och innebär, samt att en klar majoritet irakier anser att utländska styrkor ska stanna för ett eller många år framåt. Se om World Public Opinions undersökning här.

Och inbördeskrig? Ni beskriver det som att motståndet skulle vara något annat än extrema religösa militanta grupper som helt saknar ett brett stöd hos irakierna. Enligt vänsterbloggar, och i betydande grad svenska medier, har alltså över 8 av 10 irakier fel om sin egen situation samt representeras irakierna bäst av våldsförhärligande religiösa extremister, de "i motståndet".

(Apropå Kafka. Undrars hur ett samhälle där Jinge hade makten skulle se ut? ;-)

Uppdat: En anledning till att jag bloggade detta meta-trams är nog även att jag anser det är principiellt riktigt att publicera godtyckligt stoppade argument.

Uppdateing 2:Det är synd att behöva säga det, men när Jinge i sin första kommentar nedan påstår att han inte fått mitt inlägg bör det vara en lögn med en sannolikhet motsvarande att någon av de fyra sändnigarna via bloggformuläret till modereringsfiltret eller det här mailet (utan mailrobot-varning) nådde fram. I stort sett alla refuseringar har kantats av diverse förnekanden och påhitt, och dessa är nog orsaken till att denna bloggpost blev skriven. För övrigt: Utgå från att inget av det Jinge skrivit nedan är sant. Jag skulle kunna räkna upp det och bevisa att det är osanna påståenden, men... Jag uppdaterar gärna med information och loggar om detta och det tidigare ni så önskar.


Andra bloggar om: , , ,

Comments

22 Responses to “En typisk Jinge-refusering”

29 augusti 2006 12:42

Jinge raderar alla kommentarer som inte gillas. Så är det bara. Ingenting att bry sig om.

jinge sa...
29 augusti 2006 13:01

Problemet Magnus, det är att jag aldrig sett den kommentaren. Visseligen ett obetydligt och ointressant problem, men ändock.

Jag har oxo förklarat det för dig via mail men enligt vad du själv skrev så var du onykter då du postade den. Sedan använde du kommentarsfunktionen att maila mig med och det är uttryckligen undanbett.

Men vaffa.. Jag gnäller inte.

Aqurette! Jag raderar alla kommentarer som inte uppfyller de kommentarsregler jag tillämpar.

Så är det bara..

Anonymous sa...
29 augusti 2006 13:08

Har du inte tillräckligt med besökare? Blogga om Esbati och Tiger åxå så ska du se... :-)

Det är bra att strunt och skräp tas bort oavsett var det är. Talesättet fantomen är hård mot de hårda kanske gäller Jinge, men det ökar väl bara läsbarheten?

Din namne / Magnus Ö

jinge sa...
29 augusti 2006 13:17

Tack Magnus Ö!

Aqurette tillåter inte kommentarer på sin blogg, en radikalare metod..

jinge sa...
29 augusti 2006 13:29

13.00 låg du 57:a på bloggtoppen Magnus. Nu 13.23 ligger du 52:a!

Snyggt jobbat!

Kör en till bloggning om mig och inlemma de som din namne tar upp så kommer du säkert att gå upp ytterligare ett antal placeringar..

:-)

KAS sa...
29 augusti 2006 13:33

"Aqurette tillåter inte kommentarer på sin blogg, en radikalare metod.."

Han är lustigare än så han kommenterar sina egna bloggar på andras.

jinge sa...
29 augusti 2006 14:11

Det är lustigt. När jag berättade för Magnus att jag inte sett hans kommentar så mailade han nåt i stil med:

- Nåja, jag har nyktrat till nu i alla fall.. :-)

Jag gick för säkerhets skull igenom SAMTLIGA kommentarer som passerat spamfiltret. Den kommentar han hänvisar till är aldrig gjord, inte på min blogg i alla fall.. :-)

KAS sa...
29 augusti 2006 14:29

@Jinge
Jag hade nästan tänkt skriva en blogg om Dig i dag men så såg jag att det var så pass skapligt med besökare att det får vara.

VH
PS gillar du Fredrik Reinfeldt?

Magnus sa...
29 augusti 2006 15:01

Jinge: "Jag har oxo förklarat det för dig via mail men enligt vad du själv skrev så var du onykter då du postade den."

Nej, Jinge. Jag skrev dock en lördag för några veckor sedan en helt annan skämtsam och ännu orefuserad kommenta, att jag var på lyset. Här har jag inte skrivit det, och du har inte förklarat varför mitt inlägg refuserades. Allt du skrev i mailet var -- precis som jag skriver i dena bloggpost -- att du inte sett någon kommentar. Se här och här mina frågor om refusering.

Här skrev jag alltså inte att jag var onykter, utan frågade bara varför du inte publicerat. Du skrev sen, precis som du brukar, i ett mail att du inte sett någon kommentar.

Men apropå denna din kommentar, är orsak till refusering nu att du fått för dig att jag skrev att jag var onykter? Var rädd om din fantasi, Jinge! Den är nog av en kaliber som kan vara en enorm tillgång!


anonymous: Jag förstår din misstanke! Men jag skrev snarare detta trots att jag har läsare. (Det är snarare så att jag hoppas att så få som möjligt läser såna här inlägg, även..., nej, särskilt om de är på min blogg. Jag tycker helt enkelt att såna här poster suger! Den anledning jag nämner sist i bloggposten är nog annars en viktig orsak till att jag inte än en gång nöjde mig med att rycka på axlarna åt Jinges refuserings-teater.

Du skrev förresten att Jinge är "hård mot de hårda" när han tar bort kommentarer. Vad menar du med "hård" här? Och det om att läsbarheten ökar? Anser du att återgivna kommenataren ovan skulle minskat läsbarheten hos Jinge?

Att kväsa andras ord är något jag personligen till varje pris söker undvika. Jag brukar inte ens refusera kommentarer med invektiv mot mig själv, då jag anser att även de har ett värde som uttryck. Men det är naturligtvis inte kul läsning eller nåt jag tycker om att ha på min blogg, men jag ser ändå ett värde i all kommunikation får utrymme! Om den som slängt ur sig ett invektiv åter igen får läsa vad denne skrivit ges ju denne möjlighet att reflektera över rättvisan i invektivet och kanske i bästa fall funderar på vad jag skrivit. Raderar jag invektivet så tycker kanske personen att allt är som vanligt och fortsätter bara som förut, utan att förändras? (Jag kan alltså verka rätt idealistisk här, men ser skäl i bl a språk- forskning till att inte radera. Rasistisk propaganda och länkspam raderar jag naturligtvis!)

Nåväl, det är möjligt att min tillåtande syn är ett feltänk, men det tråkiga jag skildrade i denna bloggpost såg jag faktiskt som ett nödvändigt ont, ungefär som kommentarer med invektiv är det. Men posten är som sagt även ett sätt för argumenten i mitt refuserade inlägg att höras.


Alla: Perfekt vore väl om Irak-diskussionen, som den här återgivna kommentaren berör, kunde fortsätta diskuteras här, istället för att teatern om refusering får stå i centrum. Det vore ju särskilt kul om Jinge vågar delta i en sån orefuserad diskussion. Det blir väl som det blir med det (och det verkar inte bli så). Jag återkommer nog i ämnet, men det är ju då frivilligt att läsa (Jinge håller sig kanske till sin egen blogg när det gäller diskussioner) och jag kommer säkert fortsätta att kommentera andra bloggar till höger och vänster, men troligtvis inte Jinges... Ja, om han nu inte -- gärna här och nu! -- lämnar en deklaration om att han ändrar sin policy som hittills refuserat mina argumenterade inlägg.

Magnus sa...
29 augusti 2006 15:03

Magnus Ö: "anonymous" som jag kommenterade i föregående inlägg är ju du! :-P :-)

jinge sa...
29 augusti 2006 15:04

WOW MAGNUS!

57:a på bloggtoppen 13.00
46:a på bloggtoppen 14.55

Fan vad smart Magnus! Skriv nåt mer ihopfantiserat om mig. Ta sedan och hoppa på Annica Tiger i rubriken, skriv nåt elakt! Det behöver ju inte vara sant som vi sett.. Nä, spara Annica, men Ali Esbati och Federley borde föra in din blogg bland de 25 mest lästa!

Lycka till!

Magnus sa...
29 augusti 2006 15:55

Okej, ta inte detta scoop för hårt nu. Apropå läsare så oroade jag mig mest för att bli av med några vettiga läsare när jag skrev detta
:-P ...och den oron kvarstår.

Det där mailet om att jag fått i mig en jamare var ju i förra lördagen va? Men jag kan förstå om du blandat ihop den gången med denna gång. Fast den där förra gången var rätt komisk när du skrev att du inte hittade en refererad URL i min kommentar, mailade igen och fortfarande fanns ingen URL. Men nåt fel gjorde även jag efter en halv 6-pack... Sant. Du blandar tydligen ihop detta med gårdagens mail.

Okej, jag kan väl rekommendera att lämna ickevänster-kommentarer hos dig. Det är ju lite av en upplevelse i sig.


Apropå att bl a Aqurette (och många höger-, vänster- samt upp- och nerbloggare) inte alls har kommentarsfunktion, så är det ändå mer neutralt än politiskt modererade kommentarer. Att du kritiserar dem som inte har kommentarer med argumentet att de inte är det öppna kommunikationsredskap som bloggar ska vara (jag har inget emot det argumentet) är ju ironi. Att inte ha kommentarer är en (neutral) praktisk lösning för de som inte har tid att respondera, hantera spam mm.


Om jag klättrar på andra för att komma upp i listor? Vi kan väl säga det då!

29 augusti 2006 16:06

Jinge:
Jag förundras bara över att nästan alla kommentarer på din blogg är okritiska till det du skriver. Det är märkligt med tanke på att dina åsikter ofta är ganska stötande för många. Jag antog därför att du raderar alla kommentarer som inte faller dig i smaken. De där reglerna du så gärna tjatar om tycks ju inte vara särskilt viktiga när det är någon kamrat som bryter mot dem. Men missförstå mig inte. Jag tycker ditt agerande är helt okej. Din blogg är din blogg och du har all rätt att göra vadhelst du vill med kommenterarna som skickas till den.

jinge sa...
29 augusti 2006 16:33

Aqkurette!

När jag skriver om Israel eller Sverigedemokraterna så tvingas jag ofta nobba kommentarer.

Säga emot mig går alldeles utmärkt. Man får t.o.m. vara tokhöger och kommentera. Men man bör faktiskt ha läst igenom kommentarsreglerna.

T.ex. så skrev Magnus en massa kommentarer riktade direkt till mig då han i stället borde ha valt mail. Sådant är noga påpekat och tas alltid bort.

Man bör inte heller länka till annat än riksmedia alt utländska dito.

Länkar man via tinyurl så gör man oftast det för att smyga igenom en otäck länk.

Magnus! Grattis!

13.00 57:a på bloggtoppen
13.20 52:a
14.55 46:a

...och nu

16.20 41:a på bloggtoppen

sexton placeringar upp, och stiger fortfarande..

Din motivering är himla trovärdig Magnus.. :-)

Magnus sa...
29 augusti 2006 16:58

Ja Aqurette, där har du en bra poäng! Den som har en blogg har definitivt rätt att göra precis vad denne vill med sin blogg! Problemet med Jinge kan ju sägas vara att han säger en sak, att kommentarer är okej, men agerar på ett annat sätt.

Irritation över refusering och påhittade orsaker skapar kanske med blogposter som denna en slags konsumentupplysning om hur bloggar administrera, kanske på ett sätt som läsare inte tror.


Jinge har ju annars ett synnerligt bra driv i bloggandet, så oavsett åsikter är han ju minst sagt ett bloggproffs! (Annars hade inte haft så många läsare.) Men åsikterna... och refuseringen!

Magnus sa...
29 augusti 2006 17:10

"Din motivering är himla trovärdig Magnus."

Vafalls! Vilken motivering? Min motivering är ju att jag klättrar på dig för att få läsare...


Men är det denna orsak hade jag nog iofs även utnyttjat detta inlägget för att göra reklam för min blogg, men min blogg är jättedålig måste jag väl säga nu så att ingen tror att jag skriver just detta bara för att jag är frestad att aktualisera min blogg. Förresten ser jag att de massor bara läser detta inlägg, vilket jag tycker är lite tragiskt. Har nog inte skrivit något mer ointressant någonsin. Men det får man väl inte låtsas om, för att håna publiken är visst det enda man som estradör inte kan göra, sa en gång Hasse å Tage. Får väl skriva nåt elakt och töntigt om Bush istället så att jag kommer upp i topp-10. Är det inte så man gör? :-/


("Jag skiter i mallar, jag skiter i konstnärsidealen!", Ola Magnell)

Magnus sa...
29 augusti 2006 17:32

Jag låg för övrigt relativt högt redan tidigare, på grund av ett inlägg som heter "Mindre våldtäkt med mer porr?" och som lett till lika många träffar på ordet "porr" som intressant-besökare på Jinge-rubriken.

:-/

En statcounter-dump.

Inser nu verkligen hur kvällstidningarna "tänker"; Sex och kändisar är allt!

Jag ska fortsättningsvis söka bevisa att jag inte tänkt så!

jinge sa...
29 augusti 2006 18:09

Strunt i det Magnus! Du kan behöva de extraläsare du fick. SEr att ditt inlägg nu åkt upp högt på Intressant.se-listan över Mest Intressant. :-)

Alltid nåt, eller hur?

Josh sa...
29 augusti 2006 19:23

Inget nytt under solen. Jinge brukar tydligen ignorera alla kommentarer som inte överensstämmer med hans världsbild. Jag har själv råkat ut för det. Efterföljande fråga om varför min kommentar inte visades ignorerades lika hårt. Måste vara skönt med skygglappar.

Magnus sa...
29 augusti 2006 23:10

Jävalar vad du läser listor. Men såg att en dispyt mellan Stefan med Sannblog och ...andra bloggare låg brevid detta inlägg, så dispyter säljer också. Det är kanske nåt nedärvt från gamla tiders byslagsmål eller så?

Sex, kändisar OCH VÅLD. Slaskpressens treenighet?

Jag blir glad om jag har 120 träffar dagligen och kanske 20-30 av dem är dedikerade läsare. Skulle det öka så är det också okej, men inte om det ökar på såna här inlägg.

30 augusti 2006 01:44

Fan Magnus, det är inte bra att hålla på som du gör ...

Det är helt rätt av Jinge att ta dig i örat innan du spårar ur fullständigt!

För vi vet ju alla hur vansinnigt fixerad du är vid besökssiffror. Det har ju bl a avspeglat sig i din imponerande bloggfekvens under maj-juli, och riktiga storsäljarrubriker som "En författares frustrerade hemstadsrelation" och "Några Melanie Phillips-klipp". Säkra freakomatic-magneter.

Om du inte ser upp kommer du en dag att sluta som sjukpensionär i någon stockholmsförort.

(Annars finns det numera en plats ledig på bänken utanför Kvarnen i Uppsala, strategiskt placerad mitt mellan soc och gröna skylten.)

jinge sa...
31 augusti 2006 12:12

Magnus! Du har börjat dala. Inte bra. Jag tycker faktiskt att det är rätt intressant att följa vad du skriver trots att jag sällan håller med. Du har ofta en rätt egen stil som jag gillar.

Josh! Helt ohämmat ljug. Jag får varenda kommentar som skrivs på min blogg och de lagras i mitt mailprogram.

Ingen Josh har någonsin skrivit en kommentar, vare sig refuserad eller framsläppt.

Så kan det gå när man synar lögnare.. :-)

Skicka en kommentar

Kommentera relevant och undvik invektiv.

Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.