Klimatvideo för Pär Holmgren -- och oss andra


Expressen-länk


Tveksam Holmgren-alarmism...

Ser att SVT:s meteorolog Pär Holmgren triumferande kommenterar kommande vinter i Expressen. Det kommer att bli "upp till 2,5 grader över det normala" hävdar han och Expressen drar upp en alarmistiskt röd helsida med Skandinaviens länder och +2 grader över större delen av vårt land.

Googlade mig dock till en diskussion om vinterns klimat på Netweather, och där menar man att ett fenomen, La Nina (typ en mindre El Nino), har en osäker påverkan och att man bör vänta lite med prognoser. Men i forumet hänvisas till en prognos av NCEP (U.S. National Centre for Environmental Predictions) som visar att det i Sverige blir 1,5 grader kallare än normalt under december i år, samt kallare i hela Europa. (Blir kanske inga "Ja se det regnar"-CD:s sålda för Pär denna jul?)

Uppenbarligen finns det flera sinsemellan mycket avvikande prognoser. Långtidsprognoser är ju allmänt svåra att göra, vilket väl prognosen att denna sommar kunde bli rekordvarm visar. Så blev det ju inte alls. Med tanke på den låga solaktiviteten i ett minimum tycker man ju att sannolikheten för en varm vinter bör vara lite lägre, men naturligtvis har femomen som La Nina stor och avgörande betydelse på vädret.

Pär Holmgrens källa hittar jag tyvärr inte (ECMWF kräver inloggning), och man kan undra vad som faktiskt prognosticerats. Jag antar att detta gäller en förskjuten start av vintern, men klimatalarmism i våra större medier och den av Pär liknar ju mest skvaller i Se & Hör. Upplagedrivet.


Nåväl, videon...

Warren Mayer, med Coyote Blog, släppte i dag sin hemsnickrade 55-minuter långa klimatvideo, "What is Normal? A Critique of Catastrophic Man-Made Global Warming Theory".

Den finns bl a att se, dock lite suddig, på google, men kan även laddas ned (245 MB) från länk i en Coyote-bloggpost. Det senare rekommenderas!

Videon är en pedagogisk genomgång för intresserade i ämnet där grundläggande teori gås igenom. Avtagande växthuseffekt från extra tillskott av CO2 vid en högre CO2-halt förklaras t ex mycket pedagogiskt mellan cirka 2 och 3 minuter in i videon samt efter drygt 30 minuter. Positiva och negativa feedbacks från drygt 35 minuter. Tornados och orkaner efter drygt 40 minuter, och därefter havshöjning.

Warren undviker pedagogiskt både exakta skattningar och överdrifter. Exempelvis finns ju både naturlig och mänsklig växthuseffekt, liksom osäkerhet i temperaturmätning. I Warrens exemplifierande av dessa faktorer blir hela cirka 60 procent av temperaturhöjningen förra seklet mänskligt orsakad. En påverkan det finns goda skäl att anta är mindre (bl a då att en så stor del av temperaturhöjningen kom före 1940, att korrelation med solaktivitet varit mycket god och att betydelsen av stofts nedkylande effekt numera ifrågasätts). Att vår kunskap beträffande andelen mänsklig påverkan på klimatet har vetenskapsteoretiska begränsningar nämns möjligen.

-

Diverse diagram kommer nog att kritiseras, så lika bra att börja försvaret redan nu. Tabellen på sambandet kosmisk strålning och moln (något alarmister som inte låtsas om att vara uppdaterade brukar kritisera för att vara över för kort tid), 26:25 in i klippet, motsvaras av forskningsresultat i figur 3 i en artikel av E. Palle, et. al. i Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics 66 (2004) (PDF).

Men gnäll om allt ni anser vara fel i kommentarerna! Det är vad kommentarer är till för. Sen får vi se om jag lyckas försvara videon...


Andra bloggar om: , , , , , , , , , ,

Comments

7 Responses to “Klimatvideo för Pär Holmgren -- och oss andra”

Per Welander sa...
30 oktober 2007 01:15

Efter att ha tittat igenom ett antal långtidsprognoser för vintern så är det stor spridning. Från kallt - till milt. Medelvärdet av prognoserna verkar ligga nära det normala eller marginellt över. Gäller även MetOffice. De flesta är överens om att denna vinter blir kallare än förra vintern.

Att Pär Holmgren som klimatalarmist lyckas hitta en extrem prognos förvånar ingen. Mer skådespeleri än fakta. Och Expressen sänker sig som vanligt till en bottennivå.

Glöm inte alla prognoser i våras som talade om rekordhet sommar och rekordmånga orkaner. Och vad blev det? Gäsp!

30 oktober 2007 08:09

Jag tror ECMWF-prognosen de pratar om i Expressen är samma som DMI visar på sin hemsida. Men den är inte så dramatisk för november till januari, som Expressen och Holmgren vill få det till.

30 oktober 2007 19:14

MetOffice gör sämre prognoser än Weather Action som bygger prognoserna på olika solcykler. Prognoserna kan dock endast fås mot betalning. Men det går att ruinera vadslagningsfirmorna eftersom oddsen bygger på de prognoser MetOffice gör.

http://www.weatheraction.com/

Magnus sa...
30 oktober 2007 22:41

Per-Olof: Okej, du kan få en miljon och spela för då. Lova att ruinera alla spelbolag bara!

Fast så här:

Hur kan solen förklara att lilla istiden dröjde minst 100 år längre i Japan än i inre Kina... (eller om det nu var tvärtom???). Hur kan den förklara att sommaren i år var varm i USA men inte i Europa? Hur kan den förklara att 1998, när det var ett solaktivitets-minimum, var en av de varmaste på sekler? Hur förklarar den att några vintrar under den lilla istiden var riktigt varma?

Det finns en massa svängningar i klimatet här på jorden, och i tid och rum påverkas dessa av processer på jorden. Men ser man över tid så kan man förstås finna ett samband mellan klimat och solaktivitet. Men för prognoser för kommande säsong, eller år, är annat säkert viktigare (även om solaktivitet, kan jag tänka mig, kan påverka övre/nedre gräns i sån prognosen).

Men om vi får ett par extremt inaktiva solcykler tror jag förstås att medeltemperaturen sjunker under kommande decennier, och man skulle nog kunna slå vad om snittemperatur över några av dessa år. Men, som pessimistkonsult som jag är: tyvärr känner nog för många redan till detta samband = minskade odds.

Vilken idi*t jag är som bloggar och inte spelar istället!!! Hm... om man kunde få Pär Holmgren att sätta emot... ;-)

Magnus sa...
30 oktober 2007 22:46

per och daniel: Tack för informationen! Blir det något varmare hoppas jag det blir gott om snö till februari/mars i alla fall.

Hur ofta slår såna här prognoser för 1-3 månader framåt egentligen in? Har väl tämligen komplicerat svar antar jag...

31 oktober 2007 11:41

Testen innan tjänsten blev tillgänglig gav en avkastning på 40 % på vadslagning om vädret.

31 oktober 2007 22:41

MetOffice brukar ange träffsäkerheten till 65%, vilket jag gissar gäller fortfarande så länge inga större genombrott har gjorts i säsongprognosticering. Det kan också vara intressant att spana in prognosen för hela jordklotet i den aktuella perioden (NDJ).

DMI ger ingen siffra på sina osäkerheter men skriver istället:
Der er dog - som de seneste måneder - en del spredning i model-ensemblet hvilket gør prognosen noget usikker.
Det tolkar jag som relativt stor osäkerhet (tippar uppåt 25% eller så).

Skicka en kommentar

Kommentera relevant och undvik invektiv.

Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.