Dyr CO2-reduktion till föga nytta

Det kan alltid vara värt att påminna om hur liten skillnad i klimateffekt ett nytt och mycket kostsamt Kyoto skulle göra i förhållande till om inga nya regleringar införs.

Graferna nedan från en några år gammal rapport av Dr. C R de Freitas (finns i detta pdf-dok).



World Climate Report berör i sin senaste bloggpost tre alternativ på CO2-reduktion som lagts fram i den amerikanska senaten, och vilken begränsad effekt dessa får för de samlade CO2-emissionerna. Här konstateras att samtliga förslag...
...require massive cut-backs in U.S greenhouse gas emissions—an impossible task with existing technology (assuming that is, that the current resistance to nuclear power is not swiftly overcome or that we wish to remain a first world country).

Och om nu tekniken är avgörande bör det ju vara oklokt att reglera energimarknaden på ett sätt som begränsar ekonomisk tillväxt. Det är visst även något som Johan Norberg (som skrivit en intressant rapport för regeringens globaliseringsråd) konstaterar på Brännpunkt. (Via HAX.)

Detsamma tar Warren Meyer upp i slutet av sin grundläggande faktafilm om växthuseffekten (kan ses eller laddas ned här).



Ser i Warrens blog att FN nu påstår att...
...de mest stringenta insatserna att stabilisera växthusgaser kommer att kosta världen ekonomier 0.12 procent av deras genomsnittliga årliga tillväxt till 2050.
En ynka tusendel av de enstaka procent av ekonomin som tillväxten utgör -- något praktiskt sett omätbart -- sägs alltså vara effekten av nedskärning av fossilbränslen med kanske 60 procent till 2050 i den industrialiserade världen ( = senatsförslaget enligt nämnda World Climate Report-post)!

IPCC:s just släppta osedvanligt alarmistiska slutliga policy-rapport (pdf) i AR4 ska nu vara utgångspunkt i Bali-förhandlingarna som startar snart. De enorma nedskärningar av fossila bränslen som inte anges påverka ekonomin mätbart motiveras med undvikandet av alarmistiska scenarios, såsom att bortåt en tredjedel av jordens arter dör ut, samt 60 procent av Europas djurarter försvinner till år 2080.

Detta med utrotning bygger IPCC förresten på ett antal haussade rapporter -- bl a en i Nature av bl a alarmist-profeten Stephen Schneider -- i vilka "lokal utrotning" (sic!) angavs ha skett. För Schneiders undersökning har senare visats att klimatet ändrades på grund av jordanvändning, inte klimatförändring, och arten (en Gyllene padda) hade flyttat, inte utrotats. Dessa undersökningar om "lokal utrotning" har lett till andra som prognosticerat storleken på utrotning på grund av människans klimatpåverkan. Dessa saknar dock god grund, då annan både likartad samt geologisk forskning visat att varma perioder lett till arters utbredning samt de kallare perioderna inneburit utrotning. Några högt ansedda forskare inom biogeografi tar upp det här i rapporten "Crying wolf on climate change and extinction" (pdf).

IPCC är i AR4 alltså lika oseriösa som vanligt -- som vid fasthållandet av en felaktig missledande hockeyklubbs-graf, påståenden om att Malaria kommer att spridas, angivande av 90 procentig säkerhet i data-modeller som saknar korrekt information om aerosoler (som forskningsrön visat inte är nedkylande) eller solens klimatpåverkan, och massvis av andra exempel på felaktigheter och överdrifter. Är verkligen skillnaden mellan reglering och nytt Kyoto -- nämligen en eller annan tiondels grad år 2050 (USA:s bidrag vid 60-procentig reduktion är mindre än 0,1 grad enligt EPA; se WCR) -- så katastrofal för djurlivet?

Resultatet av att med regleringar kraftigt strypa utnyttjande av fossilenergi är inte heller den mikroskopiska tillväxtminskning som FN påstår! Snarare riskerar vi en kraftig ekonomisk tillbakagång, kanske rent av en recession. Det skulle inte minst skada fattiga länders ekonomi och utveckling!

-
Låt mig förresten tipsa om en relativt ny blogg jag stötte på, Klimatsvammel av signaturen recon, som nyligen i kritik av DN påminde om de här trevliga glaciärfria (djurutrotade?) alperna under Romartidens värmeperiod:



Relaterat: Andra bloggar om: , , , , , , , , , , ,

Comments

2 Responses to “Dyr CO2-reduktion till föga nytta”

26 november 2007 20:17

Magnus, bra att någon säger ifrån.

Det svenska problemet är att alltfler tror att motåtgärder måste göras i Sverige. Istället är det i Kina och USA som störst effekt kan fås men bara med avsevärda uppoffringar. Fakta finns på min blogg.
/DNg

Magnus sa...
14 december 2008 12:35

Tack för kommentar och bra lästips!

Skicka en kommentar

Kommentera relevant och undvik invektiv.

Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.