Om energi, industri, vind- och kärnkraft ...och Maud

Hej matematik & Hejdå industri med Arbetarens klimatblogg:





Jimmy Fredrikssons initierade ledarartikel i GT i fredags:

(Klicka på bilden om du vill ha större bild.)




Om Markbygden utanför Piteå, där Europas största vindkraftpark byggs.

Norrländska Socialdemokraten uttryckte på nyhetsplats följande:
"Det som är på väg att hända i den del av Piteå kommun som kallas Markbygden kan beskrivas med ett enda ord-SUPERGIGANTISKT. De senaste årens mångmiljardsatsningar i Malmfälten, vid LKAB och Bolidens gruvor, förbleknar vid en jämförelse."

Maud uttalade sig förra veckan, när hon firade byggstarten, så här:
"- Det är svårt att förstå hur stor den här satsningen är."



56 miljarder kronor kostar detta bygge (NSD).

vindstatdygn3056 miljarder kronor är mycket pengar, och installerad effekt sägs vara 3.5 GW, där bolaget hävdar att man får ut mellan 8 och 12 TWh (NSD). Med den effektivitet som anges på vindstat (15-20 procent) blir reell effekt cirka 0.7 GW och energiutbyte cirka 5.5 TWh.

vindstatdygn30Istället för 5.5 TWh för 56 miljarder kronor i ett troligen minst 5 mil långt och någon mil brett stråk av 1100 vindkraftverk kunde man för 1/5 av priset bygga ett kärnkraftverk på 1.6 GW (BBC), vilket med en driftgrad på 80 procent levererar 11 TWh.

Kärnkraft ger alltså dubbelt så mycket energi levererad säkrare/jämnare till en bråkdel av kostnaden, och med en produktionskostnad under halva vindkraftens.

Beträffande vindkraft i Norrland känner jag inte till om den prövats för svåra vinterförhållanden. Den svårbegripligt stora satsning alliansen ger sig in i kan kanske tänkas ge än mindre energi?


-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tillbakalänkning:
SvD: Klimatkatastrof-apologet Christian Azar om "de stora besluten"...
SvD påstår med litet citaturval att läsarna kräver "politiska beslut mot klimathotet...
I DN gör Azar reklam för bok om klimatåtgärder.
DN: "Vindkraft mjölkkossa för skogsbönder"
DN: "Samer kräver del av vinst från vindkraft"
Sydsvenskan: Orrefors varslar p g a ökade energipriser.
Ny Teknik: "Vindkraft mjölkkossa för skogsbönder"

Andra bloggar om: , , , , , , , , ,

Comments

8 Responses to “Om energi, industri, vind- och kärnkraft ...och Maud”

Erik sa...
29 september 2008 21:39

Och vad kostar förvaringen av utbrända kärnbränslet? Eller det kanske sköter sig själv bara man fått ner det i backen.

Lägg till uranbrytningens miljökostnader (återställa ett nedlagt urangruvedagbrott till hyffsad normalnatur kostar) är det rentav minus för kärnkraften. Fast det är klart, om vi inte bryter vårt eget bränsle behöver vi inte lida av skiten.

Uran nybildas inte inom räckhåll för oss så vi borde kanske spara uranet till framtiden istället. Det är det enda riktigt energitäta bränsle vi känner idag som vi kan ta med oss ut på långfärd i rymden om vi nu ska resa till annat solsystem.

Men vem är jag att påstå att vi ska tänka på kommande generationer - tidigare har knappast sparat på resurserna med tanke på oss och varför ska VI vara de första som tänker annorlunda?

Johan sa...
29 september 2008 21:51

Erik, kostanden för återställning av gruvan står gruvbolaget för(iallafall i kanada och australien där det är lagstiftat), det ingår med andra ord i uranpriset. Kostanden för avfallsförvaring ingår som en avgift på kärnkraftselen som säljs och är alltså redan till fullo finansierad.

Det finns inte heller något behov av att spara uran eftersom det är en en rätt vanligt förekommande metall på vårt klot. Läs tex detta inlägg jag skrivit om just det
http://gronarealisten.blogg.se/2008/august/vars-gar-gransen-for-energimassigtekonomiskt.html

Inte heller är energin förbrukad i "avfallet", runt 98-99% av energin återstår i avfallet plus det utarmade uranet som är kvar efter anrikning. Endast dagens svenska "avfall" hade alltså kunnat förse hela sverige med all energi i flera hundra år med rätt reaktorer. Utan att vi behöver bryta ett endaste gram nytt uran.

Anonymous sa...
30 september 2008 12:49

Framtiden ser ändå ljus ut för kärnkraft då Sverige har en betydande del av den kända uran som finns och EU kommer säkert att i framtiden tvinga oss till uranbrytning. Tänk vilka protester det kommer leda till i miljökretsarna, men vilket uppsving för gruvbranschen. Vindkraften får för tillfället härja fritt pga. den brist på kärnkraftskunnig arbetskraft som råder. Hade inte EU förbjudit byggnationen av nya kärnreaktorer? Hur kommer det då sig att det får byggas nytt i Finland, började de innan förbudet infördes?

30 september 2008 16:44

Maud kommer gå till historien som ennu en svinaktigt dyr miljöförstörande centerpartist.

Om jag är någorlunda rätt insatt, gav sossarna bort värdet av samtliga mineraler.

I Sverige kan vilket gruvbolag som helst muta in mark och bara betala svensk vinstskatt.

I Norge utgår 78% i vinstskatt på naturtillgångar, de har 10% av funnen brytvärd Thorium, så de kommer klara sig ändå bättre då oljan och gasen blivit ointresant..

Kanske har sossar kostat än mer än centerpartister...

Kurriosa:

Då höga oljepriser orsakt brist på riggkapasitet, har nu utvecklats teknik utan plattformar torn eller andra former av riggar över vatten.

Så arktis besvärliga is, kommer inte hindra utvinningen.

Ball att utvinna olja och gas hundratals mil, under isen, frakta med dagens värmda piplines, eller "undervattens tankers".

Snart finns inga plattformar i Mexico Gulfen och USAs nya kustnära utvinning, kommer vara osynlig.

Livet leker, för oss som slipper betala Maud.

Hepp!

30 september 2008 19:45

För 56 Gskr går det att byga ett kärnkraftverk och en stad för alla som disponerar sin tid på andras bekostnad före 65, i samma trakter.

Kanske fängelse, då vi borde införa påföljden 1,2,3,för evigt, så det öppna sammhället slipper yrkesförbrytare?

Tänk vad mycket fint som går att bygga i samma glesbyggd för 56.000.000.000:-

Det är mindre än två års kontraproduktivt, maktkonserverande, utvecklingshämmande, bistånd.

Tänk vad fint det går att bygga för kostnaden med alla statliga verk som antingen har parallellverk i EU eller är olönsamma för skattebetalarna.

Glesbyggden i Norland kunde få tunnelbana, för en del av kostnaden av alla skattefinansierade myndigheter och verk, där deras resultat är av sammantaget negativt värde.

Jag tror att jag kan skaka fram 300Gskr/år och samtidigt skapa högre livskvalitet för medborgarna.

Se för er hur byråkrater, diplomater, biståndskarriärister och annat löst folk, bygger tunnelbana, mellan alla småbyar i Norrland.

Anonymous sa...
30 september 2008 23:46

Eftersom det är framförallt representanter för den svenska skogsindustrin som vill ha nya kärnkraftverk i Sverige så bör man komma ihåg att Sverige är världens 4:e största exportör av tidningspapper.Produktionen av tidningspapper är betydande andel av den totala produktion från de svenska pappersbruken.
Men ta som ex. Microsofts VD Steve Ballmer som har uppskattat att ingen läser nyheter eller annat tidsfördriv tryckt på papper om 10 år.Dessutom är ju icke tidningar,tidskrifter och andra magasin interaktiva som nyhetskanaler och bloggar på nätet är.Människan är kreativ och tycker om att vara deltagande själv.
Den svenska skogsindustrin förbrukar 20 TWh årligen och produktionen av tidningspapper (som världens 4:e största exportör) borde rimligen omfatta 4-5 TWh om 10 år har minst 3 TWh av dessa sparats in till följd av att pappersbruken har stängts.
Ett pappersbruk har i snitt 1000 pumpar som idag drivs av en elmotor som driver en växellåda som i sin tur driver en pump.
Enligt Helsingsborgsföetaget Emotron kan svensk industri spara in 20 TWh genom att använda sig av Frekvensomriktare för alla sina elmotorer som idag använder växellåda vid pumpdrifter och spjäl i ventilationsdrifter.
Att spara in el har en enorm potential som ej är utnyttjad.

Magnus sa...
1 oktober 2008 08:48

Anonym.

När datorerna kom gjorde man en ännu säkrare prognos om det papperslösa kontoret.

Vad hände? Det blev många gånger mer - kanske 10-20 gånger mer? - papper på kontoren. Om du, som man då gjorde, kalkylerat detta 1990 för kontor hade du fått helt fel.

Du gör en "Sovjetunionen-planeringskalkyl" för näringslivet -- vilket varje planerande kalkyl för näringslivet är -- och missar ju mycket. Något jag kan tänka mig att du missar är att flera miljarder människor har kvar att gå från 1 dollar om dagen till lite välfärd, och man ska hller inte glömma bort att papper i tidningsform är viktigt för demokratiutveckling.

Vidare kommer papper, genom förbättrad teknik, hela tiden att bli billigare och därför kommer inte efterfrågan att minska. 100-tals miljoner människor, eller en och annan miljard, blir förhoppningsvis rikare. Vi ska inte missunna dem tidningar!

En ny papperstyp kommer också, som trycker sig själv. En slags billig fler- eller engångs-digitalskärm.

Din tro är väl att alla skaffar dator som läsare och att därför papperskonsumtionen minskar, men det är en naiv idé. Jag hoppas inte att du rent allmänt anser att konsumtion är dåligt -- det är nämligen vänsterns budskap när det gäller miljön, men t ex papperskonsumtion skadar inte miljön.

Din önskan är uppenbarligen att energiproduktion och konsumtion minskar, men varför är det bra? Med kärnkraft får vi tillräckligt med billig energi som det inte finns någon anledning att säga nej till, och med fusionskraft lär vi få oerhörda mängder enormt billig energi. Det får vi så småningom, och papper finns det miljömässigt ingen anledning att stoppa, och är det som sagt naivt att tro att man kan förutspå lägre konsumtion av i världen.

Jag visade här att din planering är fel men föreslår ingen alternativ planering!

Det vi kan och ska göra är att hantera aktuell situation där näringslivet får vara näringsliv och fritt sköta sig själv.

Idag är (på grund av Mauds parti) kärnkraft förbjuden att uppföra i Sverige samt lägger vår elintensiva industri ned på löpande band. Vi borde ta bort förbudet att uppföra kärnkraft.

Vi ska inte -- i synnerhet inte utifrån blå dunster av flummig samhällsplanering av den sort du levererar -- söka minska eltillgången i Sverige. Sådana försök är planekonomi, och innebär poänglös suboptimering; mer el är inte detsamma som sämre miljö.

Magnus sa...
1 oktober 2008 09:16

Anonym.

Det vore förresten intressant att veta om du ser dig som borgerlig eller vänster. Jag oroas nämligen av en brist på förståelse för marknaden bland borgerliga och är därför alltid är nyfiken.

Skicka en kommentar

Kommentera relevant och undvik invektiv.

Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.