Google ger senaste dygn nära 400 träffar på 'Juholt' och 'Demoskop'. När jag lägger till ordet 'felmarginalen' fås noll (0) träffar. Eh?
Testar istället med 'säkerställd' resp. 'säkerställt', men inte heller där träffar i google.
Well, vem bryr sig om hundradelar är mät-flimmer och inte visar förändring, gissningsvis 180 ton trycksvärta kan ju inte ha fel. I media är nog inte alltid 800 matchningar på en kontaktannons sämre än Demoskop.
Relaterat i media: DN SvD SVT SkD GP AB EK BLT Dagen HD NA ST
Andra bloggar om: politik, mediekritik, statistik, opinion, Demoskop, Juholt
Comments
15 Responses to “Är Juholt impopulär eller media statistika analfabeter?”
Inte säker på vem som är analfabet. 2.71 existerar inte! Det är bara att gå till Demoskop och konstatera att Juholt backat från 2.87 till 2.85.
Det intressanta förtäljes icke nämligen att Reinfeldt backat 4 gånger MER: Från 3.50 till 3.42.
Mvh
Peter Strobl
Hej Strobl! Länk? I så fall har de femtielva tidningar jag länkr för att få trafik till min blogg fel. ;)
Men Demoskop tycks lika slarviga med felmarginal som tidningar. Kollade just deras sajt (denna undersökning hittar jag f ö inte) och små rörelser i undersökningar -- även små sådana mellan partier -- beskrivs som om de vore reella! Jag antar att institut lever på att beskriva resultat som om de visar något. Vore de ärliga skulle de för de flesta mätningar ange att de inte sa någonting. Ger knappast kunder. ;)
http://www.demoskop.se/?id=1590
Detta är länken till undersökningen i mars. Det finns ingen 2.91. Här hittar vi siffran 2.87.
Den nya undersökningen finns inte( märkligt) och inte hller publicerad på expressen.
Om dagens undersökning stämmer då är det Reinfeldt som står för raset.
Om jag förstått det rätt så kör expressen på stort i pappersupplagan att förtroendet sjunker dramatiskt för Juholt. Medvetet eller? Eller en begynnnande skandal.
/Peter
Peter, din undersökning är ju från mars 2011. ;)
Men allmänt fäster du -- precis som media -- för stor vikt vid enstaka (eller några) hundradelar! -0.02 för Juholt i mars-undersökning är sannolikt flimmer pga statistisk osäkerhet och säger alltså inget. Sannolikhet för upp- resp. nedgång är nära 50/50. Att beräkna förhållande mellan så osäkra siffror är fel. Hade Juholt haft -0.001 skulle Reinfelt minskat 80 gånger mer med din kalkyl, men vi vet kanske inte ens om Renfeldt minskat!
Pga statistisk osäkerhet är det t ex vanligt att samma parti går kraftigt upp för ett institut och kraftigt ned för ett annat samma period. När det sker för SD brukar SD:are hojta att de som gav nedgång fuskar i konspiration mot SD, men allmänt blir folk skeptiska till opinionsundersökningar - vilket är bra. Men jag tycker inte det är bra att media och de med (ändå) visst förtroende beskriver resultat fel. Kanske kan minska förtroende för vetenskaplig metod?
Inflation i osäkra opinionssiffror kanske förutsättning för det inrikespolitiska nöje de är. Yougov frågar dock även om politiska sakfrågor. Resultat för en av dem här.
Prova med "demoskop juholt felmarginal" så får du en del svar på google. Men som vanligt med statistik, den verkar ge mer information än den verkligen ger.
@Anonym. Senaste dygn, som jag angav att jag (naturligtvis) sökt på, ger dessa ord en (1) träff, nämligen denna bloggpost. Innan jag bloggade detta således ingen träff.
Här söksträng.
För att begränsa sökresultat i tid, klicka på "Fler verktyg" i google och välj där "senaste dygn", "senaste vecka" osv... Lycka till.
Magnus, följ mig nu:)
I dagens undersökning refererar man till Juholts siffror i mars när han tillträdde. Den siffran man nämner i undersökningen är 2.91. Kan du hitta den? Den finns inte. I mars hade Juholt 2.87.
Då hade REinfeldt 3.50 och idag 3.42. Allt enligt TT.
1000 personer intervjuades. Medelresultatet i mars 2,87. Medelresultat juni 2,85.
För enkelhetens skull kan man multiplicera medelvärdet med 100 och på så sätt får poäng. Masrpoängen blir i så fall i intervallet 2866-2874 och junipoängen 2846-2854. Skillnaden ligger alltså i intervallet 12-28 poäng.
Troligen kan man räkna med att en sosse ger Juholt högt betyg, en alliansväljare lågt - och vice versa vad som gäller Reinfeldt, förstås. Betyget har alltså en hel del att göra med politisk färg.
Låt oss då räkna på signifikans.
Om det slumpmässigt förhåller sig så att det råkat bli fler alliansväljare vid senaste mätningen ser man att svängningen i popularitet kan bestå i 3 väljares åsikt. Det handlar alltså om en ren slumpmässig fördelning. Att man i en population på bara 1000 personer får denna typ av avvikelse är helt naturlig och behöver inte betyda någon förändring.
Med andra ord totalt ointressant.
Är det då något att göra nyhetsrubriker över - ja, förutsatt att man vill vinkla nyheter ur ett politiskt perspektiv, inte annars.
Och det är Expressen mycket duktiga på. Opartisk nyhetsförmedling är inte den tidningens styrka.
@Peter. Sorry, tabbe av mig! Du tycks ha rätt i att man anger fel siffra och därför att siffran för Juholt minskat mer än den faktiskt gjort. (Om nu inte Demopskop reviderat sin mars-siffra...)
I alla händelser är nog undersökningen en ickehändelse.
Det är lugnt Magnus:)! Intressant är vinklingen som görs. Varför skrivs det inte att det är Reinfeldt som rasar? Från 3.50 till 3.42.
Icke händelse eller ej. Men att det rör sig om en medveten politisk vinkling är uppenbart.
Tyvärr är opartisk media ett minne blott
Juholt lovar runt håller tunt inget att lita på vill endast ha makt
Juholt är en fejk, därför jagas han med blåslampa...
Nog för att Google är bra men man kanske inte skall utgå ifrån att data INTE finns bara för att det INTE dyker upp på sökning i Google. Vanskligt.
@von Spektakel. Varför tror du inte jag utgick från att data (förändring och osäkerhet) finns? Vore som att tro att vi inte består av materia. ;) Orsak att jag googlade var för att se hur media beskrev undersökningen efter att jag sett Expressen katastrofrubrik. Googling visar att inga medier på nätet brytt sig om att ange förändringens relevans -- nämligen dess osäkerhetsmått -- men rimlighetskoll antydde att den för Juholt är svag. 0.06 är som om 60 av 1000 sänkt betyg ett steg medan övriga i snitt är oförändrade. Bör inte vara större än naturlig variabilitet!
Att ange om resultat ligger inom felmarginal eller ej legio. Gör man inte det -- som nu Demoskop? -- säger man egentligen ingenting!
Tyvärr presenteras nu jämte Juholt endast Reinfeldt från marsmätningen. Om fler partiledare mätts i juni (eller om man har ev. tidigare siffror) hade man fått bättre hint om variabilitet. Men jämte resonemanget ovan "0.06" är det att Reinfeldt har betydligt större förändring och att det inte är vanligt att förändring är statistiskt säkerställd (ligger i definitionen) rimligt att tro att felmarginal är minst omkring Reinfeldts 0.09. I så fall är inte Juholts resultat säkerställt och säger alltså inte ens att hans förtroende förändrats.
Hittar inte felmarginaler i Demoskops material (institut brukar redovisa dem). Presentation av marsmätning (med 2.87 för Juholt) togs idag bort från nätet, men cache-fil finns där rapport länkas.
Förklaring till Juholts påstådda 2.91 ist för 2.87 i mars kan iofs vara att de reviderat beräkning i efterhand utan att gå ut med det, eller nåt annat? Skulle kanske fråga dem!
Har fel begåtts tror jag inte att de beror på någon konspiration och jag hejar på alliansen! ;)
von Spektakel. "Data" i form av det jag sökte efter, alltså medieartiklar som angav resultat i förhållande till osäkerhetsmått, fanns inte när jag i tidning efter tidning läste artiklar om dennan mätning. Det gäller samtliga twingly-dagstidningar, Di och kanske någon mer. Google ger faktiskt träffar om det står i dessa tidningar men jag gick alltså igenom allt innan jag postade detta.
Mvh, Magnus
Skicka en kommentar
Kommentera relevant och undvik invektiv.
Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.