Ratad läsarkommentar på Isobel Hadley-Kamptz ledarartikel

Expressen ratade min läsarkommentar på Isobel Hadley-Kamptz ledarartikel där Timbro och Gudmundsons problemfokus kritiseras. Sökte förklara varför den idealism hon beskrev inte fungerar. Tror f ö att dagarna är räknade för en verklighetsfjärmande idealism som varit ledande i debatten.

Utifrån detta i artikeln:
"Är verkligen invandringsproblem den viktigaste frågan för den svenska intellektuella högern? Och i såfall, varför då?

Jag växte upp politiskt i en svensk nyliberalism där frågan om fri invandring var helt central. Att söka lyckan varhelst man önskade var lika självklart som att få bli kär i vem som helst eller få dricka sprit så länge man önskade på krogen."
...och dess avslutning:
"Jag anklagar sannerligen inte Timbro eller SvD:s ledarsida för att vilja se flyktingbåtar kapsejsa. Men den envetna problemformuleringen hänger samman med det som byggt murarna kring fästning Europa.

En gång i tiden talade vi om frihet i stället."

...kommenterade jag detta:

"Isobel. Om du tror på frihet, lås permanent upp ditt hem, släpp in alla och kör aldrig ut någon.

Ordet frihet applicerar du på att supa sent eller vara sexuellt frigjord, men samhället är fullt av regler du tar för givna utan vilka det inte hade fungerat.

I väst är lag lika för alla och avser nationer, alternativ saknas. För att lag ska accepteras och försvaras måste invånare uppleva tillhörighet till nationen. Inga regler och kanske ingen ideologi (möjligen vår normupplösande antivästliga) säger att vi måste släppa in så många att det som var ursprungsbefolkning år 1970 efter ca 80 år utgör halva befolkningen (än färre vid "white flight" som forskare nämner) där vissa ankommande inte skiljer politik och religion eller gillar likhet inför lagen.

Hysterin mot dem som ifrågasätter vår generösa invandringspolitik är inlärd och ingår i en diskurs där man måste spela med om man inte vill kallas rasist (eller nazist; epitet Lisa Magnusson sa sig överväga om Gudmundson)."

Hm, ett värdekonservativt och nationalistiskt anslag... Klart de inte släpper fram sånt.

Kanske skälet var något annat. Påståendet om Lisa Magnusson i sista parentes avser hennes första ord bedömande humanisten Gudmundson -- "Nej, jag tror inte att han är nazist" -- här. Trots hennes negation görs själva frågan legitim att ta ställning till.

Ämnesrelaterat i media: DN1 DN2
Andra bloggar om: , , , , ,

Comments

5 Responses to “Ratad läsarkommentar på Isobel Hadley-Kamptz ledarartikel”

JohannaV sa...
4 juli 2011 15:29

Hysteriskt av Expressen att rata detta.

Du har fortfarande inte svarat på vad du tror om möjligheten att starta ett liberalkonservativt invandringskritiskt parti lagom till 2014?

Anonym sa...
5 juli 2011 13:23

Johanna,
Philip Wendahl, f.d. folkpartist, har något på gång med "Reformisterna". http://www.facebook.com/Reformisterna#!/Reformisterna?sk=info

Dock anser han sig på sin hemsida, philip.nu, vara konservativ liberal och det är inte riktigt detsamma som liberalkonservativ.

Mats

me. sa...
6 juli 2011 04:29

Sen kan det ju handla om att Sverige inte har någon generös invandringspolitik. Ta en liten titt på riktiga siffror och fakta och sen kan du komma med viktiga utläggningar. Tips tips!

JohannaV sa...
6 juli 2011 12:52

Ok, jag ska kolla upp Reformisterna. Men jag har då aldrig tidigare sett att Wendahl vill begränsa invandringen.

Skillnaden mellan liberalkonservativ och konservativliberal kan jag leva med. Det viktigaste är att ha ett ytterligare parti som SD i riksdagen - fast utan SDs i mitt tycke socialdemokratiskt ekonomiska politik.

6 juli 2011 16:50

@me. Du har alltså hypotesen att Sverige inte har generös invandringspolitik. Då en rad prominenta personer och forskare anger vår invandringspolitik som den mest generösa -- nämns iofs sällan eller aldrig i media och skolor där ingen kan göra det utan straff (Sverige i detta avseende knappast demokratiskt) -- borde generös invandring vara en bra grundhypotes -- och så fall bör ni som invänder mot att vi har generös invandringspolitik falsifiera det.

Men okej, jag håller med om att fakta är nödvändigt. Innan du skrev "Tips tips!" hade du dick kunnat kolla om jag gjort något av vad du kräver. Det finns fakta med referenser och länkar till källor på denna blogg lätta att hitta. I menyalternativ längst till höger, "Invandringsplank", finns t ex har diagram på andel asylsökande per capita 2007-2009 för EU-länder. För Sverige i snitt över 25 000 åer år, nästan dubbelt så många som näst mest mottagande land och mer än 10 gånger Tyskland. (Ovanpå dessa tal generellt för länder större anhöriginvandring.) Tror vi har minst 5 ggr större invandring per capita än EU-snitt.

Om invandring är "generös" eller "stor" annars (som alltid) fråga om semantik, där regler -- kriterium -- säger vad vi får ange som "stor" eller "generös". Håller du med om att ett legitimt kriterium kan vara att invandring är betydligt större än i samtliga andra västländer? I så fall ghåller du med om att vi har generös eller stor invandring.

Vill du istället att kriterium ska vara en nivå på invandring som gör att etniska svenskar går från idag ca 80 procent av befolkning till mindre än 50 procent på viss (kort) tid? För oss är den 35-40 år. Se länk nederst i detta stycke eller kolla uppgift av världsberömde demograf David Coleman som t ex i en BBC-dokumentär i år angav att tid tills etniska britter är i minoritet är 50 år (Telegraph), så Sverige extremare. Även uppgifter om demografers slutsatser här.

De två kriterierna jag nu nämnt passar kanske adjektiv "stor [invandring]" bra, men "generös" bör kanske ha ett handlingsrelaterat kriterium? Där vet vi att relativt få avvisningsbeslut verkställs men att de som illegalt -- trots avvisningsbeslut -- stannar i landet ska ges gratis skola och vård som om det fanns en parallell lagstiftning som gör kriminella enligt migrationslag legala i övrigt. De som aldrig varit svenskar och efter avvisning -- enligt migrationslag illegalt (kriminellt) -- befinner sig här måste nu enligt "annan" (?) lag bemötas lika generöst som skattebetalande svenska medborgare. En närmast hypokondrisk lagstiftning, unik för Sverige. Unik generositet gör väl utifrån handlingsrelaterat kriterium svårt att avvisa att vi är "generösa" -- eller?

Falsifiera gärna detta genom att förklara varför kriterier jag föreslår, eller slutsatser utifrån dem, är fel. Tycker nog att de är intuitiva (direkta) utan oväsentligheter.

Skicka en kommentar

Kommentera relevant och undvik invektiv.

Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.