Copyriot censurerade argument?

Man blir ibland betänksam om den demokratiska känslan på vissa håll.

En debatt på Copyriots sajt, nämligen till en post i går med rubriken Parkmingel och piratpolitik har nu, som det verkar, plockats bort bloggen, då den inte längre går att nå. En debatt som av ett antal läsare berömdes såsom mycket bra och läsvärd. ”Rasmus”, bakom Copyriot, som stod bakom inlägget i går, klagar i dag på att bolagen med ojusta metoder söker stoppa debatten och även sina egna hemsidor. Skämtar han, eller är han här - som de som sänkte de hemsidor som piratjägarna haft - en äkta ”riot” mot allt och alla som han inte delar åsikt med?

Mina inlägg tänker jag snart publicera nedan. (Jag beklagar i så fall dem jag replikerade, då de ju inte med 100 procent säkerhet hittar hit och kan bemöta dem. Men jag polemiserade på inget sätt respektlöst mot någon). Först vill jag vänta in svar från "Rasmus" och Copyriot om vad som skedde med debatten med 19 intressanta inlägg, som nu inte kan nås längre.

Det verkar som att allt tal om odemokratiska metoder från antipirater (som Copyriot tar upp i sitt senaste inlägg, där man bl a klagar på att antipirater lagt ned egna hemsidor ...öh, vem gjorde det?) är något som i hög grad gäller dem själva.


Som plåster på såren till Copyriots, för den borttappade kommentarssidan. Mina ointressanta kommentarer som fanns på Parkmingel och piratpolitik:

Svar till Roland Pettersson.

Jag håller med dig om att musiker får en större del av intäkten från annat än att distribuera kopierad musik. Troligen all inkomst på annat, bortsett från att de lånar ut inspelningar i reklamsyfte (inte bara i bilmontrar eller på McDonalds; att ett Corn flakes-paket i framtiden innehåller både låtar och högtalare finner jag inte helt osannolikt; nanoteknik och så...!)

Men jag håller INTE med om att böckerna kommer att laddas ned. Jag vill ha en bra häftad produkt i handen när jag reser. Läser inte på någon dataskärm, och tänker knappast göra det heller. Pocketboken är inte dyr, och dagens priser där en bok på över 1000 sidor kan köpas för 55 kronor (t ex Atlas Shrugged som pocket) kommer säkert att pressas än mer! Att ta med sig en med häftapparat hophäftad A4-lunta känns alls inte kul, och det blir inte alls så mycket billigare än en pocketbok! Jag vill personligen ha en rejäl bokhylla med böcker! Det är min "stratifikations-fallo", som relativt intellektuell, ju - (istället för en ny Volvo för en framgångsrik civilingenjör). Men gärna även online-böcker också (t ex om man bara är ute efter korta avsnitt), men fler och BÄTTRE bibliotek vore inte heller fel.

Fler och billigare pocketböcker hoppas jag som sagt på - hur gick det med print-on-demand-tjänsterna förresten? Borde ju ge ekonomi och hålla nere onödiga kostnader för böcker som inte efterfrågas i stora volymer (d v s annat än sk*tböcker som t ex Dan Browns ofattbara dynga).

[Ett svar på bland annat att de stora tappar mest]

Rasmus.

det har redan visat sig att de som kan få kontrakt på McDonalds-musik klarar sig bäst efter dalande skivförsälnjning. T ex Justin Timberlake eller Britney.

De som lever av mecenater är t ex såna som spelar konstmusik på hög nivå, och de förlorar inte så farligt heller på minskad skivförsäljning.

Det är ganska ointressant vilka som minskar på minskad skivförsäljning om nu den försäljningen minskar (vissa fgratisfildelningspropagandister menar ju så komiskt oseriöst att CD-skivorna säljs bättre ju mer det fildelas, och blundar prompt för verkligheten , att CD-skivorna snart försvinner, när de "argumenterar"), utan det intressanta är att de som sysslar med musik finner sätt att leva på den om de är så bra att deras musik blir populär bland folk.

Troligen blir uttryckssätt som har en fysisk publik viktigare. Och vidare blir det nog smidigare för ett litet företag att ersätta musiker när de använder deras låtar i sin reklam; det är ju i huvudsak ett tekniskt problem, men är ju bara bra om en förenkling sker!! Att Internet finns kan vi inte göra något åt, och musikerna får anpassa sig - men upphovsrätten blir kvar, minst lika viktig som förr! - Om än förändrad för den plattform som dataåldern gett oss.

[Till en som på engelska spann vidare på att tekniken innebär att människor delar fritt på digital information]

"This is what happen ... camera technology ..."

Ja, vad? Att riktiga fotografer inte lägger ut sina alster på Internet innan de ställer ut desamma i utställningar där de får in lite pengar för att ställa ut eftersom vissa är villiga att betala för att se på deras fotografier på just den fysiska platsen.

Skulle någon av oss få för oss att ta med en kamera och göra en egen utställning med dem i eget namn, så vore det straffbart, tack vara upphovsrätten. Men det är även straffbart enligt upphovsrätt att fota bilderna och lägga ut dem på nätet. Det är inte helt fel det heller. Någon som lägger ut bilder skapar ju cred för sin websida, och då borde ju sån publicering ske på ett juste sätt gentemot dens alster som man väljer att publicera - upphovsrätten är bland annat till för detta.

Frågan är vilka som vinner på ett fildelningsprogram. Skaparna av fildelningsprogrammen tjänar iofs pengar på reklam i sina program. (Att det finns varumärken att tjäna pengar på genom att göra reklam för dem beror på just immaterialrätt.)

Det kanske inte är helt osannolikt att man inför licenser på bra fildelningsprogram, där artister blir ersatta i den mån deras musik laddas ned.


Om jag skriver en bok som jag tänker släppa senare, inte vill jag att den under lång tid före släppet ska ligga ute på nätet. Det har också med upphovsrätt att göra. Men som fildelningen nu ser ut är det svårt att se att dagens lagstiftning och straff är vettiga, men likväl så är fri information en utopi. Om en ny idé som någon på något avser att tjäna pengar på genom att vara först, t ex en helt ny musikstil eller en teknisk idé, efter att den kopierats släpps på nätet utan upphovsmannens lov är det väl ganska logiskt att denne ser detta som kränkande? Vore detta lagligt skulle grunden för en hel massa verksamheter försvinna. Det är detta som gör piratkopiering olagligt. Att tekniken finns och används av alla beträffande musikkopiering gör dock saken juridiskt komplierad. Med juridiskt komplicerad menar jag inte att det inte finns en enkel ”lösning” på detta i piraters slagord om att allt ska vara fritt (som implicerar problem som inte övervägts av dem som kom med de radikala slagorden), utan jag syftar enbart på lagen i relation till det allmänna rättsmedvetandet.

Att publicera sådant som någon – t ex en fotograf – vill ska vara opublicerat bör även fortsättningsvis vara olagligt. Att utifrån detta och med logiken i behåll vara mera tillåtande mot fildelning av t ex mp3-filer är inte det lättaste. Sänkta straff och sänkt ribba, dels för att möta ett allmänt rättsmedvetande och dels för att i rimlig utsträckning upprätthålla lag, kan vara tvunget. Men åtminstone någon form av straff mot de grövsta formerna av fildelning är ändå en ofrånkomlig antites till upphovsrättsskydd överhuvudtaget. Och upphovsrätten är, som möjligen visades i mitt inledande exempel om en utställares rätt att ha ensamrätt att ställa ut eget material, helt rimlig.

Så att vem som helst ska få göra vad som helst på nätet är en barnslig – och/eller anarkistisk – attityd. Såg f ö att Niklas Lindblad gett ut en bok om att nätet hotas av att folk kräver lösenord och att man betalar för att man ska få material och information på nätet. En kommentar som exkluderar upphovsrättstanken, att någon ska ha en rätt till vad han/hon åstadkommit. Upphovsrätten är för all del inte okomplicerad och kan hävdas in absurdum (t ex rätten till ett ej samplat med snarlikt beat i en låt), men fyller likväl en funktion. Så det är bra att man *kan* ta betalt för tjänster och information på nätet, inte att man inte kan det!

[Mitt svar till en som kallade sig pba, som svarade en linus som är orolig för att hans mor som sysslar med någon sorts läkemedelsforskning ska bli arbetslös om patent upphör.]

pba som svarade linus:
Det är tråkigt att du så onyanserat och "gåpåigt" påstår saker som inte stämmer. Läkemedelsindustrin är den industri som satsar största delen av sin budget på forskning. Offantliga belopp, rentutav. Detta är egentligen ganska självklart om du tänker efter, då det för att ta fram nya läkemedel går åt massor av högutbildade forskare som arbetar på ett enda spår i upp till några decennier - bara för att få fram en ny medicin. Och massor av utvecklingsprojekt läggs ned innan de ens kommit i närheten av att ge en ny produkt. (Losec var t ex oerhört nära att läggas ned.)

Den administrativa delen av patentarbetet är inte alls stor. Tvärtom! Det är oftast endast en handfull med adekvat juridikutbildning och ev annan relevant kompetens -- eller rent av de med en "patentingenjörs"utbildning -- i ett enda stort företag med tusen/tiotusentals anställda högkvalificerade experter/ingenjörer.

Men det är inte ens dessa få anställda (som du felaktigt hävdar är så många att de suger musten ur ett företag) som är grunden för att företaget tjänar pengar, utan den grunden utgörs av att patenträtten alls existerar.

Och sedan skulle jag vilja att du för i bevis att villigheten att betala Linus' mammas utvecklingsarbete finns om inte patenträtten fanns. Skulle du verkligen vara villig att betala t ex 500 kronor för ett läkemedelsprodukt om en identisk produkt för endast 50 kronor fanns som ett alternativ? Om vi ser din och andras piraters vilja att ladda ner gratis mp3-filer istället för att köpa CD-skivor för 180 kronor styck, som en indikation på om ni skulle vara villiga att köpa läkemedlet för 500 kronor istället för läkemedlet för 50 kronor -- för vi måste ju ändå dra någon realistisk koppling till gratisnedladdningen här -- så visar det ju med all tydlighet att den beredskapen inte finns, att frivilligt betala decennierna av utvecklingskostnader för läkemedel, om inte patentskyddet finns.

Ett exempel. När ett patent upphör så sjunker kostnaden på läkemedlet dramatiskt. Kanske från 500 til 50 kronor. Efter att ett patent gått ut så köper alla läkemedlet till det lägre priset! Det finns alltså ingen vilja att betala extra hos folk (annat än ni mp3-nedladdare, förstås, som ju i er argumentation lovar att ni gör det :-).

Sen påstår du att reklamen gör att företagen går back. Du har uppenbarligen inte ett minimum av företagsekonomi i botten. Reklam är ett måste för överlevnad. Men hur mycket man satsar på att göra ett varumärke känt genom reklam följer naturligtvis ekonomiska regler som uttrycks i matematiska ekvationer. Allt som ett företag lägger pengar på, utveckling, reklam och annat är underställt sådana regler där man kan optimera sig till framgång. (Men framför allt krävs utveckling, och jag visade ovan att du inte är beredd att betala för läkemedel mer än det lägsta priset.) Tycker du att jag tar dig på för stort allvar - jag antar att det är det mest graverande med min replik till dig.

Slutligen skriver du något om att socialförsäkringssystemen skulle kunna betala in massor av mera pengar för läkemedel om patentinstitutet inte fanns. Men du förklarar egentligen ingenstans hur eller varför så skulle ske. Kan du precisera dig en smula, kanske?

[Denne "pba" replikerade med något i stil med att läkemedelsbolagen endast satsar mest på forskning i jämförelse med andra brancher samt ett påstående att patent tvingar fram stora reklamkostnader (som om det inte vore tvärtom?) och påstod att han kände mig och förstod att jag var i samma sits som honom, samt avslutade med att det fanns ett självklart samband mellan patentlagar och skiljsmässofrekvens.]