det hederliga sossar vill

Göran Persson i Expressen:
- Jag är bedrövad över det som en medarbetare här på Sveavägen 68 har gjort.

Som en direkt följd av skandalen ska personalen på partihögkvarteret nästa vecka ha en genomgång av partiets etiska regler, enligt Göran Persson.

Varför så brått med det senare om det förra -- att det var en enskild snarare än en kultur -- gäller?

Spår att sopa bort? En polisanmälan på måndag så att klarhet skapas var i hur långt upp i organisationen man stödde detta vore nog riktigt. Dumt att "skramla i tunnor", men en klargörande utredning är nog väsentlig för svensk politik i sig. (Givet substans "i tunnorna" skramlar de ju inte.)

Kan inte heller se att en hederlig socialdemokrat skulle önska sig något annat.


HAX nämner förresten att "Marita Ulvskog har redan tidigare förklarat att årets valrörelse kommer att bli den smutsigaste på länge" och frågar sig "Hur vet hon det?".

Comments

2 Responses to “det hederliga sossar vill”

CV sa...
26 februari 2006 20:00

Magnus: jag svarar nu egentligen på en kommentar du gjorde hos mig.
Är du emot att nivån i hur bloggare bemöter varandra blev mer respektfull, eller åtminstone något mindre grov?
RS
kulturbloggen.com

Magnus sa...
26 februari 2006 20:48

det var inte mycket till svar på mitt långa inlägg. Snarare en motfråga, såvitt jag kan se. Jag vet inte ens vad som föranleder din motfråga, men kan väl svara så här:

Jag tycker inte att det är så noga med finliret i den grad vi uttrycker oss olika. Är man seriös person bör man kanske ha en seriösare ton t ex. Det jag uppfattade att du ville påpeka i ditt senaste inlägg om bloggen "Rättvis och balanserad", var väl tendensen att högern i USA för mycket kritiserar överttramp? (Därför förstår jag inte riktigt din motfråga...)

Jag menar (och det kanske alla) att det finns gränser för vad och hur något får sägas lite beroende på vem som säger det och i vilket sammanhang.

Jag tycker det mesta jag sett av "Rättvis och balanserad" varit undermåligt och vissa inlägg ansåg och anser jag är förtal som jag visst kunnat polisanmäla (t ex namngivningen av en misstänkt för ett ickebrott) men inte gjort det för att jag inte är moderat och politiskt aktiv samt tänkte mig väl att det var en stackars krake till människa bakom pseudonymen Nico. (Där frågan om VEM som säger något ökar toleransen.) Nu var det ju inte bara en socialt etablerad person utan även en nyckelperson inom politiken! Om någon högt uppsatt på MUF påstått att vanliga gräsrots-socialdemokrater varit kriminella, hängt ut vanliga sossar för vissa brott eller sagt att Göran Persson var pedofil hade jag reagerat likadant! Det hade varit precis lika opassande och obehagligt. Jag hade i så fall krävt att det egna partiet hade polisanmält!

Att ingen bloggare polisanmält Nico, inte heller jag, beror ju på att man dels är partipolitiskt oengagerad och dels att det tar tid och att man inte har med det att göra när man inte är aktiv moderat eller känner den som drabbats. Men din slutsats, att det som fanns på bloggen var mera okej bara för att ingen polisanmält det än, hur förklarar du den logiken? Har människor hängts ut på ett sätt som är oetiskt och oförsvarbart blir det väl inte bättre för att ännu ingen polisanmält det?

Ska du svara med en ny fråga nu, elller vad? Då kanske jag tröttnar på att förklara inkonsekventa resonemang... Alltid nåt, va?

Skicka en kommentar

Kommentera relevant och undvik invektiv.

Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.