Hon avslutade debatten med att det var
En förvånad programledare ställer följdfrågan om Ida menar att rapporten var en politisk pamflett. Ida: "Ja!"
Film-uppdatering:Johan Forsell har just upplyst om att det redan i dag -- i Idas Sverige -- är möjligt att driva arbetsförmedlingar vid sidan av AMS när Ida växlar över till ovanstående resonemang. (Hela studio24-programmet ligger uppe en vecka här.)
Ida, som förordade statligt monopol, kunde inte heller svara på varför det var fel att driva en verksamhet som hjälper människor att få jobb. I övrigt menade hon, som den politiska broiler hon är, hur hemskt det var om de som inte har det allra sämst(**) skulle få bra privat förmedling när det viktiga var att politikerna fixade vanliga lågavlönade jobb (som räcker att betala hyran) åt de många som har det sämst. Hemskt som att Ohlys dotter får gå i privatskola?
Det är alldeles utmärkt att Ida och Ohly har en dubbelmoral! Den de officiellt företräder hade ju inte blivit bättre av om de verkligen trott på och levt efter den. Och ju färre som gör det, desto bättre. Och kan egentligen V:s politik angripas bättre än så? Av dem själva! :-)
Men att riksrevisionen producerat en borgerlig politisk pamflett påstod inte AMS generaldirektör, sosse-adelsmannen Bo Bylund, eller arbetsmarknadsminister Hans Karlsson. De kritiserade dock siffror och förslag (bl a att man pekat på möjlighet till privatisering).(svt, sr)
Ett bankrutt vänsteralternativ... någon?
-
(**) Apropå de som inte har det sämst, kolla in detta rätt sensationella diagram på inkomstfördelning i USA, Sverige och ett antal länder som Johan Norberg nyligen bloggade.
Andra bloggar om: ung vänster, arbetsmarknad, ams, muf, riksrevisionen, arbetsförmedlingen
Comments
2 Responses to “Idas visa: Riksrevisonen = borgerlig institution”
Så om vi sätter in det i ett (lätt karikerat, ålderstiget) teoretiskt ramverk: Den borgerliga stats-instansen kritiserar den borgerliga staten (en uppenbar självmotsägelse i kapitalismen). De revolutionära företrädarnas radikala kritik av de borgerliga angreppen mot Ams och borgarklassens intressen blir en naturlig följd. Man bidrar däför till den självförstärkande reaktionära stabiliteten i det kapitalistiska systemet genom att agera eller icke-agera. Och historiens hjul rullar vidare.
Har jag missat något? Kan du falsifiera den analysen? ^^
Jag kanske avviker lite från din klassiska angreppsvinkel, men jag är tacksam för att din reflektion inbjuder till en diskussion värdig denna bloggs bloggnamn:
Då analysen har vissa diskursiva utgångspunkter i den marxistiska begreppsfloran finner jag den något för oklar beträffande paradigm för att den ska kunna underställas ett effektivt falsifieringsförsök (Vilka är exempelvis "man" i analysens näst sistaa mening?) Men hur man än vänder och vrider sig har man i alla fall rumpan bak, den saken torde stå alldeles klar för de flesta och Marx är således fast i verklighetens ekorrhjul!
Därmed inte sagt att V kan få 20 mandat eller fler. Politiken torde ha en parallelvärld i de irrationella kvarkarna. Borde kanske koppla in Spinoza eller Dan Brown i analysen?
Skicka en kommentar
Kommentera relevant och undvik invektiv.
Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.