Siggegate - kommentar från DI-dator?

Det kom i går kväll en anonym kommentar till min bloggpost om eventuell inblandning av SSU och/eller journalister i skandalen om Folkpartiets intrång på otillåtna SAPnet-konton. Kommentaren torde, enligt besökslog, ha skickats från någon på Dagens Industri. Samma kväll publicerade Fredrik Sjöshult en DI-artikel med sin version av hur avslöjandet om Folkpartiets dataintrång gick till, vilken f ö kommentaren tipsar om.

(Kuriosa: När jag i går kväll gick till DI-artikeln saknades det kommentarer och kommentarsmöjligheter på den, men ser nu att cirka 130 kommentarer på DI-artikeln i går raderats av DI. Kan förstås bero på otrevligt skvaller i kommentarerna, men då hade det väl varit bättre att radera dem en och en kan man kanske tycka...)

Känner att jag inte har tid och lust att skriva ett välformulerad, heltäckande analys i själva ämnet, affärens möjliga förlopp och Sjöshults artikel, men jag skrev dock här, på socialdemokraten Sjölanders blogg, ett antal kommentarer om några aspekter av Sjöshults artikel. Jag nöjer mig här och nu med länkningen till Sjölanders blogg och ägnar resten av denna stackars söndag åt roligare saker än denna affär.


Uppdatering: Hoppas det, trots inkonsekvensen i denna min bloggpost, blir ett val om sakfrågor! Bättre än att bry sig om eventuellt fuffens från journalister, verkliga gamla folkpartistiska dataintrång eller mediers nu nippriga idé att FP:s sajt Valfeber har med dataintrång att göra är att låta allt hela ha sin gång, pusha för sakfrågor och ...ta en joggingrunda! Blir nog inga fler siggegate-inlägg nu! :-)



Andra bloggar om: , , , , ,

Comments

5 Responses to “Siggegate - kommentar från DI-dator?”

Anonymous sa...
10 september 2006 20:29

Helt rätt, Magnus. Det var jag som bjöd dina läsare på en länk.
Fredrik

Magnus sa...
11 september 2006 00:32

Okej! Jag ber så hemskt mycket om ursäkt för att jag perplext överraskad röjde statcounter-infot. (Jag accepterar mer än gärna alla manuellt skickade länkar!)


Artikeln var ju tekniskt sett en möjlig förklaring av vad som hänt. Generellt kanske lite väl detaljerad perioden tisdag-söndag. En luddig kritik kanske, men allting beskrevs så himla logiskt vackert och precist med tider och så. Ger kanske lite intryck av försvarsposition?

Vidare fantastiskt att en folkpartist tipsade dig så nära valet. Men allt är iofs möjligt!

Slutligen är nog förklaringen att du inte kunnat gå ut med det här om du vetat att Niklas visste om intrången det enda uppenbart problematiska. Det vore nämligen märkligt om du anser att du inte hade gått ut med saken om du vetat att Niklas hade vetat sedan i mars, eftersom den folkpartist som du talat med kunde ha gått till någon annan och att saken ändå säkert hade kommit upp i ljuset och till Socialdemokraternas samt allmänhetens kännedom. (Om det nu var så att du träffade en ångerfull folkpartist, alltså.) Fanns knappast något val där, då din kännedom skulle ha skadat dig om folkpartisten gått till någon annan.

Men denna svaghet kan nog som den enda klara sprickan i artikeln också ge berättelsen den mänsklighet som en trovärdig berättelse behöver. En på alla håll och leder konsekvent historia behöver inte alls vara bättre. Du befann dig i en situation där det fanns de som krävde en viss förklaring, men att det lika lite som på den klassiska frågan "har du slutat slå din fru?" fanns några bevis för frikännande. På så sätt blir även den delen naturlig. Men min misstanke.....

Jag skulle i vart fall vilja vara Gud eller en ängel och sett vad som utspelade sig på internetcaféet den där tisdagen! (Men som Gud eller ängel hade jag iofs fått vara tyst.)

Jag tror du sitter säkert, men med ett visst irriterande påhäng av vissa omständigheter (de som du själv tar upp i artikeln).


Jag har förresten aldrig trott på en så kallad S-konspiration (att någon i partiet skulle kunna styra sånt här), men en journalistiskt inte s a s helt ren hantering är en misstanke som är är svår att tänka bort. Stannar den bara i idévärlden, vilket verkar troligt, så grattis!


När allt kommer omkring är det viktiga att alliansen vinner valet. Allt annat vore ...skunk!

Men en snygg artikel var det, där begynnelsevillkoret inte kan ifrågasättas.


/Magnus

PS. En nackdel med artikeln är förresten att du går åt Leijonborg på ett insinuerande sätt för något han säger, precis som om du vill dra in honom i din egen konspiration. Detta samtidigt som du bemöter konspirationsteorier. Min tro är alltså att det är journalistiskt slaffsjobb (inte så rent och med ett annat begynnelsevillkor än du anger) där ändå Nicke klarar sig med lite böter och du kommer ut som scoopjournalist med medalj (SIC) :-/

Magnus sa...
11 september 2006 00:45

Förtydligande av sista meningen. Borde nog ha stått:

"En snygg artikel var det, där begynnelsevillkoret - mötet med folkpartisten - inte kan motbevisas."

(Ifrågasättas kan naturligtvis begynnelsevillkoret men, som sig rättsäkerhetsmässigt bör, utan något som helst att ta på.)

Kristoffer Burstedt sa...
12 september 2006 11:35

Magnus: Var i artikeln menar du att Sjöshult skriver att han inte skulle skrivit om det om han vetat
att hans Expressen-kompis hade uppgifterna?

Här skriver han ju att det orimliga är att Niklas Svensson skulle ha get honom uppgifterna, eftersom det vore att erkänna brott.

"Det resulterade i felaktiga spekulationer om att han gett mig inloggningsuppgifterna, en teori som faller på sin egen orimlighet eftersom han i så fall därmed hade avslöjats med sitt brott i samma stund som jag publicerade en artikel om fp-spionaget."

Jonas N sa...
12 september 2006 15:14

Det är kanske lite sent, Sjöshult verkar ha försvunnit i mediebruset, men jag skall ändå lista några av de saker som luktar nåt helt annat än vad Fredrik Sjöshult vill få oss att tro att de smakade:

1) Källan (först ''uppgiftslämnare inom folkpartiet'', nu ''folkpartist''). Uppenbarligen en central figur i storyn iom att han(?) är hela ''avslöjandets'' ursprung. Sjöshult har haft kontakt med honom tidigare iom att de stämde träff ''någonstans i Sverige''. Han pratar oxå om dölja dennes ''egentliga syfte och exakta ställning'' i fp(!?) vad nu det skall betyda.

Sjöshult äver uppenbarligen angelägen om källans identitet inte skall komma ut och att myndigheter inte skall efterforska den.

Kommentar: Det bör påpekas att källan har begått ett brott (med Sjöshult som vittne) och att beivrande av, och sökande efter brottslingar inte upphör iom att brottslingen har ''erkänt'' detta för en journalist.

2) ''Källans'' beteende är ytterst anmärkningsvärt, liksom motivet ("tröttnat på smutsiga arbetsmetoder") som Sjöshult (åter?)ger, liksom att i det läget söka upp just Sjöshult av alla för att ''blow the wistle''.

Kommentar: Sjöshult kan mycket väl här återge exakt vad källan matade honom med och tro på det.

Om syftet var att sabba för folkpartiet hade effekten varit ännu bättre om källan trätt fram offentligt (något som dock fortf. kan ske med bra ''tajming'' i valrörelsen slutskede).

Om det vore en person på lägre nivå som bara ogillade dessa ''smutsiga arbetsmetoder''skulle det vara väldigt intressant att veta vad denne hade gjort innan och inom (fp) i syfte att stävja dem!?

I det senare fallet kan man fråga sig hur kom sig att även denne hade känndedom om sigge/sigge!? Var det så spritt inom (fp)? Då var det säkert spritt bland fler ändå.

3) Källans förtrogenhet med naterialet på SAPnet. Enligt Sjöshult visade denne snabbt flera exempel information av stor tyngd. Källan måste alltså ha varit inne förut och sett sig omkring och hittade sedan lätt ´dokument av stor tyngd'', ''nyckeldomument'' mm.

Kommentar: Intrycket är att källan inte begick detta intrång för första gången, alltså tvärtom vad Sjöshult påpstår (något som iaf ifrågasätter att det enbart var ''samvetskval'' som ledde honom till att kontakta just Sjöshult).

4) Löpande information till Sjöshult som berättar att han redan på fredagen (i Dubrovnik) fick information om datasäkerhetsföretagets(!) resultat av den pågående utredningen (källa? Ny källa?). Både om sökmetoder, ändring av dessa och sen reslutat angående (fp). Senare skriver han att han i samma stund(!) som den kom fick ta del av slutrapporten.

Kommentar: Helt uppenbart har Sjöshult matats av (s) för ändamålet att skriva DI artikeln.

5) Läckandet till dels Expressen (tveksam motivering) och ''misstaget'' att tryckeriet läckte till TT, som kablade ut infon till alla kl 22.18. Inom 1 timme och 40 minuter höll (s) presskonferens med både jurister och experter. Detta skulle de förståss göra ändå, men enligt Sjöshult först dagen därpå. Snabbt jobbat! (Någon som minns antalet dagar det tog vid tunamikatastrofen? :-)

Detta var de saker som slog mig direkt. Även annat låter svagt, tex referensen att hans forna SSU-medlemsakp vore preskriberat. (s) centralt (de som planerade en presskonferens) tyckte att han var tillräckligt pålitlig att läcka vital info från en pågående säkerhets/brotts-utredning.

Skicka en kommentar

Kommentera relevant och undvik invektiv.

Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.