Lambertz-debattläsning och kulturminister-stöd

Kollade precis vad som hänt i UNT, i den debatt som JK Göran Lambertz startade (här [1]) med att påstå att staten ska kunna censurera publiceringar som (enligt kränkta religionsutövare) utgör religiös kränkning.

Tre repliker och ett gemäle av Lambertz. In alles fem artiklar, alltså.

[Jag har inte läst igenom varje inlägg noggrannt eller i sin helhet. Bara skummat igenom dem som en slarvigt snabbt rapporterande bloggare. (Läs och reagera gärna själv. Jag återkommer med en god analys om jag hinner. Är, som jag skrev i förra posten, stressad nu.)]

Innan Mattias svarade generalsekreteraren i svenska PEN-klubben, fil dr och statsvetare Terry Carlbom, här [2]. Terry uttrycker det helt otänkbara i att Lambertz, som förslagsställare för en yttrande-ofrihet som i praktiken är en slags återgång till ofriheten före yttrandefrihetsprincipens införande, ska spela rollen som statens övervakare för vad som ska publiceras.

Sen skrev alltså Mattias Svensson, som jag redan bloggat om, den här repliken [3].

Efter det svarar Hans Schöier, ordförande i Yttrandefrihetsutredningen och f d chefredaktör på Eskilstuna-Kuriren, i en tredje replik, här [4]. Anmärker bl a att JK sätter sig i redaktörstolen.

I torsdags kom så Lambertz med ett svar [5], "Staten kan ta avstånd från kränkning", där han nekar till varje kritik han får -- ungefär på samma sätt som han för ett tag sedan nekade till att han kritiserat polisen för brister i polisarbetet, när han faktiskt hade gjort det. Och på samma sätt som han då avslutade med att repetera sin kritik, när han just nekat till att han kritiserat polisen för bristande arbetsmetoder, så avslutar Lambertz nu med att problematisera att islamister använder våld och orsakar blodutgjutelse efter exempelvis teckningar på Muhammed samt att man därför inom FN:s ram borde styra upp en ny yttrandefrihet som tvingar staterna att ta hänsyn till att religioner (läs Islam(**)) känner sig kränkta.

Lambertz väljer, efter att nämnt kritiken av Terry och Mattias, att påstå att de står och skriker med händerna för ögon och öron, alltså ett taffligt personangrepp i sig. Han menar att de vägrar att se de problem som Lambertz sett. Lambertz avslutar med att exemplifiera med journalisten Anna Politkovskaja som i Ryssland tros ha mördats av staten samt att man i Iran får fängelse för att säga att förintelsen ägt rum. Men i Schweiz har ju en person fått ett års fängelse för att ha förnekat förintelsen samt en annan person fått tre månaders fängelse för att ha kritiserat judisk och muslimsk slakt, koscher och halal, just genom en lag med religiös hänsyn. Det Lambertz nämner är alltså exempel på när staten tar till makt mot ordet, såsom i Schweiz brottsbalks paragraf 261b, enligt vilken de som upplever sig kränkta som troende på en religion kan processa mot den som uttalat det de upplever kränkande. Hur bra har den lagen varit hittills och varför skulle den bli bättre om den tillämpades ännu strängare, nämligen såsom JK föreslår?! (LGF citerar förresten Steyn om både 261b och Lambertz själv här.) Att tala för yttrandefrihetsinskränkning med stöd av FN-beslut är väl vidare något väl fantasifullt av JK. Det man skulle kunna tänka sig är en omdefiniering av de mänskliga rättigheterna till att innebära inskränkande av yttrandefrihet, det vill säga att mänskliga rättigheterna plötsligt får snäva in friheter; alltså motsatt dessa rättigheters syfte. (Med tanke på vilka som i dag ansvarar för mänskliga rättigheter i FN finner jag dock inte sådana skrivbordsförslag otänkbara, men att ett sådant förslag röstas igenom av FN är försås osannolikt.) Alternativet vore ju FN-lag och en världsdomstol för yttrande-ofrihet...

Kritiken mot Lambertz är inte överdriven och har från de flesta varit fri från övertoner, men Lambertz försvar blir, som en gång när det gällde polisens arbetsmetoder, att han är feltolkad av dem som överdrivit hans ståndpunkt. En ståndpunkt som sedan obesvärat upprepas och snarare förstärks. Denna gång rörande något mycket mer allvarligt, men tack och lov från en person utbytbar i sitt ämbete.

-

(**) Islam är den religion som Lambertz ett par gånger nämner explicit som föremål för inskränkningen av yttrandefriheten i sitt inledande debattinlägg, men som Steyn påpekar i LFG-länken (denna), så tillät Lambertz muslimer att ohejdat hetsa mot judar i en utsträckning som hetslagen kappast medger, med argumentet att muslimer brukar göra så; uppmana till mord på "judesvin" okej om det görs tillräckligt ofta? Lambertz lille, Lambertz!

===================================================

BTW: Det var när jag skrev detta en alldeles fullständigt fantastisk konsert på SVT2 med pianisten Grigory Sokolov. Det är så bra att... jösses! Helt sjukt vackert!

Helt apropå/off topic får för min del vår nye kulturministern mer än gärna stanna! Ordförandena i KD:s och Centerns ungdomsförbund har helt rätt; TV-licens är inte hela världen (inget livstids sharia-straff för det!) och Cecilia är nog bra. Den nye SVT-VD:n (som också verkar bra) tyckte förresten att Cecilia Stegö Chilò är en bra person. Cilla verkar tydlig. Det, om inte annat, tycker man att vänstern skulle kunna vara tacksamma för. Det sker ju ändå inga kulturrevolutioner, och är det bättre om vänstern får ett svårfångat alibi på den ministerposten, att sikta in sig på?!?

Och snälla moderater... Ett leende, please! Bara en licenssynd och varför skulle vi själva avbryta smekmånaden?!


Nämnda UNT-artiklar: [1] Lambertz, [2] Carlbom, [3] Svensson, [4] Schöier, [5] Lambertz

Andra bloggar om: göran lambertz, unt, yttrandefriheten, jk, justitiekanslern, islam, kulturministern, pen-klubben, media