Politisk klarsyn från Joe

Denna post strider lite mot mina principer då jag nu simpelt kopierar, men Erixon översätter här något osedvanligt vältaligt och angeläget från en presidentkandidat:
"Medan vi av naturliga skäl är fokuserade på Irak, är Irak en del av ett större krig. På ena sidan står extremister och terrorister ledda och understödda av Iran, på den andra står moderata och demokratiska krafter understödda av USA. Irak är det mest dödliga slagfältet på vilket kampen mellan dessa båda sidor utkämpas. Hur denna strid slutar kommer att påverka inte bara regionen utan hela världens kamp mot den extremister som attackerade [västvärlden] 11 september 2001." (Joe Lieberman)



Andra bloggar om: , , , , , , ,

Comments

3 Responses to “Politisk klarsyn från Joe”

Robsten sa...
31 december 2006 06:15

Ja, mens kall vi vara ännu mer klarsynta? Skulle det inte vara mer moraliskt försvarbart (och produktivare) att se till att extremisterna inte tar sig till Europa och till vårt land, än att börja invadera främmande länder på andra sidan jordklotet? Detta (invaderandet) föder sannolikt extremism också. Rent moraliskt så tycker faktiskt jag att de får tro på vad fan som helst i Jemen och Irak, bara de inten kommer drällande hit med sin tro.

Magnus sa...
1 januari 2007 11:02

Nu talade Lieberman om en antivästlig och inhuman ideologi _i en annan de av världen_, inte om invandring. Men okej, jag gör ett för SD specialdesignat tankeexperiment (du kanske anser att frågeställningen är alltför ledande, men formulera om den då!). Så här:


Om vi stänger gränserna och passivt låter islamistiska länder -- som nu med våld expanderar en ideologi och lägger under sig land efter land (**) -- i lugn och ro få förtrycka människor i dessa länder samt skaffa sig kärnvapen, är det en god strategi för vår säkerhet på sikt?


Det tror inte jag och uppenbarligen inte heller Lieberman.

(En frågeställning, med tanke på den passivitet du föreslår, kan även vara: varför ska vi inte, i denna globaliserade värld där mänskliga rättigheter får en ökad betydelse (vilket innebär att folkrätten måste stå tillbaka), vara solidariska med de till den islamiska världen intilliggande grannländer som hotas av islams expansion? Är självständighet, demokrati och mänskliga rättigheter mindre värdefullt att försvara där än hos oss?)

Sedan finns det absolut bland rättrogna muslimer som bosatt sig i väst en motiv av att ha gjort detta i missionssyfte, och eftersom islam som koncept är teokratiskt och flera regler står i bjärt kontrast med det som följer av vår syn på människan (och politik som sekulär demokrati) och vår lagstiftning så innebär ju detta ett svårhanterligt problem. Man kan för all del söka ändra lagstiftning och/eller praxis så att exempelvis anhöginvandringen minskar, och man kan även justera hårdheten i bedömningar om asyl och uppehållstillstånd om invandringen till alltför stor del inte skulle bestå av flyktingar med skyddsbehov, det tycker jag (där ger jag alltså SD delvis rätt). Att göra detta -- minska på invandringsvolymen -- skulle antagligen enligt dig minska problemen i Sverige med en med svensk humanism oförenlig kultur, islam (rätta mig om jag har fel i detta antagande om din åsikt), och detta kan naturligtvis även ha betydelse för islamisters eventuella mission och målsättning att om säg 100-200 år komma i majoritet, men vad har det med Joe Liebermans uttalande om humanismens seger eller nederlag i arabvärlden under detta årtionde att göra? Att inte bry sig om vad som händer i en totalitär och västhatande arabvärld där man nu även börjat man mixtra med kärnvapen, det är inte direkt brajt om man säger.

Din fråga var även VÄLDIGT SD-ig! :)


-
(**) tack gode gud att USA finns och hjälper Etiopien att *stoppa* islamisters framfart i Somalia och där återinsätta Somalias legitima regim.

Thomas sa...
5 januari 2007 18:37

Iran är shiitiskt. Al Quaeda som är de som anföll WTC är sunni och de hatar Iran. Saddam Hussein var å sin sida sekulär och hade inte något till övers för endera. Bara folk som är okunniga eller propagandister klumpar ihop alla dessa i någon sorts krig mot terrorismen.

Irak var inget slagfält förrän Bush med sin invasion gjorde det till ett! Han lyckades därmed mångdubbla terrorismen i världen. Smart grabb!

Skicka en kommentar

Kommentera relevant och undvik invektiv.

Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.