Detta inlägg är inte heller menat som en riktig analys av Volvos problem, utan bara som ett knippe observationer jag gjort.
Kommer bl a att tänka på den hybrid Volvo håller på att konstruera. Minutlång video:
Detta att Volvo har fyra el-motorer ute vid hjulen kan ju verka käckt, och jag tyckte det ett tag tills jag började fundera lite mer. En kommentar av signaturen Johan i denna Ny Teknik-artikel tar upp många nackdelar. Sök t ex på följande mening...
"...det sista man vill ha hjulmotorer om 20 kg/st eller mer monterade i hjulupphängningen."...och läs övriga argument (till vilka kanske kan läggas motorernas utsatta miljö ute vid hjulen).
(Märk nu att detta bara tekniksnack och inte politik! Inga som sysslar med politik ska lägga sig i detaljer i företags verksamheter! Tyvärr är det alldeles för mycket av sådant i dagens klimathype. Detta är snarare tankar jag som kanske kan vara av intresse för Volvo, eller för de av svensk industri allmänt intresserade (jag själv förresten).)
Vill vidare minnas att Volvo, efter Maud Olofssons utspel om en testanläggning för plug-in-hybrider på Gotland, klagade på att staten borde satsa mer på än de gjort på hybridbilar, eftersom det skulle ta många år och miljarder kronor att få fram en sådan [länk kommer senare]. Frågan är om inte detta avslöjar en tråkig attityd hos Volvo, att söka hjälp av staten, men kanske även är avslöjande om ledtid för att ta fram en el-hybrid. Har Volvo kanske satsat på en onödigt krånglig teknisk lösning? Bland andra tillverkare har ju Toyota och PGA (Peugeot och Citroen) redan dugliga hybridmodeller.
Nu är säkert erfarenhet och teknik i Volvos hybridprojekt inte bortkastad, även om en specifik design visar sig vara ohållbar. Men vad beror en felsatsning på? Har de sett hybridsatsningen som mindre viktig och som därför blivit lekstuga för de som inte behövs i viktigare positioner? DN:s Lasse Svärd skrev nyligen om att svensk bilindustri känner frustration över svängarna i biobränsle-politiken. Volvo har säkert satsat lydigt och rejält men politikerna ändrar sen spelregler efter vad de senare finner hållbart ekologiskt mm (problem med biobränslen har jag tagit upp i dessa och dessa poster).
En annan tveksam signal från Volvo som jag nu kom att tänka på, var när miljöchefen gick ut med att Volvo inte längre ska köpa kärnkraftsel (realtid.se). Kändes på något vis som ett dåligt omen. Personligen har jag aldrig gillat vare sig PG:s eller Leif Johanssons försökt ge intryck av att de och Volvo är pragmatiska med socialt patos. Det ser jag som en politikeregenskap som inte kan styra företags beslut. (Det kanske är en del av det som kallas Göteborgsandan; den där kanske överklassen gjort en klassresa och som om de vore jämlika med arbetaren koketterar med sin spartanska bakgrund... eller?)
Man kan ju fundera på om en parallell till Volvos kris är de problem Ericssons haft med lyhördhet mot konsumenter i design av mobiltelefoner? Jag säger inte att det finns en gemensam nämnare, men Volvo har ju anklagats för att med stadsjeepar inte nischat modellprogrammet rätt. Om ett samband finns kan man kanske tänka sig ett svenskt fenomen av otillräcklig kundorientering? Se detta stycke som mycket orerande!!! :-)
Så vad behöver Volvo? En kundorienterad ledning som styr företaget väl och "på egna vingar", värjandes allt av bidrag och politisk styrning (och antikärnkraftstrams). Jag säger inte att man inte har det, men problemen med hybridutveckling samt tveksamma signaler rörande krav på staten kan väl inte vara irrelevant i en analys?
-----------------------------------------------------------------------------------
Twingly-länkar om Volvos ekonomiska svårigheter:
* SvD
* DN om förlusterna.
* DN om Volvos varsel.
* DN om Volvos och Saabs ägare Ford och GM.
* Sydsvenskan om Volvos förluster.
Andra bloggar om: samhälle, Volvo, oil peak, miljö, teknik, kärnkraft, bil, bilen, bilism, elbil, hybrid, elhybrid, miljöpolitik
Comments
4 Responses to “...om Volvo”
Mitsubishi har kommit ut med en hel-elektrisk bil, sportbilen MIEV, med motorer i hjulen.
Elbilar kommer att göra oss mindre beroende av olja.
http://everykindapeople.blogspot.com/2007/11/vr-energiframtid.html
Tack Magnus för att du läste min bloggpost, och för att du så kunnigt sågade den! Min optimism byggde på att det i framtiden skulle finnas superbra batterier, men det är förmodligen att slå blå dunster i ögonen i folk.
Hej Knute! Hoppas bara jag inte spred pessimism. Det vill jag inte när jag rycker ut som tutande realist-brandkår. ;-) Det blir säkert mycket annorlunda med tekniken om 100-200 år, då kanske olja i hög grad ersatts av annat, men omöjligen i någon omfattning redan om 10 eller 20 år (om inte professor Baltazar uppfinner nåt).
Teknikskiften har även många praktiska problem, där sådant som ännu inte är standard nästan alltid blir mycket dyrare och ofta även inte så miljövänligt som man tänkt (etanol med avgaser giftigare än fossilbränslen t ex).
Men när det som är billigt och har med efterfrågesug kommer finns ingen återvändo och minskar med säkerhet oljeinkomsterna för OPEC.
Jag tycker att kärnkraftsstoppet nu är konstigt, där vi skulle kunna producera el till ett pris som kan konkurrera ut dansk och tysk fossilkraft, och då minskar ju oljeefterfrågan utan att någon, utan oljeproducenterna, förlorar, där alla andra är vinnare.
Sverige som atom-shejker! Maud och Andreas, var är ni!?!
(...men Maud och Andreas borde inte själva satsa på kärnkraft, utan bara ta bort utbyggnadsstoppet.)
Skicka en kommentar
Kommentera relevant och undvik invektiv.
Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.