"Det är min förhoppning att alla demokratiskt sinnade väljare med normalt utvecklad ansvarskänsla skall följa mitt exempel."Lars Gustafsson avrundar sitt annonserande av omedelbart utträde ur Piratpartiet efter att de upplåtit sina servrar till Wikileaks.
Relaterat i media: YA, YA(2), SvD, SvD(2), SvD(3), SvD(4), KB, DN, DN(2), GP, GP(2), HD, BLT, AB, AB(2), SDS, TA, VG, Dagen
Andra bloggar om: politik, PP, piratpartiet, Wikileaks, säkerhetspolitik, USA-hat
Comments
8 Responses to “Well, korthus rasar”
Det gjorde mig glad att Gustafsson såg klart i denna sak. Människor som försvarar att Wikileak utlämnar informatörer åt talibanerna är nästan lika stora barbarer som talibanerna själva.
Håller med anonym, De som stödjer wikileaks i detta är lika illa som Talibanerna.
Vad är det som är klart? Det är synnerligen oklart tycker jag. Jag är säker på att han kommer till sans igen. Så här skriver han angående _kriget_ som wikileaks rapporterar om:
"Anledningen är, något som borde vara lätt att förstå, partiets omdömeslösa beslut att upplåta sina servrar till Wikileaks, en organisation som sätter människoliv på spel, för att inte säga dödar, och som genom sin allmänt anti-USA-orienterade politik ställer sig på de antidemokratiska krafternas ställe i världen."
Alla organisationer som är involverade i krig sätter väl människoliv på spel och särskilt Pentagon? Varför är wikileaks speciellt nog för att bli kritiserat? Är det för att han värnar speciellt om _sina_ människor kanske? Det är ju en förståelig men knappast intellektuell ståndpunkt.
Det finns heller inga belägg för att vare sig wikileaks eller Pirat partiet är anti-amerikanskt . Vad grundar han det på? Så vitt jag ser så behandlar wikileaks amerikanska uppgifter precis på samma sätt som de handhar alla andra uppgifter. Det är ju dessutom amerikaner som bidragit till publiceringen.
Jag är själv en aktiv medlem i Pirat partiet och tycker USA är en toppenfederation. Jag har dock starka synpunkter på ACTA, Swift, upphovsrätt och patent men hur det kan missförstås som anti-amerikanskt har jag svårt att se.
De som tycker Wikileaks är talibaner borde rimligen även tycka att det vore bäst om Pentagon hade lyckats hålla locket på gällande det som skedde på Abu Ghraib. Får man peka finger på de som vill stoppa Wikileaks nästa gång man hör om en massaker som aldrig kom fram i ljuset i tid?
Varför skulle demokratiskt sinnade väljare lämna PP för att de vill stöjda Wikileaks som fick pris 2009 av Amnesty International?
Det korthus som kommer rasa är skrönan om att Wikileaks röjt tidigare okända medarbetare till NATO. Inga trovärdiga källor gör gällande det, utan det hänvisas hela tiden till ett påstått fördömmande från sådana som Amnesty (Amnesty har dock inte fördömt publiceringen utan använder själva materialet i sitt arbete)
Nedan några svar. Förmodligen är försök att bryta argument rätt lönlöst då problemet är ett större paradigm i en förment anti-auktoritär rörelse. Man borde kanske istället ha anfört de förutsättningar Hobbes anger för människans frihet? Att en anti-auktoritär organisation inte skulle ha intresse av makt är utopiskt, men förnekandet av det samt det ideologiska vakuum PP har -- och även FRA-kritiken hade -- antar jag möjliggjort "pro-talibanism".
Anonym. Abu Ghraib hade inte lösts med avslöjande av Pentagon-papper. Dessa ger bara talibaner fördelar i kriget. Abu Ghraib var ett brott som kunde lösas och löstes av whistleblowers samt sågs och behandlades som ett brott när det avslöjats.
"Massakrer" i detta sammanhang är mot inte minst västerlänningar, inkluderat civila hjälparbetare, som Wikileaks hjälper talibaner att lokalisera. Det och talibanernas seger är vad du försvarar. Du är otillräknelig eller pro-taliban.
Kristofer. Nej, båda sidor i kriget har inte samma legitimitet. Därför spelar det roll om man ger antidemokratiska totalitära sidan -- den som är emot Pentagon; ett demokratiskt lands försvarsorganisation -- fördelar. Om din idé segrat under andra delen av förra århundradet hade vi kuna ha kommunistisk styre i nu fria väst.
Du har en kålsuparaktig naiv syn på krig där båda är dumma men särskilt starka USA. I Afghanistan står FN, världssamfundet, bakom insats och uppdrag. En försvarbar ståndpunkt är även att demokratier i krig har större legitimitet än ickedemokratier.
Du säger dig vara säker på att Gustafsson ska "komma till sans igen". Nu är han professor i filosofi och rätt tillräknelig. Hans stöd till PP var nog en "liberal anomali". (Han är ingen -- som jag tror kan gälla dig -- tekniker som matad med nätpropaganda saknar förstånd.)
Du skriver om att "värna om _sina_ människor". I detta fall är enligt undersökningar senaste år minst 8 av 10 afghaner (såklart muslimer) för de utländska styrkor som drev bort talibanerna. (I frågeställning nämndes lidande kriget inneburit.) Det är ett stöd inte Churchill hade i Tyskland. Ingen principiell skillnad här mot om vi läckt "krigshetsaren" Churchills information till tyskarna så att Hitler kunnat anfalla inkräktare vid fronten och vinna kriget.
Wikileaks måste bekämpas då de saboterar FN:s såväl krig mot ett av de råaste totalitära system vi sett som hjälpinsatser.
Wikileaks finansieras hemligt (och via dem PP?). Varför stoppas den informationen?
PP inte antiamerikanskt? Om man avslöjar hemligheter i USA:s försvar är man per definition emot USA. Påstår man att fenomen i USA som (quisslingsverksamheten) Wikileaks är bra men landets försvar är oförsvarliga mördare är man om man är tillräknelig genuin antiamerikan.
(Motståndet mot FRA-lagen var delvis samma sorts förvirring, där det även missades att lagens syfte och idé var att garantera rättssäkerhet och integritet.)
Skicka en kommentar
Kommentera relevant och undvik invektiv.
Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.