Det är sant att det inte är kommissionen som gjort beräkningarna 4 biljoner euro. Det var en miljögrupps beräkningar av vad som utifrån EU:s politik krävs till 2050.
Lika bra att göra en pudel om det (gör man inte pudlar riskerar man att upprepa slarvig förberedelse eller vad detta kan ha berott på), men garanterat hade vilken miljöartikel i Svenska Dagbladet eller DN om denna kostnad till 2050 nämnt samma siffra, så siffran är det s a s inget fel på. "Hjärnsläppet" 400 000 och att kommissionen presenterat beräkningen 4 biljoner (om de nu inte har det, men allt man säger måste svart på vitt kunna redovisas).
Nämnde denna raderade kommentar i uppdatering till förr-förra posten, som jag nu tagit bort, men vill lyfta fram den så här. Demokratiska samtalets principer gäller inte när SD satt sig på pottan? (Men hur ofta gäller de för dem som invecklar sig i lögner?)
Kort sammanfattning av fel: Margareta sa att EU-kommissionen anger en kostnad motsvarande 40 000 miljarder kronor och SD säger att det stämmer för att miljöorganisationerna EREC och Greenpeace i ett dokument sagt 3.8 biljoner euro. Förutom att dessa organisationer inte är lika med EU-kommissionen motsvarar 3.8 biljoner euro ca 33 000 miljarder kronor, inte 40 000 miljarder kronor.
Vidare avsåg miljöorganisationernas beräkning ett extra ambitiöst mål på 95 procent minskning av CO2-utsläpp medan EU:s mål är 80-95 procent minskning (s.4 i Energy 2020; pdf).
Nämnde i förr-förra posten retorisk tafflighet och ytterligare en sak är att kostnad inte sattes in i ett perspektiv, t ex per capita och år (ca 1650 kr per person och år brutto). Nämndes inte ens att den gäller EU. En hög siffra verkar vara vad Sandstedt satsade på. Finns mycket i EU:s politik som förtjänar kritik, men som SD skött kritik är de inte förtjänta av hjälp.
Det finns sätt att hantera problem som Sandstedts uttalande, men de bygger på hederlighet. Säger inte mer. Har efterlysning om sån förutsättning att nå fram så har den. ;-)
Andra bloggar om: politik, riksdagen, Sverigedemokraterna, censur, energipolitik, EU
Comments
5 Responses to “Sverigedemokraternas riksdagscensurblogg...”
Slår du inte lite väl hårt på trumman nu..? Läste precis bloggposten du länkar i SDs"censurblogg" och det framgår ju ganska tydligt - om man inte vill läsa in för att skaffa minsta träffyta alt. inte begriper politik - att de använder 3,8 som en siffra vilken nämnts, i ett valitt resonemang om att det mycket väl kan bli något i den storleksordningen givet att politiskt stöd finns för de kraftfulla investeringarna 40 år framåt; där man då kan förstå att om man/EUkraterna nu ligger efter i planerad omställning, så kan grön galenskap med hetsig domedagsretorik leda till oerhörda merkostnader som politiken kan utformas att jaga ikapp - kosta vad det kosta vill, eller i resonemanger om "grön industri" samt "tillväxt" och hela den biten vilket du ibland nämner i Spanien-kontext. (Har du föresten sett intervjun med Göran Persson där han beklagar att inte Sverige gjorde sådan industriomställning?)
För egen del hoppas jag fortfarande på energieffektivisering ( = mindre behov av utvinning även i nya "gröna energialternativ"). Både ett och annat kan göras åt dekadent förslösande leverne, särskilt i ett tidsspann om en halv mansålder. Tror jag.
Annars är det ju intressant att EU-dokumentet är stämplat som non-paper, och att man måste ha en jurist till att kontrollera om man kan delge medborgarna informationen.....
??? Inlägget finns ju kvar på SDs riksdagsblogg.
Nisse Hult. Det borttagna lades upp igen.
Martin. Energi- och miljöpolitik kan du diskutera någon annanstans.
Ditt sista stycke tycks säga att ett hemligstämplat EU-dokument gör att SD inte vågar delge allmänheten källan till sin uppgift. Som nytt argument medger det implicit att SD:s försvar hittills, som jag visar inte håller, var påhitt. Om du tillhör SD, eller om SD väljer att argumentera med detta, understryker det att SD invecklar sig i lögn på ett sätt som enligt min mening inte är värdigt ett riksdagsparti.
haha, är du seriös? gSus.
Ja, till skillnad från dig och SD är jag tydligen det.
Skicka en kommentar
Kommentera relevant och undvik invektiv.
Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.