Bloggare: YouTube goes dhimmi

Har YouTube drabbats av lite vinglighet i sitt förhållande till extrema islamister (kan förmodas ha påstått att de är så ini bomben kränkta?) eller vad är följande om? Såg först om detta på Hotair och fann sen en kort sammanfattande video:



Videons innehåll:
Den 28 september meddelades bloggaren Michelle Malkin av YouTube att hennes videor hade opassande innehåll. Videoklipp hade tagits bort. Hon returnerade en fråga om vad det var som var opassande men hade för ett par dagar sen inte fått något svar. En YouTube-grupp bildades av YouTube-medlemmar, i syfte att bevaka YouTubes policy och eventuella consurering, men den försvann tydligen.

Fundering:
Man kan verkligen undra vilka videos av Malkin som inte passat YouTube och varför. Hon har även en poäng i att våldsamma jihadisters videos som uppmanar till våld inte censureras av YouTube, om det nu inte skett. Malkins klipp kan inte heller ha varit inhumana. De jag sett har endast kommenterat extrema islamisters protesttåg, våld med mera samt mediernas och politikers reaktioner på det.

[Uppdatering: Så länge vi inte har något konkret från YouTube blir ju allt detta konspirativa antaganden; Något man kanske aternativt kan tänka sig är att YouTube tagit bort videor som eventuellt kritiserat YouTube för att lägga ut islamisters våldsvideoklipp. I så fall skulle ju det YouTube gjort snarast innebära att YouTube är oerhört vidsynta rörande regler som har med våld att göra samt lika extremt snäva i det som har med kitik av YouTube att göra. Men detta får ju betraktas som mindre sannolikt.

Uppdatering II: Har nu (äntligen; beklagar...) gjort researchjobbet. Den stoppade videon (här; uppdatering 17/10: ej censurerad kopia) ger en bild av hot och dödande för åsikter samt terrordåd från Salman Rusdie och framåt samt visar även några bilder från Jyllandsposten. (Som engångshändelse är nog detta inte så dramatiskt -- inget irreparabelt steg i en negativ utveckling -- att en video med Jyllandsposten-teckningar raderats; men skulle YouTube radera kopior eller andra videos på samma tema blir agerandet systematiskt och oerhört allvarligt.)
Vill för tydlighets skull än en gång nämna att jag helt positiv till den majoritet av muslimer som är för västs friheter samt länka dem som öppet stöder icke-konfessionell politik: Demokratiske Muslimer.]

Uppdatering III (juni 2011). For the record... Michelles videos raderades gång på gång så hon lade iaf upp förklarande klipp som flashvideos i dessa poster:
* YouTube goes dhimmi
* YouTube Goes Dhimmi, Part Two

-

Jag tycker annars att man på höga politiska nivåer borde vara tydlig med att mänskliga rättigheter och vår yttrandefrihet inte är förhandlingsbara för vissa religioner. Angela Merkels tydlighet om Mozartoperan i Berlin var positivt men hade ju redan stöd hos tyska medier. Hoten vid publicering tycks dyka upp med jämna mellanrum upp lite varstans (i Sverige var t ex vid världskulturmuséet där ett konstverk drogs in) och det är nog viktigt att en politisk tydlighet om vad som gäller uttalas, som ett slags stöd vid uppkomna situationer.

Att JK nu driver åsikten att yttrandefriheten ska begränsas på religiös grund är naturligtvis inte acceptabelt! Kanske lika bra om JK-bytet snart sker lugnt utan snack om att orsakerna var hans åsikter om yttrandefrihet och försök att skapa ett martyrskap. Men får vi en sån diskussion -- om t ex inte JK byts ut -- vinner naturligtvis yttrandefrihetsföreträdarna. (Om JK:s uttalenden på min blogg och Erixons.)


Andra bloggar om: michelle malkin, islamism, hotair, youtube, censur, jk, yttrandefrihet