Ännu mera Pallywood...

Det var ju inte så lite trixande med bilder under Libanonkriget förra vintern (här och här poster om det). Vidare minns vi ju hur palestinierna redan för några år sedan arrangerade en filmsekvens där ett barn påstods ha skjutits ihjäl av Israel framför en kamera. Kanske den händelse som myntade uttrycket Pallywood? (Jag skrev om det här. Se även seconddraft.org)

Som om inte palestinierna nu har häcken full med att slåss mot varandra och döda genom att avfyra missiler mot israeliska städer så tycks Pallywood-produktionen fortsätta.

Följande bilder publicerades i många medier världen över, men den första har ifrågasatts på många bloggar. Jag länkar här bilderna från Aftonbladets artikel.

raket440.jpg

Ser ni killen som tittar snett uppåt mot själva raketen. Vilken slutartid har den som fotograferat den skarpa missilen använt? Och hur kan någon ha varit så cool och framför allt skicklig att fotografera i denna situation några millisekunder innan nedslaget?


raket210_1.jpg

Här syns smällen. Oklart mot vad? Kan man bara ha smällt av en laddning, tro?


raket210_2.jpg

Aftonbladets bildtext:
"SORG OCH VREDE Mannen bär i väg en pojke som sårats i raketattacken. Totalt skadades fyra personer i det israeliska anfallet".

Men ser vi att denna pojke verkligen är skadad?

Visst har palestinier skadats och dött i Israels motattacker, men detta påminner ovanligt mycket om tidigare riggad Pallywood-nyhetsproduktion.

-

Och hur ängsliga är palestinierna egentligen för sina barn, när de har den självmordsattentats-glorifierande propagandan som visas på videoklippet här? (LGF:s version laddar ner lite snabbare.) Obeskrivlig destilerad ondska.

20070527HamasKidsBlood.jpg

Videon postades av en palestinier från Gaza, men de har omöjliggjort inbäddning och kommentarer, där nu endast kommentarer om att alla judar måste dödas finns kvar. Lite information om videon på LGF.

(LGF ifrågasätter att Youtube låter en så hetsande video med kommentarer uppmuntrandes folkmord, liksom snuffvideos där västerlänningar mördas, ligga kvar då de samtidigt tagit bort videos med saklig kritik mot islam/islamism. Andra exempel på propaganda där barn utnyttjas har jag t ex bloggat här.)

Golda Mier lär ha sagt
"We can forgive the Arabs for killing our children. We cannot forgive them for forcing us to kill their children. We will only have peace with the Arabs when they love their children more than they hate us."



Andra bloggar om: , , , , , , , , , , ,

Comments

11 Responses to “Ännu mera Pallywood...”

Jonathan Robertsson sa...
31 maj 2007 17:00

Beträffande missilen:
Ser det ut som om den är i rörelse? Jämför med hur en bil ser ut på foto ser ut när den färdats i 200 kmh/h... Eller?

Robsten sa...
31 maj 2007 17:57

Ja det går väl att räkna på det. Missilen är på 300 meters håll kanske, har en hastighet på kanske 250 m/sek. En tusendels sekund i slutartid ger...25cm, inte helt omöjligt kanske. Men en fotograf borde svara i stället för mig.

Robsten sa...
31 maj 2007 18:02

Jo, det märkliga är att skärpedjupet är så pass stort, snabb slutartid brukar innebära lägre skärpedjup. Tittar ni på stenarna så är de så pass skarpa att det skvallrar om ett ganska stort skärpedjup som inte brukar vara kompatibelt med en så pass snabb slutartid. I.o.f.s. så är ljusförhållandena mycket bra men...Ähh låt en riktigt fotograf uttala sig.

Magnus sa...
31 maj 2007 19:23

jonathan: Det är sant. Men en människa kommer väl upp i 180-200 i fritt fall, om hon INTE formar sig som fantomen (d v s som en missil). (Sånt röknade jag i plugget, men se t ex Kennex - 2005-04-08 12:48:59 här.)

Låt oss därför tro att missilen har en något högre hastighet, säg 250 km/h. I så fall 83 m/sek och 83 mm på en tusendels sekund. Så visst, om kameran haft slutartiden 1/1000 sekund har missilen rört sig cirka en decimeter under denna tid och ett verklig bild är inte helt osannolik, även om man inte ser den där decimetern. Att slutartiden varit minst så pass kort kan man säkert räkna med vid de ljusförhållanden som råder här. Borde men se decimetern? Inte så säkert, och det kan även röra sig om centimetrar om slutartiden är på t ex 1/3000 sekund.

Vad man kan fundera på är väl annars att fotografen måste ha varit lugn och inte brytt sig om det finns fler missiler som faller ner där han står. De missilerna måste ju i så fall ha dykt upp i motljus.

Vidare: Vad träffade egentligen denna missil? En byggnad? Brukar inte israeliska missiler ha hög precision? (Jag förnekar alltså naturligtvis inte att israeliska missiler dödat många palestinier.)


Vidare. Är bilden tagen med en riktigt bra kamera (vilket man kan förmoda att den är) har den ju säkert ändå kvalitetsbehandlats en del innan publicering (bara jpeg-konverteringen är ju en slags bildbehandling till ett snålare format) och missilen kan då ha lagts in före de bildbehandlingar som på denna bild "smoothat" pixels på samma sätt omkring olika objekt. Det är nog därför närapå omöjligt att säga om det är fejk eller inte.

Den som fotograferat hade dock bråkdelen av en sekund att fånga missilen. Tidsramen att fånga den i just den där positionen torde vara 1/10 sekund, men det är förstås möjligt eftersom dyra digitalkameror tycks kunna ta 5 bilder per sekund (och kanske mer?).

-

Sålunda kan man nog inte visa att detta är fejk. Det medger jag. Dock tycker jag att den tredje bilden påminner rätt mycket om dessa dramatiska bilder, där en och samma person både är ett skadat offer. Kolla även filmerna om "Pallywood" där en omfattande anti-israelisk nyhetproduktion på Gaza för några år sen avslöjas. Det fejket är lika väl dokumenterat som uppenbart. Se gärna andra artiklar länkade från de poster som länkas först i detta inlägg.

Tekniskt måste detta inte vara fejk, men det finns ju mot bakgrund av tidigare fejk anledning att vara en smula misstänksam när bildserier som är snarlika tidigare fejkade sådana dyker upp.

Robsten sa...
31 maj 2007 20:42

Missilens hastighet är på tok för låg, en missil kan överhuvudtaget inte flyga vid så låga hastigheter som 83 m/sek, det är hastigheter för propellerplan.

Magnus sa...
31 maj 2007 21:09

Missilen har väl högst fart efter avfyrandet och farten torde sen minska ner mot naturlig "fritt fall-fart" men ändå "styrfart", antar jag. Men du har rätt, Robert. Propellerplan flyger nog i normala förhållanden och beroende på vind mm i hastigheter mellan cirka 100 och några hundra km/h. Och ja, jag tror också att hastigheten på en missil är minst 100 m/s. Säg 150 m/s och 600 km/h. (*)

En slutartid på 1/4000 sekund ger i alla fall bara 5 centimeter "sudd", men det blir fortfarande hopplöst svårt att fånga missilen på bild (5 bilder per sekund verkar kameror i 10000 krnorsklasesn ha) och det ter sig som sagt alldeles för iskallt att stå och fotografera sådär om man vet att missiler regnar ner...

Men jag har för all del inte påstått att det finns bevis för fusk här, bara pekat på tidigare produktion av fusk som trots att fusket var uppenbart i själva det producerade materialet publicerades i NYT. Denna observation är alltså relevant och det var ju inte bara jag som blev fundersam (många har ju bloggat om det).

-

(*) Surfade nu och hittade data på utgångshastighet på 250 m/s och slutghastighet på 135 m/s. Alltså 900 km/h och 490 km/h. Ganska nära mitt resonemang...

Magnus sa...
31 maj 2007 21:17

Länken till Bofors Robot 56 BILL med nämnda hastighet (första träff vid googling för övrigt...). Jag vet dock inte om det man ser på bilden är en större missil, som kanske bör ha en högre hastighet? Jag är allmänt okunnig om vapen.

Missiler som släpps från flygplan -- vilket väl lär fallet vid de israeliska attackerna -- torde dock ha lite högre hastighet. Har i alla fall vid surfning bara sett exempel på farter i mach-hastighet där... Hm..........

Jonathan Robertsson sa...
31 maj 2007 21:26

Magnus:

De Pallywood-avslöjande filmer du syftar på antar jag är Second Drafts filmer (t.ex. "Birth of an icon" och "Pallywood; according to Palestinian sources"), vilka jag har sett, och när man tittar närmare på 30:e november 2000 undrar man givetvis hur många Pallywood-produktioner som ägt rum och blivit nyheter de senaste åren, hur många lik som klättrat tillbaka till båren och hur många som ler och klappar efter en lyckad inspelning.
Tack för en utförlig förklaring

Staffan V sa...
17 december 2007 15:35

Second Draft är väl snarast en sajt av en konspirationsteoretiker som är full jämförbar med de som hävdar att Jorden är platt eller att månlandningen är fejk.

Magnus sa...
18 december 2007 18:17

Jaså, är det du igen, Staffan V...

Nej, om du tittar på det reportage som Second Draft har gjort om händelsen med pojken, så inser du att det är mycket välgjort. (Men när det gällde den förra källan du kritiserade mig för, i posten i går om bidrag till PA, så påstod du ju saker om den korta texten som inte stod där, så jag hyser inte den minsta förhoppningar om att du kollar något.)

Detta var väl tvärtom så väl underbyggt att en domstol härom veckan dömde de som gjort reportaget för fraud, istället för att de som avslöjade saken dömdes. (Förekom som nyhet i mainstream media, men hittade som hastigast en bloggpost.)

Även den andra filmen om Gaza/Palestina på sajten är mycket saklig och i alla dalar välunderbyggd.

-

Allmänt -- och allvarligt -- Staffan V. Ska du fortsätta att kommentera att var och varannan av mina källor är som jorden är platt-organisationer ä'r det mycket möjligt att jag intelängre låter dig kommentera.

Det tar sån himla tid att förklara för dig, men det är även meningslöst.

Du visar inte någon vilja till att ens läsa det du utan några källor eller på några andra grunder häver ur dig din onyanserade kritik mot.

Magnus sa...
18 december 2007 18:20

Ja, Staffan V. Om du inte nu ger något exempel på att Second Draft är, som du skriver, en sajt är "en sajt av en konspirationsteoretiker som är full jämförbar med de som hävdar att Jorden är platt eller att månlandningen är fejk" och kommer med samma enfaldiga kritik igen mot någon annan av mina källor så får jag nog jag att stänga av dig. Jag har inte all tid i världen för såna som du.

Skicka en kommentar

Kommentera relevant och undvik invektiv.

Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.