Gordons snabbislamisering

Kriget var inte gammalt innan islam besegrade Storbritannien...

Kommer man att citera meningen ovan i eventuella fria länders historieböcker om 200 år, tro?

Som om inte brittiska journalisters och universitets bojkott mot Israel var nog (se vänstermenyn på denna sida, ynet eller M.Phillips). Gordon Brown visar nu prov på vekhet samt enorm brist på vishet genom att stoppa obligatorisk undervisning om Churchill, Hitler och Stalin! Som obligatorisk undervisning tillkommer istället arabiska(!), urdu(!), hälsosam mat och -- ta-da! -- global warming. Två språk som nästan uteslutande talas av muslimer görs alltså till obligatoriska ämnen -- eller snarare ämnesval får man väl anta (artikeln ger dock inte intryck av annat än att språken är obligatoriska).

Ur Daily Express-artikeln The Madness of Brown:

A new school curriculum, unveiled as part of the Prime Minister’s barrage of initiatives, also scrapped the mandatory study of dictators Adolf Hitler and Joseph Stalin. It was instantly branded "madness" by critics.

Instead, secondary school pupils will be taught classes in global warming, healthy eating, Arabic and Urdu. And they will get five-minute "attention-grabbing" lessons in subjects like French and mental arithmetic following claims that today’s youngsters cannot concentrate for long.

Här snackar vi alltså om skolan upp till 18 års ålder!

Tidigare har ju spekulerats i att Brown skulle dra tillbaka stödet för USA (SvD), så Brown var tydligen, bakom sitt stenansikte, tämligen vänsterradikal.

Förslaget får förstås hård kritik men försvaras av en myndighet för kursplaner med att "[t]eachers don’t need to be told that they must mention those names. It’s self-explanatory".

Detta att inte specificera vad som ska vara med i undervisningen är ju typiskt svenskt och kan förmodligen tillsammans med bl a lärarutbildningen, vara en orsak till varför den svenska skolan misslyckas. (Nu talas väl iofs -- åtminstone bland politiker -- så smått om att återinföra konkreta mål?)

Att det som tas bort ändå kommer med är ju ingen bra förklaring, då man ju tillför undervisning (arabiska, urdu, hälsomat och växthuseffekten) motsvarande det som tas bort. Det är ju inte en förändrad praxis för nationella kursplaner som aviserats. Att detta flum, där centrala inslag i västlig historia tas bort, kommer just i Storbritannien är annars inte helt överraskande. Mitt intryck är att brittisk skola är relativt progressiv där multikulturalism och en överdrivet positiv syn på särbehandling funnits (vilket också framgår också i det nationella dokument om förhållningssätt mot muslimska elever som jag häromdagen skrev om och länkade i denna posts sista stycke; exempelvis rekommenderas där separat undervisning för flickor och pojkar samt lärare av samma kön).

Sålunda lär arabiska skolor få ökad frihet att göra som de vill, och lärare som pressas att inte undervisa om exempelvis Hitler och Churchill kanske nu kan komma undan med att vägra... För några månader sedan uppmärksammades ju att en del brittiska lärare av rädsla inte undervisade om holocaust (Daily Mail).

Chris McGovern, som basar för History Curriculum Association och varit regeringsrådgivare, menar att kursplanen används för att ge det politiskt korrekta en skjuts och handlar om att lära eleverna vad lycka och hur man blir lycklig, men att den...

"... will promote ignorance."

Det går utför med ö-riket! Två långa år tills val 2009. Hjälper det sen?



Uppdatering:

Lovade ju en klargörande uppdatering om bl a huruvida ovan nämnda med islam associerade språken kommer att bli obligatoriska. Det blir knappast så. På sin höjd något tvång att lära ett mer avslägset språk kanske det kan bli (?), då syftet med att erbjuda flera språk är att skapa "interkulturell förståelse". Guardian:

In addition to the traditional French or German pupils will be able (in theory) to take languages such as Russian, Mandarin, Japanese, Arabic and Urdu. Lessons should help children develop "intercultural understanding" - learning how different cultures see the world in terms of religion, social customs and reactions to world events.

Tydligen görs kursplanen i historia mer ospecifik, och därmed stryks många historiska namn i den, men det torde skapa risker med att undervisningens likhet minskar och att personer och händelser utelämnas, i synnerhet i det alltmer mångkulturella samhälle som Storbritannien är. Här kan man även ha i åtanke att det även i Storbritannien finns en trend mot att lärarna inte ska lära ut utan vara elevernas coacher, där elever själva får lägga upp sitt arbete. (Det finns både för och nackdelar med detta, och nackdelarna är ju mest tydliga i lägre åldrar medan fördelar tydligare återfinns i högre åldrar; det har ju t ex i Sverige diskuterats att alltför stort eget ansvar inte fungerat för i synnerhet unga pojkar.)

I kursplanen i historia står det fortfarande att världskrigen, holocaust mm ska tas upp, men Rosornas krig, Elizabeth I och Henrik VIII står inte längre att det måste tas upp. Däremot föreslås "...study of the political and cultural achievements of the Islamic states from 600 to 1600 could provide a contrasting overview of the medieval period in Britain". Tydligen ska myterna om islam få en extra push och jämföras med brittisk historia som, skulle jag gissa, i hög grad kommer att kritiseras.

Att fler språk erbjuds är ju iofs bra (men man får hoppas att europeiska språk blir fortsatt obligatoriska och inte kan ersättas med t ex elevers hemspråk). Men ökat flum, vilket jag anser mentala övningar och "global warming" innebär, tror jag inte mycket på. En mindre dikterande kursplan i olika ämnen (bl a historia) tror jag även ytterligare och i onödan kan bidra till att splittra britternas redan mångkulturella samhälle; där etniskt/kulturellt profilerade skolor lättare oreflekterat kan s a s köra sitt race, där det gemensamma i det nationella kulturarvet utelämnas. (Att påpeka detta och använda ordet "nation" är väl något av det farligaste man kan göra; jag antar att man vid nämnande av det ordet är lovligt byte för rasism-anklagelser och liknande. Lite orättvist med tanke på att avvikande kulturer ges en så positiv klang i det offentliga politiska samtalet; apropå dessa dubbla måttstockar, missa inte Anders Isakssons artikel "Goda viljans triumf"!)

I denna Guardian-artikel ges kritiken mot förändringen en del utrymme (kritik som även innefattar missnöje mot att skolan inför obligatoriska mentala övningar):

The real question [...] [is] about what's taught. Out goes an overload of Adolf Hitler and Henry VIII. In come Urdu and cookery. Last week's decision to free a quarter of the secondary timetable from traditional subjects is a revolution. At first glance, it bears few hallmarks of Gordon Brown [...].

Even so, the new curriculum is Brownite. Many months ago, he invited the then Education Secretary, Ruth Kelly, to hear his vision. 'What are teachers going to be doing in 10 years' time?' he asked her. 'They'll be managing learning; not teaching.' What Brown meant, according to an onlooker, was that chalk-and-blackboard education would be replaced by a medley of different lessons, tailored to ability and overseen by a multi-tasking Mr Chips. Last week's announcement is stage one.

Not everyone is happy. Nicholas Soames (Eton College and Army) thinks it 'total madness' that his grandfather, Winston Churchill, may be elbowed aside in favour of endangered polar bear studies. The Sun is apoplectic over 'our finest hour' being replaced by five-minute tutorials for YouTubers with the attention spans of gnats, while the high master of St Paul's wails that schools will become 'agents of social engineering rather than places of learning. Surely a child learns many of these things from home?' he asks."

Även The Sun hade en artikel i ämnet, och alldeles nyss skrev Michelle Malkin om detta.


(Hittat hos Pamela)

Andra bloggar om: politik, storbritannien, gordon brown, skola, skolpolitik, curriculum, läroplan, historia, secondary school, gymnasiet, holocaust, churchill, hitler, islamisering, skolpolitik, integration, särbehandling