Vad skådar mitt norra öga?
Ur GP:
Riksdagens SD-grupp lämnade den gudstjänst i Storkyrkan som hölls inför riksmötets öppnande. Det var när Eva Brunne i sin predikan började tala om rasism och främlingsfientlighet som partiledare Jimmie Åkesson och övriga sverigedemokrater reste sig och lämnade kyrkan.
– Den rasism som säger att du inte är lika mycket värd som jag, att du ska inte har samma rättigheter som jag, inte är värd ett liv i frihet, och detta av en enda grund – att vi råkar vara födda i olika delar av vår värld – det är inte värdigt en demokrati som vår att göra skillnad på människor, sade biskopen.
"Tydligt en attack mot oss"
När TT pratade med Jimmie Åkesson efter det att Sverigedemokraterna lämnat Storkyrkan uppgav han att han fortfarande skakade av upprördhet.
Han menade att biskopens tal var synnerligen olämpligt.
– Det var väldigt tydligt en attack mot oss, säger Åkesson och hänvisar till att demonstrationerna på Sergels torg i Stockholm på måndagen nämndes i talet.
– Där ropade man att jag skulle utvisas, säger han.
Enligt Åkesson var uttåget ur kyrkan spontant och inget som diskuterats i förväg. Sverigedemokraterna tänker dock fortsätta att delta i ceremonin kring riksdagens öppnande. Vad som kommer att hända om även kungen i sitt tal skulle ta upp rasism och främlingsfientlighet, kan Åkesson inte uttala sig om.
Viktig uppdatering: Det som fick SD att i affekt lämna Storkyrkan var följande passage (media utelämnade det om demonstrationen), säkert i kombination med erfarenhet under valrörelsen av stenar och flaskor vid motdemonstrationer under röda fanor:
"Igår kväll samlades många tusen människor i Stockholm och i olika delar av landet för att ge sin mening till känna. Ropa ut sin avsky mot det som gör skillnad på människor. Den rasism som säger att du är inte lika mycket värd som jag. Du ska inte ha samma rättigheter som jag. Du är inte värd ett liv i frihet. Och detta av en enda grund – att vi råkar vara födda i olika delar av vår värld. Det är inte värdigt en demokrati som vår att göra skillnad på människor. Det är inte möjligt för troende människor att göra skillnad på människor. Det är inte värdigt människor att göra skillnad på människor. Här räcker det inte att vi ger några hundra människor mandat att föra vår talan. Här har vi ett gemensamt uppdrag. Och om någon tystnar eller tystas i kampen för människovärde, måste vi se till att också stenarna ropar. Vi gör det med Guds hjälp."
Nyheten och kommentarer på The Local.
Bilder snodda på Smålandsposten resp. Expressen.
Relaterat i media: AB, SvD, BLT, SVT, SkD, HD, DN, DN(2), Dagen, SdS
Andra bloggar om: samhälle, sverigedemokraterna, idioti, politik, humor
Comments
40 Responses to “Gillar de lika? (uppdaterad)”
Nu ljuger du Magnus, Eva tog tydlig politisk ställning. Här är ett urdrag ur talet:
” Igår kväll samlades många tusen människor i Stockholm och i olika delar av landet för att ge sin mening till känna. Ropa ut sin avsky mot det som gör skillnad på människor. Den rasism som säger att du är inte lika mycket värd som jag. Du ska inte ha samma rättigheter som jag. Du är inte värd ett liv i frihet. Och detta av en enda grund – att vi råkar vara födda i olika delar av vår värld. Det är inte värdigt en demokrati som vår att göra skillnad på människor. Det är inte möjligt för troende människor att göra skillnad på människor. Det är inte värdigt människor att göra skillnad på människor. Här räcker det inte att vi ger några hundra människor mandat att föra vår talan. Här har vi ett gemensamt uppdrag. Och om någon tystnar eller tystas i kampen för människovärde, måste vi se till att också stenarna ropar. Vi gör det med Guds hjälp.”
Håller med föregående talare. Etablerade politiker, kyrkans organisation och fackliga organisationer beter sig som en samling ungar i en sandlåda. Vem i H-vete har gett dem rätt att bete sig på det här sättet?
Tycker hela bunten kan sättas på nästa plan till någon mindre nogräknad "banandiktatur" där deras "liberala" hållning passar bättre.
Varför säger du att jag ljuger? Typiskt SD:are att vråla anklagelser tills man blir blå i ansiktet? Jag påstår inget utan förmedlar vad media skriver.
Jag tycker ändå att SD betedde sig i bästa fall byfåneaktigt. Präster har alltid talat politik från predikstolen även i detta sammanhang. När borgerliga regeringar tillträtt om fördelning och att samhället blivit kallt t ex. Ni vill styra både konstens och prästers utrymme?
Om prästen sa det du skriver var det en hint mot SD, men den protesten tystade inte ned SD, och var det verkligen som Almqvist sa, att vänsterextremister, typ AFA, protesterade?
Kan ni inte acceptera att det finns de som är oroliga? Jag håller med Brunne om människovärde och demokrati om det handlar om rasism. SD klarade inte att bete sig civiliserat, och det i den kristna kyrka och tradition som SD säger sig vilja försvara.
"Anonym 2" (det vore bra om ni lär er att följa den enkla instruktionen att ange signatur): "Vem i H-vete har gett dem rätt att bete sig på det här sättet?´
Våra demokratiska grundlagar.
Varför skulle jag vara SD för att jag påstår att du ljuger. Du har inga argument för att publicera dina lögner på din blogg och börjar då beskylla människor på din blogg att vara SD? Typiskt vänsterextremister, ni och nazister är samma skrot och korn fast på varsitt håll.
Du får tycka och tänka precis vad du vill. Ingen har hindrat dig men när du ljuger måste du kunna ta debatten utan att skylla ifrån dig och anklaga folk för att vara SD.
Vad kyrkan har gjort för felaktigheter tidigare gör inte ytterligare felaktigheter mer rätt. Kyrkan ska inte ta politisk ställning i ett tal till sveriges riksdag. Basta. Annars är vi inte det sekulariserade land vi utger oss för att vara.
Du skriver: "Om prästen sa det du skriver var det en hint mot SD, men den protesten tystade inte ned SD, och var det verkligen som Almqvist sa, att vänsterextremister, typ AFA, protesterade?"
Försår verkligen inte vad du menar. Jag var på sergels torg igår och det var tyvärr extremvänstern som kuppade??? tillställningen med tydliga tal mot den borgliga regeringen. Inget snack om saken, vänster extremister låg bakom demonstrationen.
Du skriver kan ni? Vad då ni? Har du ett behov utav att förenkla världen och klumpa ihop folk. Vi älskar olika var det, javisst så länge alla tycker och tänker som dig själv.
Vem avgör vad som är civiliserat? Du? Var finns riktlinjerna för civiliserat? Vem bestämmer vad som är civiliserat? Om någon begår ett grovt övertramp tycker jag det är högst civiliserat att säga ifrån gör man inte det är man enligt mig inte civiliserad.
Det du skrev var kanske ingen ren lögn men ett väldigt bra exempel på hur man kan ljuga utan att tala osanning.
Du utelämnar ju den relevanta delen ur biskopens predikan.
När en av kyrkans högsta ledare står och hyllar den maskerade våldsvänstern så HAR det faktiskt gått för långt! De gjorde rätt som lämnade i protest. När skulle man annars sätta ner foten?
Läs talet Magnus. Sluta inte där biskopen enbart talar om rasism utan fortsätt tills hon nämner sitt stöd till en motdemonstration mot SD, vilket inte var en motdemonstration mot rasism.
Du kanske tycker om ett samhälle där biskopar säger åt riksdagen vilka partier som är ok och vilka som inte är det. Jag vill dock inte att Sverige bildar teokratiska inslag i politiken.
Märkligt, jag trodde att SD var emot rasism och för allas lika värde...hur kan då en sådan predikan vara så anstötande?
Du har onekligen en poäng i ditt inlägg. Problemet är dock att biskopen hyllar demonstranterna, och dessa tar inte bara avstånd från rasism, utan även från ett i Riksdagen invalt parti. Därmed tar biskopen även ställning till huruvida SD är rasistskt och främlingsfientligt, vilket i högsta grad är en politisk tolkningsfråga! Ser du problemet? Hon håller även tyst angående ett annat i Riksdagen representerat extremistparti (Vänsterpartiet, vars partiledare hyllade Öststatsdiktaturerna), vilket gör det hela än mer tydligt som politiskt ställningstagande. Biskopen gillar inte SD, och kunde inte avhålla sig från att utnyttja sin ställning att smutskasta dem. Hon hör således hemma bland demonstranterna, inte i predikstolen.
Man vet ju vilka, inte sällan perversa åsikter den svenska kyrkan står för!
Instämmer med föregående talare vad har man att skämmas för, här tar man verkligen ställning till att man är ett rasistiskt parti, något jag inte tror alla deras väljare är helt överens om.
Medierna har faktiskt vinklat detta riktigt perverst och det begriper nog alla - egentligen. Det var ju stödet till demonstrationena, där en ledde till att en person blev knivhuggen eftersom han ansågs vara SD:are, som var vad partiet reagerade på. Med rätta.
I demonstrationerna ser man för övrigt den samlade våldsvänstern.
Att sd tar åt sig och inte tål att höra ord som "lika människovärde" etc, visar att de inte på något sätt har gjort upp med sitt nynazistiska förflutna.
Dessutom beter de sig som tölpar.
Första Anonym 15:50 (ANGE SIGNATUR TACK), jag utelämnade inget då jag inte sett det du citerar i artiklar jag läst. Påståendet att jag ljuger utan att tala osanning alltså fel. Jag visste att hon nämnde demonstrationen, och det står i GP-referat jag klistrade in.
Jag uppfattar det inte som att prästen hyllade våldsvänstern när hon nämnde demonstrationen som avsåg rasism och SD. I den antar jag fanns samma sorts människor som demonstrerade mot våldet efter mordet på Elin.
Sätta ned foten mot vad? Yttrandefrihet?
-
Första Anonym 15:55 (ANGE SIGNATUR TACK), jag har naturligtvis läst hela citatet som klipptes in i kommentaren ovan, inte minst det om demonstrationen som jag nämner i kommentaren 15:36.
Vad menar du med att detta är ett teokratiskt inslag i politiken? Om en som dansar runt en majstång sjunger att SD är sk-t, införs då hedna-religiöst styre?
-
Andra Anonym 15:55 (ANGE SIGNATUR TACK), Observant observation. ;)
Måttet är rågat , i dag har jag begärt utträde från kyrkan, jag har varit med och betalt deras skog, kyrkor mm i 56 år, men nu är det slut med det, sent om sider.
Man måste säga att politiken har blivit roligare att följa.
Lite mer is i magen är nog en rekommendation till Åkesson.
Man är inte vad man säjer. Man är vad man gör.
.
SD's Svenskhet är förbryllande osvenskt.
.
Mycket ska man se innan öronen ramlar av ;o)
Det var inte fråga om något ställningstagande mot rasism utan om ett ställningstagande mot Sverigedemokraterna. Detta är uppenbart då hon inleder med att hänvisa till en demonstration mot SD och följer upp med att rada upp dom åsikter som man demonstrerade emot och tillskriver därmed SD dessa åsikter eftersom demonstrationen var riktad mot partiet. Detta var åsikter som partiet - enligt dess representanter - inte alls har! Hon smutskastar alltså sverigedemokraterna och avslutar med att - som jag tolkar det - legitimera det våld i form av stenkastning som förekommit vid SDs torgmöten med orden "vi måste se till att även stenarna ropar". Det är alltså helt felaktigt när media rapporterar att sverigedemokraterna lämnade i protest mot ett brett ställningstagande mot rasism. Man lämnade därför att man pekas ut som rasister och därför att vänsterextremt våld legitimeras. Dock ganska löjligt och onödigt agerat i mitt tycke.
Jag håller med Magnus. Synnerligen olämpligt av SD. Ja, jag läste de delar av talet som upprörde SD. Ja, är oerhört upprörd över vänsterextremisternas demonstration på Sergels torg igår, där Ohly bl.a. sa att sverigedemokrater ska kastas ut ur Sverige.
MEN, biskopen kan knappast anklagas för att hylla de vänsterextremas åsikter. Hon nämner dem i en mening. Sedan talar hon om rasism.
Slutintrycket blev att SD lämnar kyrkan i protest mot ett tal mot rasism. Mycket dåligt omdöme av Åkesson. Jag skäms.
Demonstrationer i en kyrka under gudstjänsttid är helt enkelt fel.
Biskopen har all rätt i världen att tolka och predika vad hon anser vara Guds ord.
Säkerligen var det en "hint" mot oss sd:are. So what, det borde vi tåla.
Borde vi inte med vårt uppförande och inte bara med munnen säga att vi inte är rasister och att vi är civiliserade människor?
Medierna är mycket duktiga på vad de gör; folk tycks köpa det man läser rakt av eftersom det stämmer in i den beskrivning man hört i över 10år.
Se & hör detta (länk nedan), som ju skiljer sig från vad medierna i text förmedlar, och grunna sedan på om det var så oerhört konstigt.
http://tv.expressen.se/nyheter/politik/1.2162572/akesson-ber-kungen-om-ursakt
Det som är avgörande i denna sak är att ganska snart; inom några decennier, kommer en sak att ifrågasättas:
-Korset på fanan.
Efter prästens "predikan" så applåderade sossar och moderater. Inte applåderar man väl efter predikan?
Nej detta handlade naturligtvis inte om en predikan utan om ett politiskt tal.
Sven Svensson
eller Anonym 5 oktober 2010 16:06
huruvida SD är rasistiskt och främlingsfientligt är inte en tolkningsfråga utan en nivåfråga (både graden av rasism och främligsförjäntlighet och och vilken del av SD fenomenet man talar om)
SD är om man ser till deras partiprogram inte ett rasistsikt parti men dock ett främlingsförjäntligt och xenophobt.
om man istället ser till enskilda partimedlemmar/företrädare på lokal nivå kan man definitivt tala om ett både rasistsikt och fascistoit parti
om man tillslut ska tala om SD's väljarkår blir naturligtvis frågan svårare. jag personligen tror inte att majoriteten av dessa är rasister
jag tror (och detta är helt ovetenskapligt) att det handlar om lika delar Politiker förakt, röra-om-i-grytan metalitet, främligsförjäntlighet/räddsla och gammal skön okunskap.
Tja, om SD kännde sig träffad av biskopens predikan så kanske de borde tänka efter varför. Har man rent mjöl i påsen så behöver man inte oroa sig, och ännu mindre lämna kyrkan under protest. Skamligt...
Rasism-delen av talet var givetvis riktat mot Sverigedemokraterna. Man måste vara både blind och döv om man inte förstår det. Demonstrationen i går var inte bara mot rasism utan i högsta grad också mot SD. Att Eva Brunne betraktar Sverigedemokraterna som ett rasistiskt parti som gör skillnad på människor får givetvis stå för henne. Ingen kan väl ha undgått Ohlys tal, sett de röda fanorna för bl.a Rättvisepartiet Socialisterna, Revolutionär Kommunistisk Ungdom, SUF och alla plakat mot SD. Var det bra att Jimmie m.fl tågade ut ur kyrkan? Nej, men förståeligt.
http://www.dn.se/sthlm/demonstrationer-mot-sd-nar-riksdagen-drar-igang-1.1182001
http://www.dn.se/sthlm/protest-mot-rasism-med-sd-som-maltavla-1.1182846
Om någon lämnar en kyrka, som de av fri vilja gått in i, för att en talare säger vad biskopen sade, då har man stämplat sig själv som främlingsfientlig.
Sverigedomokraterna får väl nu säga: "Oppps, så fel det blev - vi bekände färg utan att riktigt mena det."
Nisse har helt rätt. Riksdagen, framröstad av det svenska folket, behöver inte en biskops välsignelse eller smädelser. Är riksdagens öppnande rätt forum för en biskop att föra fram hennes egna politiska övertygelser och förakt mot ett visst parti? Det är illa när Eva Braun(eller var det Brunner, deras demokratisyn tycks så lika att man blandar ihop dem) hyllar demonstrationer mot ett demokratiskt valresultat som leds av kommunister och andra demokrati bekämpare.
Jahopp, var det så det sas i kyrkan, misstänkte att Aktuellt inte sa hela sanningen som vanligt när det gäller SD. tycker ändå att SVT har varit relativt opartiska, de har tom fått beröm av mig till vänner för deras objektivitet emot SD (jämfört med andra medier).
Tyvärr sprack väl opartiskheten idag när dom inte framförde vad som hade sagts på riktigt...
Leif Rök. Först låtsas du nyanserad och skriver om "nivåfråga". Sedan att SD:s program är främlingsfientligt och xenofobt (skillnaden mellan dessa två ord?), partimedlemmar och företrädare är rasistiska och fascistiska samt väljarkår har politikerförakt och är okunniga främlingsfientliga stollar.
Din bedömning ser ut som projektion dr du beskriver egen okunnighet. Se gärna Sydsvenskans ledarskribent och kom igen när du läst program och statsvetares info om detta.
SD alltså ganska okej men har en och annan företrädare med så mycket förankring i en högerextrem rörelse att jag inte delar just deras värderingar, men troligen värre att V-styrelsemedlemmar i nutid varit aktiva för Nordkoreas och Kubas kommunism.
Rasister, ett epitet man inte kan ge någon innan denna bevisats i handling, återfinns säkert i alla partier.
Nisse Hult. Det du säger stämmer tydligen; demonstrationen var i första hand mot SD och skedde med röda fanor och jag förstår därmed bättre reaktionen! Men anser ändå att de borde ha bitit ihop. Präster och pastorer gillar att vara politiskt utmanande och predikningar diskuteras ju ändå. En protest av harklande/"spontana ljud" från dem hade räckt om de nu skulle reagera, men det de gjorde kanske gillas av andra kyrkoovana svenskar och unga?
Mitt och säkert många äldres intrycket är ändå att det var omoget och onödigt och gav intryck av respektlöshet. Att media vinklar genom att påstå att det var annat än nämnande av demonstrationen som gav SD:s reaktion är sådant SD borde ha räknat med.
Men att de som ett av våld utsatt i detta sammanhang nytt litet parti handlade i affekt förvånar iofs inte.
Sista meningarna i predikan om att ordet tystas borde kunnat ha gällt SD, men kom obegripligt in i stycket om demonstrerande, som väl kastat sten på SD! Sista stycket var nog lite av en kupp mot SD. Men SD borde växa in i rollen som folkvalda som står över sådant.
Ord från kyrkans predikstol är politisk betydelselösa. Om man kräver något sekulärt istället kan mycket väl Jonas Gardell eller Soran Ismail dyka upp. :P
Förtydligande: Jag menar inte att just de demonstrerande som prästen nämnde har kastat sten på SD, men de under samma sorts fanor har uppenbarligen kastats sten och flaskor under valrörelsen. Att SD:arna, där de nu satt i Storkyrkan, nätt och jämt hunnit hämta sig från det är såklart förklaringen.
är det inte ett hån mot muslimerna att riksdagen går i en kristen kyrka, utestänger man inte en stor del av befolkningen då??
Om man inte klarar att sitta under en predikan, även om man anser att den indirekt vänder sig mot en själva så är man ungefär lika slipade politiker som när B söder direkt efter valvakan dissade S och Mona Sahlin...
Liiite smartare ledamöter än så hade kanse de som röstade på Sd hoppats på - eller kanske inte ?
Tågade man ut pga predikan, som den skrevs ut i media, var det ociviliserat. Var det pga ngn indirekt pekpinne till stöd för en demonstration där några element urartade och skadade en partimedlem så var det barnsligt och långsökt...
I vilket fall skall man nog fundera ett par ggr hur det kan framställas av media - men det kanske var det man gjorde ? Hela kandidaturen bygger väl på martyrskap ?
Hur kommer Sd klara att ta debatten !? Snälla etablerade partier - inte mer martyrskap ta debatten - antingen klarar man av det och vi får en demokrati- elelr så klarar tex inte Sd det och avslöjas som populister - i vilket fall är det det rätta att göra !
/K
Här är mer om vad det var för figurer som organiserade demonstrationen:
http://www.arbetarmakt.com/2010/10/tusentals-stockholmare-mot-rasism-och-hogerpolitik/
Önskar också att jag kunde länkat till Aftonbladets websändning från demonstrationen men den är bortplockad. Där kunde man bl.a se "aktivister" med plakat med texten "Vi ska knulla Åkessons mamma".
Vilka organisatörerna är bakom t.ex "Septemberalliansen" nämner givetvis inte gammelmedia med ett ord.
Debatt mellan Erik Almqvist, Sverigedemokraterna och Arne Johansson, vänsterextremist och initiativtagare till en av demonstrationerna mot Sverigedemokraterna:
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1637&artikel=4075687
Är det så mycket att hetsa upp sig över, det här? Högst 7% av befolkningen är så engagerad i Svenska kyrkan att det är aktuellt med gudstjänstdeltagande för egen del.
Gjorde SD-gubbsen något fel så var det att ö.h.t. infinna sig i Storkyrkan. För de gick väl dit för att delta i en gudstjänst? Bland de få lutheraner som finns kvar i Svenska kyrkan brukar man se Stockholms stift som ett inre missionsområde.
De skulle ha ställt sig utanför och delat flygblad istället.
@Nisse Hult: Som sagt det är utanför detta ämnet vad idioter på vänsterkanten pysslade med.
OM man tycker sig vara ett etablerat parti numer så uppför man sig därefter.
Sen kan extremister på båda kanterna uppföra sig så illa dom vill - det får polisen hantera !
Om man däremot anser sig vara ett högerextremt parti så kanske man gör sådana barnsliga saker som att marschera ut under en ceremoni !
Hur komemr Sd agera om man tex skall ta emot en politiker från ett annat land som kan ha fällt ett och annat hätskt uttalande mot högerextremistier eller för den delen högerextrema partier ? Tar man åt sig och är barnslig eller försöker man vara vuxna och ansvarstagande ?
/K
@Klas
Nej, det är inte utanför detta ämne att det var samma utomparlamentariska och antidemokratiska organisationer på yttersta vänsterkanten som arrangerade demonstrationen som även attackerat SD före, under och efter valrörelsen. Sedan anser jag att Jimmie och Co skulle suttit kvar ändå under biskopens tal där hon refererar till denna demonstration som tydligt riktade sig mot SD och ifrågasatt detta efteråt istället.
Kollade spamfilter första gång (hade nästan missat det). Anonym 5 oktober 2010 15:49 låg där. Detta otekniskt av mig, förhoppningsvis inte ociviliserat. Med distans till ämnet förstår jag SD:s handling bättre, även om jag ännu anser att det var rätt att sitta kvar.
Skicka en kommentar
Kommentera relevant och undvik invektiv.
Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.