RT om inslaget:
"How will the shooting in Toulouse impact European political discourse? Will it unite different communities or will it strengthen the far-right agenda? Will Sarkozy continue to pander towards the far-right, and will the French find it acceptable? Will immigrants be stigmatized even more? And will Europe ever succeed in nurturing a multicultural society? CrossTalking with Roger Griffin, Mohammed Shafiq and Kent Ekeroth on March 23.
Relaterat i media: SvD1 SvD2 DN1 DN2 DN3 DN4 DN5 GP1 GP2 GP3
Andra bloggar om: samhälle, islamism, jihad, kultur, migration, Europa, Frankrike
Comments
7 Responses to “Kent Ekeroth i diskussion om Toulouse”
Extremhögern verkar ha fått ett uppsving om man skall tro Sarkozys uttalande "Frankrikes president Nicolas Sarkozy kallar morden för terroristattacker. Han hotar nu med hårda tag mot personer som besöker extremistiska hemsidor.
– Från och med nu kommer alla personer som regelbundet besöker webbsidor som förespråkar terrorism eller hat och våld att straffas. Frankrike tolererar inte ideologisk indoktrinering på dess mark, säger han i ett uttalande."
Att straffa folk bara för det de föredrar att läsa är så långt åt höger att Frankrike kommer bli barn till Nazi-Tyskland om detta förslag genomförs.
Makt (politikerna) och Rätt (domstolarna). Inte: makt(imamen) är rätt (imamen).
Varför är folk förvåndade över att terrorister är villiga att offra sina liv? Folk söker ju frivilligt till infanteriet!
I.M Pissed. Vet inte exakt vad i DN refererade Sarkozy sa. Om jihad-sajter som propagerar för att döda fransmän förbjuds är det såklart säkerhetsmässigt motiverat. såklart ses det av vissa som principbrott som gör Frankrike till diktatur, men håller inte med om det! Al-Qaida-anhängare menar sig vara i krig mot väst. Sajter som är verktyg i det kriget finns skäl att stoppa. Att skydda sig mot attacker är tillåtet för demokratier.
Just det alltså inte nazi-Tyskland, men att besöka sajter går ju längre och liknar tankebrott. Men annat som redan straffas så är barnporr. Engångstillfällen kan förklaras som misstag. Har råkat få upp en barnporrsida genom att som URL, dvs webbadress, skriva fel domän, liknande svd.com där det borde stått svd.se, men gick direkt till ECPAT för att anmäla. Har även sett jihadistsidor och skulle såklart inte straffas för det. Jag rapporterar så gott det går när det känns befogat.
Men instämmer i att detta är tankebrottslag, då man inte bara stänger sajter med kriminellt innehåll, utan förbjuder besöka av såna. Risken om man skulle bredda förbudet är att danska document.no eller norska rights.no (arbetar bl a med hederskulturproblematik) förbjuds för att Breivik besökte dem...
Förslaget beror kanske på en kombination av att det i debatten sagts att det var omöjligt att veta att Mohammed Merah ver i riskgruppen och att man behövt veta vad som rörde sig i hans huvud samt att webbsajter organiserande jihadister finns på andra länders servrar, där terrordrabbade länder inte kommer åt dem. Men en ny princip som överträder tidigare måste inte innebära att Frankrike blir nazi-Tyskland, givet att man isolerar den till att ha koll på militanta jihadister.
Går det inte inflation i "Nazi-Tyskland"? EU:s datalagringsdirektiv som Nazi-Tyskland osv. Finns något som heter Goodwins lag, och om man skriver nazi-Tyskland utan att tänka igenom frågan lite djupare än första hysteriska reaktion skulle det nog underlätta debatten.
Annars kanske påfrestningar vid alltför stor invandring från länder med islamister kan göra bevarande av friheter till en utmaning...
Förtydligande: Att reflektera över Goodwins lag och uttrycka sig mer precist om sånt här skulle alltså underlätta debatten.
Att vara aktiv på nätsajter förberedande terror finner jag alltså som så problematiskt att en lag som motverkar beteendet inte omöjligt är något även jag (som är noga med yttrandefrihet och inte nazist!) skulle acceptera.
I.M Pissed. Kom även att tänka på kriminella organisationer som SD ville förbjuda, praktiskt via förbud av medlemskap, inte förbjuds i väst. Hells Angels legala. Lagstiftning i länder drar gränsen för att förbjuda att vara medlem i organisation till terrororganisation, där flera sådana förbjuds.
Med principargument och en sofists retoriska förmåga kan påstås att detta gör väst nazistiskt totalitärt. Jag gillar allt av kritiskt tänkande, men hänför utan vidare sådant till Goodwin...
Anonym 23:30, ange gärna fiktiv signatur enligt anvisningen.
Anser du verkligen att en demokratis infanteri saknar legitimitet? Att människor offrat livet för fria samhällen är en orsak till vår frihet idag; att vi inte lever i totalitära system.
Kommunism och nazism har hotat och angripit väst. Höll man i förra seklet friheten kär, kunde man inte välja bort att offra sig genom att med motvåld försvara den.
Vet ej om vänstern sökt underminera vår uppskattning av fria samhället och därmed vilja att med nödvändiga medel försvarar det, men väst har utmålats som förtryckande andra och problem förklarats med detta påstådda förtryck. Göran Greiders gör det nog i artikeln jag bloggade igår.
T ex lärare och journalister menar ofta att de som tar till vapen är onda och väst mer onda. Budskapet har körts i decennier. Jag klandrar ingen som matats med det och tror det.
Skicka en kommentar
Kommentera relevant och undvik invektiv.
Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.