Regeringen uppmanar också till lagbrott?

Ola Wiklund, advokat och docent i EU-rätt, skriver på senaste (tisdagens) DN Debatt att Anitra Steen uppmanar till lagbrott, när hon sänder signaler till tull och polis att ingripa mot dem som importerar alkoholhaltiga varor. Detta är inte olagligt enligt EU-rätt, och EU-rätt är som bekant det som gäller i Sverige.

Nu friades även den hälsobutik som sålt nikotinplåster i EU-domstolen, och således är det i praktiken fritt att sälja läkemedel i andra butiker än i statens Apotek. Enligt professorn i EU-rätt, Ulf Bernitz, är både receptfria och receptbelagda läkemedel fria för privata aktörer att sälja (där försäljning av receptbelagda läkemedel naturligtvis kräver att den sker av personal med rätt kompetens).

Men Ylva Johanssons tal om att Apoteksmonopolet fortfarande gäller, det måste ju av allt att döma vara ministerns nationella och/eller socialdemokratiska(?) uppfattning i en fråga där faktiskt EU-rätt gäller. Och uppfattningen verkar ju leda till att privata aktörer avvaktar. Är inte även detta, på samma sätt som Anitra Steens påståenden, en olaglig indirekt press på rättsvårdande myndigheter att inte agera enligt EU-rätten (som är den svenska rätten)?

Comments

4 Responses to “Regeringen uppmanar också till lagbrott?”

hrm sa...
1 juni 2005 22:16

Intressant poäng :)
Jag måste säga att jag älskar Ylvas hållning i det här. Så guligt naiv.

Peter sa...
2 juni 2005 15:40

Om Ylva har begått en brott, kan man inte polisanmäla henne?

Inte för att jag tror hon blir fälld, men publiciteten kan knäcka både henne och monopolet

Magnus sa...
3 juni 2005 11:17

Orerande svar kanske ;-):

Polisanmäla. Nja... Beträffande brottet som en expert på EU-rätt menade att Anitra begick, är kanske en fråga om hon anses vara VD eller myndighetsperson missbrukat sin ställning med vilseledande information. Om hon ses som VD i ett "vanligt företag", vilket hon iofs inte är i och med att det svenska _alkohol_monopolet fortfarande får ses ha juridisk giltighet, så skulle det kanske ses som lite allvarligare än om hon ses som en slags myndighetsperson... (...eller tvärtom? Myndighetspersoner har väl inte lika stort personligt ansvar?)

Vad Ylva beträffar, så borde väl spridande av missvisande information vara något som regleras i RF och konsekvensen vara att kan prickas i KU och att krav på hennes avgång kan ställas.

Denna fråga är väl dock sån att många svenskar med och utan sossesympatier (men oftare de förra förstås) faktiskt anser att Apoteksmonopolet är viktigt. Det är nog bl a därför som handeln är så försiktig med att ta EU-domen på allvar, och nu skyndar långsamt med försäljning.

Men sälja ska de ju, och om regeringen som helhet -- Göran Persson alltså... -- delar Ylvas inställning om att inget har juridiskt förändrats beträffande apoteksmonopolet, ja då ställs ju regeringens kompetens och obstruktion mot gällande rätt (d v s EU-rätten!) regeringsfrågan på sin spets!

Alltså. Antingen ändrar sig Ylva in om en viss tid (en kort tid kan hon nog "förlåtas" av att svensken är indoktrinerad med inbillade fördelar med Apoteksmonopolet) eller så kommer hon i en om öjlig situation där hon tvingas att avgå -- bl a på grund av krav i grundlagen --, eller så sätter sig hela regeringen i en situation där det kan bli aktuellt att misstroendeomrösta om hela regeringen (misstroendeomröstning mot Göran i riksdagen).

Magnus sa...
3 juni 2005 11:43

Men polisanmälan kanske är ETT sätt att påskynda förändringen och knäppa Ylva på näsan. :-)

Om någon, gärna näringsidkare, anmäler Ylva för ett maktmissbruk i oc med att denne upplever sina affärsmöjligheter inskränkta då Ylva såsom myndighetsperson ger missvisande signaler till rättsvårdande myndigheter, så kan det kanske ta _någon_ skruv om ärendet förs upp i EU-rätt.

Skicka en kommentar

Kommentera relevant och undvik invektiv.

Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.