Okunnigt från klimatberedningen

Den här posten blir som en "anslagstavla" jag nitar fast en text på, men avser förstås även att påverka politiken till det bättre.

Kommenterade just följande till en representant i klimatberedningen, och skickar det nog även till Andreas Carlgren. Det berör nu föreslagna höjningen (eller?) av diesel- och bensinpriset (SR, DN).

(Uppdatering: Se även ny post om etanol...)

Hej!

Ser att du har ansvar i klimatberedningen.

Hörde i morse att det blir höjd skatt på både bensin och diesel med 70 öre.

Jag menar att detta innebär att ni missar den klart största och billigaste CO2-sänkning som är möjlig att göra.

Eftersom en övergång från bensin till diesel direkt skulle ge mellan 15 och 30 procent minskning av CO2-utsläpp i den del av fordonsparken som gör denna förändringen medan bioenergi bara räcker för maximalt 5 till 10 procent av totala fordonsbränslebehovet, och därmed sänker koldioxid från fordonstrafiken med bara en liten del av dessa 5 till 10 procent (kanske 0,5 till 2 procent och vissa menar "ingenting"), anser jag att det är en vansinnig politik att klassa etanolbilar som "miljöbilar" men inte gynna diesel!

Om du inte förstår det än, läs gärna om stycket ovan (det var en lång mening med mycket information). Då borde du förstå att övergång till diesel ger en åtminstone 10 gånger så stor minskning av CO2 som biobränsle i bästa fall skulle ge.

-

När det gäller beskattningen av fordonsbränsle gäller även att den varan har en relativt oelastisk efterfrågan, det vill säga att inte priset så mycket påverkar försäljning. Mjölk är ju ett klassisk exempel på detta. Därmed får man inte ner förbrukningen med 20 procent genom att höja priset med 20 procent, utan effekten av prishöjning blir relativt liten.

Inte heller leder prishöjning med 70 öre till en volymmässig konsumtionssänkning på motsvarande den andel 70 öre utgör av ursprungspriset på fordonsbränslet.

Vi är alltså ovilliga att byta ner oss i bilstorlek -- vilket jag såg att resursforskare Christian Azar i en hearing i Riksdagen påstod att prishöjning leder till.

Jag vill i denna kommentar hävda att det är oklokt att inte gynna det klart minst CO2-utsläppande bränslet på marknaden. Att göra det innebär inga kostnader, vare sig för samhället eller individ.

Då man genom att byta ut bilparkens bensinbilar med dieselbilar får ner CO2-utsläppen med hela 20 procent skulle det vara en mycket effektivare åtgärd att sänka priset på diesel, istället för att höja det tillsammans med bensinpriset!

Kom även ihåg att Sverige i Europa har haft de minst förmånliga reglerna för diesel, och givetvis fortfarande har det. Det har lett till att övriga Europa köpt dieselbilar i en helt annan omfattning, och anser jag har varit en ur CO2-emissionssynpunkt oacceptabel svensk politik. (Jag begriper inte hur det har kunnat vara så under de mer än 10 år CO2 varit en aktuell politisk fråga.)


(Not: Ett förekommande argument mot diesel bland de som ger råd vid bilinköp är att dieselpriset idag gått upp, men det är en temporär effekt av högre efterfrågan, vilken leder till att raffinaderierna ställer om till dieselproduktion istället för bensinproduktion; och på lång sikt innebär alltså den omställningen direkt 20 procent lägre utsläpp.)

(Not: Vill man tillfredsställa de som "gillar biobränsle" så är det långt "CO2-effektivare" att tillverka biodiesel från bl a svartlut än det i dag är att tillverka etanol, så där finns ingen baksida!)

-

Några källor:

Källa för uppgift om biobränslets mycket begränsade potential, en Nature-rapport som nämns i en Guardian-artikel.

En undersökning (av många) om att etanolproduktion ger dåligt utbyte (i denna undersökning en CO2-ökning!). Sockerrörsetanol ger möjligen marginell CO2-minskning, men vid regnskogsskövling fås en stor nettoökning under hundratals år.


Är det något du önskar fråga får du gärna maila mig!

Jag kan t ex leta upp "CO2-effektivitet" rörande produktion av olika biobränslen, vilka talar för biodiesel framför etanol. (De siffror man får från etanolbranschen utesluter närmast systematiskt hela produktionsprocessen, d v s är direkt missledande.)

-

Vill även säga att det gör mig konfunderad att ni i Riksdag och regering lite ensidigt verkar ha rådfrågat sådana som resursforskare Christian Azar på GU; tänker på hearingen nyligen.

-
-

Slutligen en annan sak:

Allt det ovan är adekvat om man anser att CO2 är ett hot. Det är råd som minimerar CO2 på ett bättre sätt än dyrare åtgärder (såsom höjd skatt på både bensin och diesel) skulle göra.

Men ...personligen anser jag (efter att ha följt detta område i vetenskapen i 15 år) att hotet om en uppvärmning är en oerhört svag hypotes, och jag skulle önska att politiker hade en försiktighetsprincip i förhållande till all information som finns rörande förutsägelser om vad som kommer att hända, vilka sällan är så säkra som det påstås, och ibland t o m innehåller selektiv eller vinklad information.

Naturligtvis bör man även vara uppmärksam på om frågan utnyttjas för politiska syften, såsom t ex Andreas Malm gör på här på Arbetarens Klimatblogg, där han talar om att ekosocialismens mål bl a är planekonomi.


/MVH, Magnus Andersson,
magnus123@live.se

--------------------------------------------------------------

Relaterat i "twingly-pressen":
  • Joakim Kerpner om etanolens följder för tredje världen, i Aftonbladet.
  • Om det höjda bensinpriset i Aftonbladet.
  • Om miljöbilar, inkl spec på snål Mercedez-diesel (0,33 l/mil), i Helsingborg Dagblad.
  • Artikel om promoting av biodiesel från alger i Helsingborg Dagblad.
  • Bemötande av etanolkritik med otillräcklig marknadsförståelse i SvD.
  • Om dyrare fordonsbränsle i SvD.
  • Dagen-ledare, gillandes att KD svek löftet om sänkt diesel- och bensinpris.
Andra bloggar om: , , , , , , , , , , , ,

Comments

4 Responses to “Okunnigt från klimatberedningen”

Fia sa...
2 februari 2008 16:40

Hej Magnus! Såg att du ville lägga detta långa inlägg som en kommentar hos mig. Vill återigen säga - som jag redan gjort - att de uppgifter som någon i beredningen läckt till media är förslag. Många saker diskuteras. Inga beslut har fattats. Beredningen kommer sen lägga ett helhetsförslag som konsekvensanalyserats. Och beredningens förhandlingar och samtal för jag just där - inte i media.

Ha det bra/Sofia

2 februari 2008 16:44

Det här är ingen kommentar till miljöhysterin, utan bara ett meddelande om att jag lägger upp en länk till dig på min blogg.

Jag hoppas att du inte misstycker

/Erik

Thomas sa...
18 februari 2008 17:16

Det vore intressant att erfara om du fått ngn respons på ditt meddelande.

Jag hoppas innerligen att påtalad konsekvensanalys, som naturligtvis ska göras av kompetenta personer [dvs. icke politiker!], presenteras o diskuteras INNAN ett förslag om CO2-reducering öht. diskuteras.
Eller är det månne så illa, att klimatberedningen inte vill [kan/får?] inse vad man är på väg att göra?

Mvh/TJ

Thomas sa...
19 februari 2008 09:47

Hej Magnus o tack för svar – ante mig oxo att ingen svarat på ditt meddelande.
Bra ord: "okunnighetspopulistiskt" – lägger det till min ordbok. Här får du ett annat tillbaka:
”sossemarinering” betecknande diagnosen efter ett statsbärande partis dryga 60 år vid makten.
Denna marinering sitter i princip i varje minsta cell i svenskar såväl som samhället och är – likt en fibrosarkom – 99,99% letal. Symptom härpå är t.ex. A. Borgs uttalande: ”..det är fördelningspolitiskt riktigt att...” Sedan när är det borgerligt att driva ’fördelningspolitik’? Det är ju för Bövelen portalen i Marx’ ’ideologi’. SIC!
Wijkman betecknar jag som varande en suveränt lämpad kandidat till utnämningen ’landets mesta stolpskott’ – hörde honom häromdagen i debatt med Sverker Martin Lööf i P1, wow! Kontentan, utan ’diplomatisk kosmetika’ var ungefär: totalt mentalt kalhygge. (men det är ju bara att kolla hans cv..)
U. Perbo’s blogg ger ett seriöst intryck – bra att notera en människa med det sunda förnuftet i behåll.
Björn Lomborg har jag följt i flera års tid – inte minst hans strid med Science (?) för nåt år sedan, som han deFacto vann 100%. Men han är la i första hand statistiker, eller? Bra i vilket fall – och modig!!

Kan för allt som där finns + lite till inte förstå, att ’de nya moderaterna’ [möjligen är de så ’nya’ att det inte finns några...?] som ledande i Alliansen helt enkelt tillåter sig bli överkörda [populistiskt i media iaf] av professionella charlataner som företräder oppositionen – ingen nämnd ingen glömd, men jag tittar på dem.. Sveriges sammanlagda s.k. miljöutsläpp uppgår till knappa 0,2% av världens totala. Hur ini hela humhum tror dessa i sina vildaste [okunnighetspopulistiska?] fantasier, att ifall ett [Gud förbjude] 100%-igt utsläppsstopp påverkar den i allra högsta grad omtvistade globala uppvärmningen? Phaen, det går näppeligen ens att mäta! Å andra sidan – med referens till vad bl.a. S.V. Lööf flerfalt framfört – är det så ini h-h omöjligt att begripa, att HELA svenska samhället faller samman som vilken bananrepublik som helst när [om] vår tunga industri aktiverar sina flyttplaner? [en del har ju redan börjat]. Anser att personer som inte inser detta suveränt allvarliga hot mot hela samhället och agerar/handlar motsvarande borde åtalas. [t.ex. för landsförräderi]
En ytterst farlig man med mustasch och ofta viftande högerarm, som oxo kom till makten i demokratiska val, sa: ”Vill man ha de breda massornas sympati måste man berätta de dummaste och mest naiva saker för dem.” En annan, klok man, sa: ”Makt korrumperar, absolut makt korrumperar absolut” [Lord Acton].

Det finns enligt mitt förmenande två Fundamenta som saknar i Sverige; 1) en Författningsdomstol, naturligtvis 100% politikerbefriad, och 2) återinförandet av det s.k. tjänstemannaansvaret. Utan en så nära absolut referens till ett absolut ’rätt och/eller fel’ som bas + personligt ansvar för gärningar inom det offentliga [som sosseriet tog bort -74] kan inget, säger inget trovärdigt o/e fungerande rättssamhälle existera - axiom. Punta e basta!
Sedan skulle jag gärna se ett återställande av förtroendet för människan i detta land.
Mvh/TJ

Skicka en kommentar

Kommentera relevant och undvik invektiv.

Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.