På vilken planet lever Bildt - eller EU?

Vilsne grabben Bildt
I förrgår kväll var ju Bildt ankommen i Tbilisi, och yttrade i SVT att Ryssland nått sina mål och att därför våldsamheterna var över, och sammanfattade nöjt det hela med att "det är bra".

Vad vet Bildt om Rysslands mål, och hur kan Bildt säga att det är bra att Ryssland når sina mål, om dessa nu skulle vara att ta kontroll över Georgien? När Bildt sa detta var Ryssland i kontroll över Gori, en georgisk stad inte långt från Tbilisi (där han befann sig). Var det bra?

Självklart måste Ryssland pressas tillbaka, ut ur av sedan tidigare av georgiska regimen kontrollerat georgiskt område! George Bush har talat mer klarspråk, och bl a bojkottades ett NATO-möte där organisationen bjudits in av Ryssland (även DN). I Europa lät sig igår Sarkosy (inte helt olik tjänstemannapojken Bildt, som väl kan glömmas) förföras av Medvedevs löften om eldupphör och att avbryta våldet. Helen på EU Referendum sammafattar deras möte.

Bildt (ursäkta att jag nämner honom igen) menar enligt denna SVT-artikel att det viktigaste är "att få slut på kriget och få igång en politisk fas". Alltså att utan vapen söka prata tillbaka Ryssland från Georgien när de fullt ut etablerat sig där, eller?

Vidare uttalar Bildt på frågan om han tänker ge deklarationen från presidenterna i baltstaterna och Polen sitt stöd, att det inte behövs ett ordkrig -- Bildt tycks alltså avvisa förslag om att låta Rysslands agerande få konsekvenser i Europas samarbeten med Ryssland -- samt detta för mig helt obegripliga uttalande (!), där han kallar Georgien "lilla landet":
" -Det finns säkert flera som vill klippa till det här lilla landet, men vi har ett intresse av att det fungerar med en någorlunda fungerande demokrati." (*)

Antingen tror Bildt att man genom att avstå från vapenbruk och skarpa ord kan få Ryssland dit man vill ...eller så står han på Rysslands sida!? Vilket av dessa två som gäller spelar egentligen mindre roll då resultatet är detsamma.

Sedan nämner Bildt att Ryssland upplever sig förödmjukat sedan Balkan-kriget, men spelar det någon roll för vilken respons vi väljer mot Ryssland för de övergrepp som begås nu?

Bildt/EU versus USA
Jag förstår mig inte på Bildt -- eller EU. Sällsynta babblare som inte fattar det mest uppenbara och därför naivt/godtroget irrar omkring, blinda för vart utvecklingen är på väg.

USA får nog lösa även detta problem, alltför sent och med allt onödigt lidande som det innebär. Generellt i en sån här situation torde den stora risken vara att diktaturer med imperialistiska ambitioner fritt tillåts hållas, istället för att de omgående hålls i schack med de kraftiga men proportionerliga medel som står oss demokratier till buds. Med låt gå-politik lär problemet bara växa.

Övervaka vad?
Nu tycks EU -- trots annan oenighet -- enats om att sända fredsövervakare till Sydossetien. Ska de övervaka rysk "fredsbevarande" militär kan de väl även göra det i Georgien. Är tanken att civila övervakare ska övervaka Rysslands övertagande av Sydossetien och Georgien, eller vad är egentligen poängen?

Bildts och EU:s konsekventa signal till Ryssland tycks ha varit att intervention följs av trevliga bjudningar med samtal.


--
(*) Obegripligt i uttalandet är vilka andra som skulle vilja klippa till Georgien, samt att Bildt insinuerar att goda skäl finns. Och hur garanteras en fungerande demokrati under Ryssland?!?


---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tidigare poster om detta:
* Polens och baltstaternas presidenters deklaration
* Läser om Sydossetien...

Relaterat i twingly-pressen:
* DN: Förvirrande om stridsvagnar"
* DN: "Stridsvagnar mot Tbilisi"
* DN: "Ryssland: 'Cynisk kritik'"
* DN: "Invånarna har flytt Gori"
* SvD: "Varför skulle vi lita på Putins ord?", reportage från Gori.
* SvD: "Så ser Rysslands fredsplan ut", ger "ryska fredsbevarande soldater" (SIC!) total frihet.
* SvD: "Rysk pansarkolonn mot Tbilisi"
* SvD: "Ryssland avvisar vapenvila"
* Sydsvenskan: "Oklart om rysk marsch mot Tbilisi"
* Sydsvenskan: "Tidigare östländer avvisar fredsplan"
* Sydsvenskan: "Rysk ilska över USA:s transporthjälp"

Andra bloggar om: , , , , , , , , , , , , , ,

Comments

2 Responses to “På vilken planet lever Bildt - eller EU?”

13 augusti 2008 20:16

Om Kosovo fick USA's hjälp att bryta sig ut ur Serbien, varför ska då inte Sydossetien få bryta sig loss från Georgien med Rysslands hjälp?

Man kan inte, som USA och NATO sätta en standard för sig själva och sedan kräva av andra stater att inte göra samma sak.

Magnus sa...
13 augusti 2008 22:17

Först kan jag säga att jag känner till att de flesta Sydosseter är negativt inställda till Georgien. Det nämndes i en artikel jag refererade i denna post. De har dock haft självständighet med egen regering, språk, utbildningsväsende, polis mm mm, kort sagt varit en självstyrande provins i Georgien.

(Om Rysslands massiva mobilisering eller något annat motiverade Georgiens aktioner i Sydossetien denna gång har jag inte sett facit på, men man kan alltid undra. Det var först efter Rysslands avsiktsförklaring och agerande som konflikten började denna gång.)

Att Sydosseterna ogillar och är misstänksamma mot Georgien betyder dock inte att de vill bli ryskt territorium, dvs annekteras av Ryssland. Hur många folk inom Ryssland ger Ryssland samma frihet som Georgien gav Sydosseterna?

Nu har uppenbarligen Ryssland bombat civilbefolkningen i Sydossetien, och bedömare verkar eniga om att Ryssland vill lägga landet under sig. (Ryssland skickade ju ryska pass till 96 % av befolkningen, och motiverade detta anfall med att de ville försvara ryska medborgare.)


Nåväl. Med detta sagt undrar jag hur du kan se en likhet eftersom USA inte styr Kosovo. USA har inte annekterat något land de har krigat i. Vissa påstår att det är lydregimer, där även dagens Japan och Sydkorea är USA:s lydregimer. Men det är inte alls riktigt. Dessa länder är 100 procent autonoma. Det man kan säga är att USA i dag är den ledande makten under en demokratins hegemoni. (Varje demokratiskt land ser andra demokratier som sina allierade.)

Vidare är Kosovo muslimskt, och hur kommer det sig, i din världsbild, att USA stred för muslimer och emot kristna?

Men centralt är att om Ryssland annekterar Sydossetien -- och i värsta fall, gud förbjude, även Georgien -- så innebär det inte samma sak som när USA stred för de länder som Serbien sökte styra över.

Nato och USA har alltså inte satt en oacceptabel standard som är jämförbar med Rysslands avsikter och agerande för att imperialistiskt annektera länder i sitt närområde. Berätta vilka länder som Nato/USA annekterat och lagt under sig. Du måste kunna stödja dig på både beslut om insats och dess syfte enligt besluten (vanligtvis i FN) samt på vad dina exempelländers inhemska befolkning samt demokratiskt valda regimer anser om sin autonomi (eller brist därav).

Nå?

-

När det gäller Ryssland vet vi att de knappast kan betecknas som demokrati i dag (där bl a regimen obehagliga journalister mördas i parti och minut) samt att de inte hade demokrati när de styrde i bl a baltstaterna, samt att samtliga bedömare anser att det även är Georgiens öde -- liksom Sydossetiens, som dock redan var en polisstat -- om de tar över i dessa länder.

Skicka en kommentar

Kommentera relevant och undvik invektiv.

Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.