Amerikansk dhim-medie-tude mm...

Ett pessimistkonsultaktigt veckosluts-hopkok på temat islam/islamism, kanske?

Allmänt sett rätt nedslående nyheter detta veckoslut. Krisen i Estland verkar tillta där Putin förmodligen är pressad då Ryssland generellt är i så uselt skick att man väljer den gamla hårdföra vägen, både vad gäller yttrandefrihet och relationen till ett litet grannland. Och i Södertälje löper invandrade ungdomsgäng amok, inte minst mot polisen, där de som ser vad som händer inte vågar vittna (SvD, Robsten).


Amerikansk dhim-medie-tude
Ser nu att amerikansk media tycks bli allt känsligare för det inte så demokratiskt sinnade fundamentalistiska "mainstream islam". PBS är ett amerikanskt statsfinansierat icke vinstdrivande mediebolag som just nu har en serie TV-filmer om islam, America at a Crossroads (några klipp i denna bloggpost).

Fick via Michelle på Hot Air se att PBS nu stoppat ett av seriens avsnitt, "Islam vs. Islamists", av skäl som Glenn Beck utreder:



Det avsnitt som stoppades hade tydligen gjorts av de mest välrenommerade journalisterna på området. Tydligen finns samma feghet i USA som här; hot om avsked om man samarbetat med folk som inte ansetts ha rätt politisk åsikt, varit kritiska mot islamism. [Uppdatering: Tydligen avsattes konservativa som arbetade med nämnda avsnitt; diskuterades i FOX News.] Cirka 7 minuter in i klippet frågar Beck producenten Martyn Burke följande:

- Martyn, din film kallades oansvarig för att den är alarmistisk och orättvis. Hur pass farligt tror du det är -- du har ju varit i branschen ett tag -- med denna typ av politisk korrekthet och press som uppstår för att bli kvitt ett annat perspektiv i en fråga?

...varpå Burke svarar:

- Glenn, för det första, kommentarerna om filmen blev allt mer hysteriska från PBS-folket efter att vi beslutat att vi inte skulle vara apologeter för islamister som tystar ner moderata muslimer över hela världen. Och med att tysta ned... jag menar, vi fick åka runt i Paris med en kille som hade polisbeskydd 24 timmar om dygnet, vi tillbringade tid med en parlamentsledamot i Danmark som är under polisbeskydd eftersom han är en parlamentsledamot. Islamisterna vill inte att deras egna ska delta i demokratin. Och, förresten, en väldigt viktig sak som du nämnde: de kallar inte människor som Zuhdi (*) för riktiga muslimer, eftersom han tror på det västliga sättet att leva, eftersom han tror på demokrati och separationen mellan kyrka och stat, och detta är precis vad PBS gjort emot dem. De har förklarat för oss [...] att människor som Zuhdi har blivit så västinfluerade att de inte kan vara muslimer. Denna lilla grupp -- och jag vill understryka att det är en liten grupp -- inom WETA och PBS har bestämt sig för att de ska tala för muslimernas sak.

Uppdatering: Här är förresten en 1,5-minuters-trailer för Islam vs. Islamists.



------------
(*) Zuhdi Jasser, den andre medverkande i detta programinslag, moderat muslim och ordförande i AIFD, American Islamic Forum for Democracy.
------------

-

(Den eventuella) (*) Göteborgs-moskén

[Uppdatering (8 aug): Överstruken uppgift nedan, att personen som presenterade finansieringen i Göteborg var den pakistanske Sheik Rahsid är felaktig, och jag beklagar verkligen, å dessa bägge mäns vägnar, mitt misstag!]

En högaktuell fråga i Sverige är ju den av Saudiarabien finansierade planerade moskén som en islamisk förening i Göteborg tänker bygga. (Den pakistanske informationsministern Sheik Rashid, som enligt GP-artikeln besökte Römosseskolan i Angered, upprättar enligt The Times of India annars terroristläger i Pakistan. Well-well; den nya fräscha globaliseringen antar jag...(**)) Den oroar många muslimer, men kommer svenska politiker att våga säga nej till en (saudiskt) statsfinansierad moské? Reflektera gärna här på vad åtskillnaden religion och stat borde betyda i detta fall, och kom för allt i världen ihåg att Saudiarabien är advokater för wahhabism -- den mest extrema islamism.

Mer om dessa planer på Every Kinda People.
------------
(*) Bygglov för moskén är visst redan klart.

(**) Jag är inte negativ till globalisering utan ironiserade bara över vissa liberalers aningslöshet om att en uppsättning liberala principer, där globaliseringen är en, är tillräckliga för att per automatik göra världen bättre (samt där uppfattningen att kriget mot terrorismen är mer riskabel än terrorismen i sig ibland även förekommer).
------------

-

En moderat-politikers problembeskrivning
Hur är då insikterna bland svenska politiker? Råkade nyligen i Aftonbladet läsa detta debattinlägg av moderate riksdagsledamoten Ewa Björling. Hon beskriver det som att "slöja provocerar delar av västvärlden", men att hon själv inte blir provocerad så länge det är ett fritt val. En självklarhet egentligen, men antyds inte med detta att slöja inom islamiska samhällen eller grupper i väst är ett fritt val och således inget problem? Vad har hon i så fall för grund för denna syn? Vidare klagar hon på att media ofta framställer muslimska samhällens och islams "brist på såväl demokrati och yttrandefrihet som jämställdhet mellan könen", men att detta är en "slarvig och sensationslysten" mediebild som "ger ett felaktigt intryck". Eh? Räcker det förresten att i detta sammanhang tala i termer av brist på "jämställdhet mellan könen"?!? Vittnar inte redan denna problembeskrivning om aningslöshet? Sedan nämns att forskare visat att islam är delat mellan dem som förespråkar politisk islam och dem som menar att islam måste anpassa sig till "dagens levnadsförhållanden". (Levnadsförhållanden var, undrar jag? Generaliserar hon inte själv, lite lättvindigt, västs förhållanden som "dagens" förhållanden?) Det stämmer naturligtvis att denna delning finns och är viktig, men hur ser tyngdpunkt och ansvarstagande ut inom organiserad islam?

Sedan drivs tesen att nämnda brister i demokrati och kvinnoförtryck inte har med islam att göra (en förekommande förklaring från muslimer, t ex al Haqq Kielan, vilka dock själva inte brukar annonsera problemen) samt att detta försvinner när muslimer kommer hit och blir läskunniga och högutbildade, slipper det mansdominerade arabiska samhället och får tillgång till fria medier. Den analysen är säkert delvis riktig men knappast tillräcklig. Det är de välutbildade som ofta rekryteras av terrornätverk. Mot slutet av artikeln avvisas dock muslimsk särlagstiftning, exempelvis rörande äktenskap, men utan bättre argument än att sådan lagstiftning skulle "motverka utveckling och integration". I praktiken menar Ewa att assimilation är att föredra och det hade nog varit bra om hon rättframt hade argumenterat för det. Men det är ju SD-politik och sådan får ju inte uttalas konkret. (Någon diskussion om eller kritik mot det SD-ekvivalenta återflyttningsförslaget har ju heller inte förekommit.) Artikelns avslutning, att kritik mot nämnda demokratibrister och förtryck måste vara aktiv och uthållig är bra. Det hade dock inte skadat med ett yttrande om att den borde stärkas. Förtrycket har ju knappast minskat.

Från moderaternas sida alltså en blandning av inställsamhet, avvisande av särlagstiftning samt förordande av fortsatt mellanstatlig kritik. Den mjuka approach denna artikel mestadels ger intrycket av lär inte hjälpa mot den målmedvetenhet "mainstream islam" har. Vidare följer ju inte problemet med islamism nationsgränser, utan sharialag (en form av politisk islam) lär kunna realiseras varhelst "mainstream islam" organiseras under en imam.

-

Positivt!
Ett par positiva glimtar i mediebruset kan väl aldrig skada!

I en läsvärd artikel i Svensk Tidskrift skriver Roland Poirier Martinsson hoppfullt om att republikanernas presidentkandidat blir skådisen Fred Thompson. Denne tycks förstå komplexiteten rörande islam och islamism och hur det här måste hanteras, i alla fall om man ska tro ett inlägg häromdan i Maverick Media Network ("Fred Thompson's Most Important Piece - Challenging Islamists and UK Multiculturalism").

En annan positiv artikel är av James Lewis. I artikeln "Europe (finally!) gets the War on Terror" nämns att Nicolas Sarkozy (Telegraph) och Angela Merkel (Spiegel) ökar hoppet om återupprättade goda relationerna mellan Europa och USA. James Lewis menar bl a att Europa inte längre kan förneka ett alltmer påtagligt hot från islamismen. Hotet från kärnvapen tas också upp och denne amerikan avslutar uppfordrande:

Call it Cold War Two --- if we are lucky and keep our wits. But we must expect continental Europe to play a more active and constructive role for its own defense than it did in the last sixty years.

Andra bloggar om: putin, islam, islamism, moské,
jihad, pbs, america at a crossroads, glenn beck, censur, media, mediekritik, dhimmitude, usa, yttrandefrihet, fred thompson, nicolas sarkozy, angela merkel, ewa björling, sverigedemokraterna, moderaterna, göteborg