Condell dömer ur Sverige -- Åkesson försiktig?

Några kategoriska påståenden stämmer iofs inte, då exempel på motsatsen finns, men i det stora hela...




Försiktig Jimmie Åkesson?

Såg på Snaphanen (2:a videon) Åkessons tal på Tryckfrihetssällskapet i Köpenhamn och besvärades av att han inte verkade tillräckligt oroad av vår demografiska utveckling. Vid ett påstående från Lars Hedegaard om att samhällets sönderfall lär starta innan en större demografisk förändring till mitten av seklet svarade Jimmie att "maybe it's before 2066". Se det cirka 37:20-38:20 här. Kanske det försiktiga svenska lynnet och att undvika överdrifter. I det stora hela är Jimmie rätt bra.

Apropå årtal 2066 nämnde en i publiken det årtalet och att demografen David Coleman sagt att etniska britter är i minoritet 2060 (från ca 30:00).

Vad jag sett och funnit är att om dagens invandringsnivå är oförändrad och muslimers födelsetal sjunker är etniska svenskar i minoritet 2050. Jag ser iofs inte ickesvensk etnisk bakgrund som ett problem i sig. Andel muslimer är dock 2050 20-25 procent mot idag bortåt 6 procent. Nettoinvandring årligen från muslimska länder var 2009 ca 31000; nära halva nettoinvandringen.

Inte heller alla muslimer innebär problem, men en tillräckligt stor andel har värderingar som bör göra denna demografiska förändring ohanterlig. Se gärna brittiska Channel 4-reportaget What Muslims Want (2006), av respekterade Jon Snow (som uttrycker respekt för islam). 20-25 procent muslimer i hela landet lär innebära bortåt halva befolkningen och över hälften av de unga i vissa städer. På landsbygden kanske andel då är 5-10 procent men om muslimsk majoritet antas inom en mansålder lär det påverka Sverige.

Mitt demografiska exempel har ingen egentlig "white flight", dvs nettoutvandring av infödda. På 100 år antog jag ökning från 4000 till 13000 per år. (Verklig nettoutvandring av svenska medborgare alt. födda i Sverige var 2005-2009 grovt ca 7000 per år.)

Skulle gärna se Sverigedemokraterna föra ut dessa fakta som en del i kommunikation av sin invandringspolitik. Vem gör det annars?


--
Diverse annat...


En strimma ljus i mörkret: Socialdemokraten Carina Hägg tar nu på ett bra sätt ställning mot DO:s skyddande av niqab och burka. (Se även DO och SD. Reinfeldt undvikande om lärare och humanisterna här.)

Norge inför nätportal mot radikalisering av muslimer. Vad tufft! Hade vi klassat som grov rasism.

VS Naipaul kommer inte på författarkonferens: "Arrangörerna bakom konferensen hävdar att de, tillsammans med VS Naipaul, kommit fram till att det är bäst om han uteblir från sammankomsten". Turkiet klagade på hans medverkan då han skrivit kritiskt om islam.

FP-politiker bedyrar, som andra, att annan integrationspolitik löser alla problem, som om problem med väta inte beror på öppna vattenslussar...


Relaterat i media: BLT AB AB(2) AB(3) AB(4) AB(5) SvD SvD(2) DN DN(2) DN(3) Exp Exp(2) Newsdesk Dagen
Andra bloggar om: , , , , , , ,

Comments

11 Responses to “Condell dömer ur Sverige -- Åkesson försiktig?”

Jerry sa...
1 december 2010 19:12

Dagens DO:s efterlängtade beslut i frågan om skolan kan förbjuda vuxna elever att bära heltäckande slöja niqab.

Då kan jag bara säga att DO:s beslut är deras fel; http://svtplay.se/v/2232998…..

Vad man kan tillägga mer i ämnet utan att reta gallfeber på båda sidorna….

1 december 2010 19:30

Jerry. DO:s beslut är att niqab inte får förbjudas. Hur menar att det som beslutet innebär inte får förbjudas kan förbjuda pga beslutet?

Du verkar nog inte förstå vad du skriver, och kanske än mindre vad niqab innebär socialt och i förtryck av kvinnor. Nämn gärna (om du återvänder hit) vad du läst om detta.

En ståndpunkt bland så kallade progressiva (de flesta på universitet) och vissa liberaler är att niqab och burka är närmast heliga, antingen som stolta uttryck för islam eller rent allmänt frihetliga, och därför inte får förbjudas.

Därmed tar de inte hänsyn till det sammanhang niqab används och ståndpunkten drivs på ett sätt där den som inte håller med kallas rasist.

Jag gissar att de kan vara en orsak till att du ogillar hindrande av niqab...

Sist skriver du om att reta båda sidor. Jag anser att ett problem i Sverige är att man är mån om att inte såra någon med avståndstagande istället för att bilda sig en på faktaunderlag självständig uppfattning och stå för den.

Mvh, Magnus

Anonym sa...
1 december 2010 20:09

En rånarluva visar mer av ansiktet än en niqab och jag tror knappast man får gå runder på kvällen med en sån.

Anonym sa...
1 december 2010 20:23

Ja, Åkesson och SD är förbannat defensiva. Det är dags att tala klarspråk nu, det är därför de blivit invalda. Att det i över huvud taget pågår en debatt om huruvida småbarnslärare ska kunna vara utklädda till spöken på arbetstid visar hur djupt ner i skiten det här samhället har sjunkit.

Samhällstopparna bryr sig inte, de bor i "ariska" områden hela bunten och den enda mångfald de ser är i form av assimilerade och flitiga invandrare.

Anonym sa...
1 december 2010 21:59

Pat Condell är ju fullständigt vansinnig. Tror han att han hjälper SD genom att dra såpass oerhörda lögner om Sverige i en YouTube-video?

1 december 2010 22:05

LYSTRING!!! Alla som kommenterar MÅSTE (!!!!!) skriva signatur. Annars kan ingen veta vem som kommenterar nästa gång och det som ska vara diskussion här blir famlande i mörkret med ett antal fristående monologer ingen vet avsändare på.

Kalla er vad ni vill men SKRIV SIGNATUR!!!!!

2 december 2010 00:19

Till Anonym 21:59. (OBS: Skriv signatur. Var gärna tydlig med att du är "21:59-snubben" när du kommenterar.)

Du har rätt i att Condell är fullständigt vansinnig om han drar oerhörda lögner om Sverige. Men jag har inte sett lögner påpekade och vet inte vad du avser.

Begriper inte vad du menar med att han hjälper SD? Tror inte att han har med dem att göra!

Argumentera nu genom att nämna vilka "oerhörda lögner" du avser.

Lyssnade nu och antecknade:

Fel hos Condell kan ju vara att man enligt konstitutionen inte får framhålla svenska värden. Men på sätt och vis kan det stämma om man med dess hjälp kan försvara strävan att inte gagna svensk (majoritets)kultur, i t ex utbildning eller läroplan. Det räcker nog inte för att använda ditt epitet mot Condell.

Det om våldtäktsstatistik i Sverige och världen stämmer enligt internationell statistik, som faktiskt Aftonbladet nämnt (men de antyder dock inte anledning):
www.aftonbladet.se/nyheter/article7581764.ab
Dessa har per capita ökat dramatiskt (kanske 5- eller 6-dubblats, om jag inte minns fel) senaste decennier. Det beror knappast endast på invandring, men hälften av ökningen gör det enligt Brå:s statistik. (Kanske mer. Två tredjedelar?) Det kan finnas en viss överdrift där från SD, men effekten finns och stand-up:aren Condell har all rätt att ta upp det så här.

Det om censorship i media stämmer i meningen att en tyst överenskommelse finns på redaktioner om hur dessa frågor skildras. Det har journalister vittnat om. Artiklar om SD:s rapport om överrepresentation i våldsbrott dementerandes felaktigt i våra större medier, vilket torde visa fenomenet. En som är etablerad i media och medgett hyckleri om brott och invandrare är Paulina Neuding, som motiverar sitt engagemang med omfattande egna erfarenheter (från Rosengård). Condells uppgift om Oslo stämmer; se NRK här eller googla på dagbladet.no eller Oslopolisens rapport. (Lätt att googla.)

Att Sverige i Europa utvisat flest kristna till Irak vet jag inte om det stämmer, men jag vet att vi senaste tiden utvisat sådana andra länder inte hade utvisat och jag kan inte tänka mig att eventuellt fel av Condell är så grovt att det legitimerar epitetet "fullständigt vansinnig". Visa det.

Det om nobelkommittén var ironi, om du inte förstod...

-
OBS: Vill du får du även visa fel i min text om att Sverige får över 50 procent med invandrarbakgrund 2050 och samma år 20-25 procent muslimer.

Nu har jag svarat ambitiöst, trots att du inte redovisade någon anledning att kalla Pat Connell lögnare. Svara nu med dina exemplen på "oerhörda lögner om Sverige". Kanske är du okunnig om det han tar upp, men då visar kanske även det riktighet i vad Condell säger -- alternativt något om hur du hanterar sanningen när du ger andra epitet.

Möjligen är Condell hätsk i tonen, här mot muslimer, men han har videos där han gör tydlig skillnad på sekulära och mer troende muslimer och häcklar kristna väl så hårt. Hans påpekanden är relevanta avseende en stor andel muslimska invandrare och muslimsk lära. Jag kan förstå om man anser att han är för hätsk, men han är en skarp stand-up-komiker som aldrig fråntagit någon rätten att ha synpunkter på hans alster.

En signatur tack!

Anonym sa...
2 december 2010 16:01

Sverige toppar det land bland flest våldtäkter. Jag bor i Japan och har ikväll berättat om detta. Det är tragiskt att vi valt mångkulturen och dess följder medan länder som Japan med kriminalitet i botten valt bort den. Jag säger en sak: Sverige är ett dömt land. Condell har rätt i det han säger.

Anonym sa...
2 december 2010 16:03

magnus123 (at) live.se : Varför är signatur nödvändigt för dig? Varför måste man ställa ut sitt namn för att ha en åsikt och dessutom blotta sig för hela eniro.se maps och hitta? Det är en öppenhet som är unik och exklusiv för Sverige. I japan, där jag bor, loggar du in på den största onlinecommunityn här, med fler medlemmar än befolkning i HELA sverige, har ingen sitt eget ansikte som profilbild. Är alla fega? Jag skulle föreslå att du tar en funderare.

2 december 2010 22:10

Anonym 16:03 skrev: "magnus123 (at) live.se : Varför är signatur nödvändigt för dig? Varför måste man ställa ut sitt namn...".

Signatur behövs för att diskussion ska kunna följas och avslöjar inte identitet.

Har aldrig krävt riktiga namn. Insisterar du felaktigt detta borde du ändå förstå att om jag gjort det (vilket jag inte har) jag ändå inte kan kontrollera riktiga namn på t ex signaturen “Kaffepanna” eller “Stickan".

Vem som helst kan såklart byta signatur när som helst, men i en viss diskussion håller man sig till signaturen man tagit om man vill att ens deltagande ska fungera där andra kan följa den. Annars blir ju allt rörigt.

Jag utgår från att du som skrev kommentar 16:03 är samma person som skrev kommentaren 16:01 eftersom i båda anges boende i Japan. Måste inte vara så, men… Där avslöjar du oändligt mycket mer om din identitet än en signatur.

Du har även fel om att jag är ensam om detta. Andra blogger-bloggar med anonym lösning, t ex Skeptikern, Per Welander, Henrik Alexandersson, Every Kinda People och många andra som inte kräver att man reggar blogger-konto kräver påhittad signatur med samma argument -- att diskussion ska kunna följas.

Tekniskt kräver olika bloggverktyg ofta -- eller för den delen kommentarer i DN och SvD -- att man skriver något i ett namnfält. Även där är man anonym när man skriver signatur men kan inte glömma den. I blogger-bloggar måste den som kommenterar anonymt komma ihåg att kalla sig en signatur.

Praktiskt kan du sist i inlägget skriva t ex "Kaffepanna" eller "Japanen" (eller något annat som du själv väljer).

Om du eller andra inte förstår detta, vägrar skriva signatur eller, som du, felaktigt påstår att jag kräver er identitet kanske jag kräver bloggerkonto. Vore synd eftersom man då inte längre kan kommentera lika anonymt.

Med tålmodig hälsning, Magnus A

Anonym sa...
5 december 2010 12:07

JAHA! För att du ska kunna referera bättre - men då förstår jag :) ja då är det ju förståeligt om det blir enklare att ha en diskussion, då är jag med. Hoppas du får en fin dag :)

Skicka en kommentar

Kommentera relevant och undvik invektiv.

Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.