Noterar Greider om Nietzsche...

Noterade intressant artikel av Greider, Dags för en Anti-Nietzsche!. Lite knussligt att blogga om den då Greider fokuserar på vänstern, vars kopplingar till Nietsche jag är mindre bekant med. Greiders avslutande koppling mellan Nietzsche och viss libertarianism har möjligen noterats (exempel i denna post av SD-vurmande nätaktivist?). Den marknadsliberalism Greider demoniserar har dock utvecklats i ett akademiska sammanhang. (Anser själv att staten har ett ansvar för särskilt utsatta samtidigt som marknadslösningar med meritokrati är nödvändigt.)

Mitt intresse för Nietzsche avser alltså "bruna kretsar". Ville här mest påpeka att Greiders bedömning av  Nietzsche är i linje med det jag sett. Nedan citat av Robert Wistrich (*), som just påpekat att Nietzsche kritiserade antisemitism men samtidigt avgudade dess galjonsfigur Richard Wagner:

Moreover, to compound the irony, his on rhetoric about the Übermensch (superman), the "blond beast", and the "will to power" would later be eagerly annexed by fascists and Nazis. Indeed, Nietzshe's relentless assault on Judeo-Christian morality did provide one of the deeper sources of inspiration for the Nazi revolution. It was, after all, Nietzsche who had branded priestly Judaism and the teachings of the Gospels as the beginning of "the slave-revolt in morals."

Wistrich anger vidare att Nietzsche ansåg att judar efter romarnas ockupation av palestinska området via kristendomen har åstadkommit världshistoriens mest förödande transformation och är skyldiga till samtliga "'decadent' modern ideologies of liberalism, rationalism, socialism, and leveling of mass democracy".

Nietzsche (vars verk jag inte läst) ses inte som ansvarig för 1900-talets folkmord och totalitära politiska rörelser, men hans filosofi -- eller tankegods -- användes.

--
(*) Ur Hitler and the Holocaust (2001).

Scruton-citat -- hotar EU-integration sociala kittet?

Läser Scrutons "The West and the Rest". Här större delen av ett stycke efter en beskrivning av tillhörande och lojalitet inom ett territorium där människor utan släkt- och klanband eller gemensam religion är beredda att offra sig för främlingar.

"The true citizen inevitably includes among the strangers to whom he is obliged both ancestors and offspring. In any crisis this becomes immediately clear. A threat of war or invasion, an economic collapse, or some unprecedented damage to the social fabric all turn our attention to the historical community. It is we who now must fight, must put our back to the wheel, must mend our ways; and this "we" includes absent generations, as well as those now living. It would be easy for the English to renounce their loyalty to the crown, to forget their ancestors, to throw away the culture and inheritance of their country, and to become "citizens of Europe", were it not for the fact that, in doing so, they would lose the roots of their social membership. The debate over Europe makes abundantly clear that good citizens remain attached to and dependent upon an ancestral "we." In the last analysis, the modern citizen belongs to a nation, and the nation command our loyalty not just because of what it is, but because of what it has been and will be through its own reproductive power."

Även om "globaliserade människor" med allt mindre av distinkta historiska rötter vore möjligt på det individuella planet, skulle det kunna reproducera överlevande samhällen med vägledande värderingar, tillit och demokrati?

Relaterat i bloggar: Axess, Cwejman
Relaterat i media: SvD1 SvD2 Exp GP
Andra bloggar om: samhälle, invandringspolitik, filosofi, nationalism, Roger Scruton, Europa

TV: Seminariet "Tro och vetenskap"

Debatter om vetenskap och tro anser jag ofta blir tramsiga, men denna, där Christer Sturmark och fysikprofessor Ulf Danielsson debatterar med matematikprofessor John Lennox och Stefan Gustavsson, har ändå vissa kvaliteter.

Se programmet på Kunskapskanalen. Det hela börjar cirka 5:40.

Podradio-serie om filosofi

Timbro startade igår en podradio-serie om filosofi, med UNT:s Håkan Holmberg om den store Popper. Nästa vecka snackar Johan Norberg om Aristoteles.

Temat är liberalism. (Ett par avsnitt tydligen inte om filosofer.)


Andra bloggar om: filosofi, Timbro, Popper

Ateism vs. tro/kristendom. Hitchens vs. D'Souza

Det här är intressant! Eller underhållning. Antagligen både och.

I Sverige drevs ju på 50-talet en livlig diskussion om Gud och kristendomens roll i samhället, där filosofen Ingmar Hedenius var drivande.

I dag är ju Christoffer Hitchens en av de mer dedikerade advokaterna för att Gud inte finns och kan väl vara värd en parafras på de ord som en gång gavs Hedenius: "Det finns ingen Gud, och Hitchens är hans profet".

Nåväl. Här en debatt om ateism och kristendom mellan Dinesh D'Souza och Christoffer Hitchens på Kings College här om dan.

Mer info på Hot Air (där jag hittade detta).


(Videolänk uppdaterad 20100524 och 20110618)

Har förresten, när jag nu postar detta, bara sett ett par klipp och kommenterar dem inte mycket mer än att jag tycker att D'Souzas argument känns relevanta. Sannolikt ett ovanligt hårt motstånd för Hitchens.

D'Souza tycker jag bland annat har en poäng i att Hitchens lägger ner obegripligt stor energi på att motbevisa något han inte tror finns. Förhoppningsvis kommer de in på frågan om mening. Ska kolla alla klipp så fort jag hinner... Underhållande är det definitivt! I alla fall för mig.

-

Drar mig förresten just nu även till minnes kristnas förmaningar i min barndom, att Gud och tro inte kan eller bör diskuteras intellektuellt. Möjligen med hänvisning till Bibeln. Det ligger nog något i att enbart förståndsargument är otillräckliga (gäller nog f ö de flesta beslut där sånt som intuition och förtroende krävs). Men intellektuell debatt är ju knappast fel, ens ur kristet perpektiv; minns t ex påvens omdiskuterade tal om tro och just förnuft. Intellektuella meningsbrytningar kan knappast skada ett ämne, då de leder till fördjupade perspektiv.

Men jag antar att, i vanlig ordning, båda sidor stärks av denna debatt. ;-)


Andra bloggar om: kristendom, religion