Ni har nog läst artiklar likt t ex denna, om pollenvarning i december som kopplas till mänsklig växthuseffekt. (Globalt var iofs december kallast sedan 1999; RSS MSU-data.)
Penn Jillette(*) kommenterar i denna video (jag antar utifrån NYT-artikeln refererad här) ett påstående av Al Gore om att det varma vädret i New York påvisade av människan orsakad global uppvärmning (AGW). Penn undrar popperskt: finns det något som kan visa att AGW är fel?
-- ((*) Från Penn & Teller, som här avslöjar miljöaktivisters okunskap.)
------------------
Apropå vädervariationer lokalt. På bloggen Klimatsvammel fanns i en kommentar en länk till en sida visandes temperaturavvikelser. Följande är för nedre troposfären i december 2007. Rött (och gult) innebär varmare än snittet sedan 1979, blått kallare. Som ni ser var det ovanligt varmt i Skandinavien (och lär välännuvaradet).
Se här kommunisten och DN Kultur-medarbetaren Andreas Malm [1] på Arbetarens Klimatblogg (som censurerade något haldussin kommentarer från mig innan jag gav upp) beskriva hur socialister hoppar på klimatbandvagnen. Marx refereras i beskrivningen av "den ekosocialistiska internationalen", med dess egna manifest med målet "global planhushållning och omläggning av vårt produktionssätt till en fossilfri bas". Vidare ska "kapitalackumulationens hämningslösa expansionsdrift som styrande princip för hur vi producerar varor och tjänster och reproducerar oss [krossas]". Men titta! Här demonstrerar visst Gore vad detta innebär för en världsledare (förstora bilden genom att klicka på den):
Skönmålningen av konsekvenserna i denna skämtbild är ju rätt passande med tanke på att FN utlovat en närmast omätbar ynka liten tillväxtminskning vid enorma pålagor på fossilenergi (källa), men även med tanke på Gores löften om att ekonomin rent av gagnas av drakonisk reglering. Gore själv känner sig nog rätt säker på att få flyga vidare som världens Messias. (Apropå Messias, läs gärna Susanne Popovas senaste Svd-krönika.)
En bra bloggkommentarer om Gore hade Berit här, och Per postade en Hannity-video. (Relaterade länkar: AB och SvD om Gore i riksdagen. Uppdatering: Sydsvenskan, SvD om Balimötet.)
Ett tecken på paradigmskifte
Mitt i klimathysterin är förhoppningsvis ett paradigmskifte på gång. Noterade i går trafiken till bloggarna Real Climate respektive Climate Audit[2] (för större bild, klicka på den).
Allt eftersom människor börjar informera sig om forskningsläget, svaga solcykler kyler ner jorden samt klimatforskningen avancerar (bl a ska 2010 Svensmarks SKY-experiment bekräftas vid CERN) kommer förhoppningsvis Gore-istisk socialisering att bli inaktuell. Dessvärre innebär ännu den alarmistiska politiska environmentalismen vid sidan av människors oro en allvarlig risk i ett race för regleringar (se även min förra post i ämnet).
Alarmismen och kraven på resultat i Bali (SvD, DN) har alltså inte bara med en av FN/IPCC påstådd uppvärmning på 3 grader att göra.
=================================================
[1] Andreas Malms senaste bok handlar naturligtvis om klimatet, där han är extremt hysterisk och för fram teorin att de mest alarmistiska forskarna underdriver katastrofscenarierna. Att de som prudentliga vetenskapsmän inte kan säga sanningen. (Kommunister kan onekligen vara roliga!) EXTRA! Realtids-uppdatering: Precis efter att jag publicerat denna post läste jag trafik-loggen. Uppenbarligen har Andreas Malm på Arbetarens klimatblogg, för att ge sig själv politisk status eller nåt, flugit ner till Bali (undrars vem som betalar kalaset? Kommintern?) där han på plats, förmodligen läppjandes Pina Colada, hånler åt att undertecknad borgarbracka till bloggare sitter kvar i Göteborg och postar detta...
[2] Bloggen Real Climate drivs av ett gäng personer som på olika sätt är involverade i IPCC:s lobbyverksamhet för att människan orsakat klimatförändring. Bloggen skapades i syfte att försvara det så kallade hockeklubbsdiagrammet, vilket är ett manipulerad temperaturkurva och propagandanummer i strid mot vetenskapen på området och i dag formellt död (avfärdad av den mest prestigefulla forskarpanelen hos NAS) men som IPCC och andra i mer än 5 års tid använde som bevis för att människans CO2 orsakat senaste decenniernas klimatförändring.
Bloggen Climate Audit drivs av matematikern och statistikern Steve McIntyre, som nog är mest känd för att han tillsammans med Ross McKitrick replikerade de beräkningar Michael Mann gjorde när han konstruerade den numera ökända så kallade "hockeyklubbs-grafen", vilken IPCC under ett knappt decennium utnyttjade för att hävda att klimatförändringen är så onormal att den måste vara orsakad av människan.
Noterar förresten att en av forskarna på Real Climate utan att ange källa anses kopierat både dataserier av de forskare han granskar (Loehle som visar att klimatet varierat globalt; se CA) samt McKitrick och McIntyres principer för rekonstruktion av proxydata (Motl).
Få se nu... Alarmism i DN i dag om regn i Asien samt att klimathotet ger terrorism. Själva premissen, att fattigdom ger terrorism, är ju felaktig, vilket bl a framgår av uppgifter Jörgen Modin gett här. SvD:s alarmism är fuktiga somrar som ger svampskador för ekoodlare; märkligt då torrare somrar på våra breddgrader i fjol ansågs bevisat (indikation i fotnot här), men ekoodlarna klagar nog på årets missväxt i kylan. Freudianskt uttrycker man väl önskan efter Italiens klimat, med tomatodling istället för morötter. Besvikelse lär vänta, och jag säger eder: Bliv vid era morötter!
- Nåväl, nog snackat om det! I de två videoklippen nedan ger Steven F. Hayward (AEI samt the Pacific Research Institute) kunnigt och pedagogiskt grundläggande nyttiga klimatfakta. A Convenient Truth or Convenient Fiction?
Klipp_1 (22 min). klipp_2 (26 min; videon kan pllötsligt stanna, men testa igen och ladda ev. om sidan).
Då slutet av andra filmklippet kan krångla bör nämnas att Hayward avslutningsvis läser ur en op-ed för BBC av professor Mike Hulme, klimatforskare och chef för Centre for Climate Change Research (jag är tveksam till människans påverkan, men inte om alarmismen):
Climate change is a reality, and science confirms that human activities are heavily implicated in this change.
But over the last few years a new environmental phenomenon has been constructed in this country - the phenomenon of "catastrophic" climate change.
It seems that mere "climate change" was not going to be bad enough, and so now it must be "catastrophic" to be worthy of attention.
The increasing use of this pejorative term - and its bedfellow qualifiers "chaotic", "irreversible", "rapid" - has altered the public discourse around climate change.
This discourse is now characterised by phrases such as "climate change is worse than we thought", that we are approaching "irreversible tipping in the Earth's climate", and that we are "at the point of no return".
I have found myself increasingly chastised by climate change campaigners when my public statements and lectures on climate change have not satisfied their thirst for environmental drama and exaggerated rhetoric.
It seems that it is we, the professional climate scientists, who are now the (catastrophe) sceptics. How the wheel turns.
[...]
- Förresten: Missade du Penn & Tellers-klippet jag postade i förrgår? Här är det!
[Bild från Late Night with Conan O'Brien, juli 2006]
Al Gore -- som en anhängare här menar är så kunnig att han för ett 75 minuters föredrag är värd 100.000 USD plus förstaklassflyg, prestigehotell och annat -- visar alltmer hur bakom flötet han är.
World Climate Report noterar att ett argument han numera har är förhållandena på planeten Venus. Jorden och Venus, påpekar Gore, binder jämförbart mycket kol, men där kolet på Venus är i form av koldioxid i atmosfären och inte, som för jorden, bundet i fast form. Gores tes är således att jorden kan komma att få atmosfäriska förhållanden motsvarande Venus om vi inte upphör att bränna fossila bränslen.
"Gore råder åhörarna att jämföra jordens blå himmlakropp med Venus, där dagstemperaturen når 867 grader Fahrenheit och det regnar svavelsyra. De två planeterna har samma mängd kol, förklarar Gore, men Venus kol råkar nu finnas i atmosfären medan det mesta av jordens är bundet i underjorden. 'Denna planets bebolighet för mänskliga varelser är verkligen satt på spel', säger han."
Venus har en koncentration koldioxid i atmosfären på 96 procent. Jordens atmosfär innehåller endast cirka 0,04 procent som under detta århundrade har antas kunna öka till 0,08 procent. Med hänsyn till Venus högre atmosfäriska tryck blir skillnaden en faktor 100 000, och som Luboš Motl visar ger en enkel jämförande beräkning mellan jorden och Venus inte stöd för att aktuella förändringarna av jordens koldioxidhalt betyder något alls för klimatet [1].
World Climate Report påpekar i nämnda post att detta argument från Gore avvisats av den tämligen klimatalarmistiska sajten Real Climate, även för det fall alla tillgängliga fossilreserver skulle förbrännas.
------ [1]Luboš Motl: "But you should notice that Venus' atmosphere has 90 times higher pressure than the terrestrial atmosphere and 96% of it is carbon dioxide! The Earth only has 380 parts per million of CO2, and if you divided it by 90 to get the corresponding fraction of the Venus atmosphere, you get about 4 parts per million. There is more than 100,000 times less CO2 density here than on Venus! If you used a linear relationship between the CO2 concentration and temperature boost, you would see that the expected increase of the Earth temperature due to CO2 is 400 Celsius divided by more than 100,000 which is a few millikelvins - a totally negligible amount! The actual strength of the greenhouse effect on Earth will be stronger - because the first molecules matter more - but it won't be exceedingly stronger. At any rate, when numbers are taken into account, you shouldn't expect any substantial influence of CO2 on Earth."
Jag antar att våra vanliga medier inte hinner med i svängarna, så då får 'la jag lufsa in och ställa krigs-rapporteringen tillrätta... Följande lär ni inte höra mycket av i svenska medier.
Strålande tider, förfärliga tider
Erixon (som dock täcker upp nyheter rätt bra) skrev just om att självaste New York Times, tidningen som kan vara hur dhimmifierad som helst, har haft en artikel som behandlar scenariot efter att en kärnladdning eller dirty bomb (radioaktivt material som sprids med konventionell laddning) i ett terrordåd i USA. Artikeln handlar mest om vad som sker efteråt samt att man inte ska bomba Pakistan eller Ryssland om man kan spåra de radioaktiva ämnena till dessa länder. Säkert är det så, men Pakistan borde nog tas itu med och sättas på övervakning (landets avståndstagande mot religiös extremism ifrågasätts ju ibland) och även Ryssland måste ju säkra sina läckor. Några riktiga atombomber tror jag iofs inte al Qaida får in och lyckas hantera i dag -- men Jörgen Modin beskrev för en tid sedan hur "isotop-turism" (kan man väl tidsenligt kalla det för?) kan gå till.
Men nu, Meine Damen und Herren, Mesdames å så vidare, vet vi alltså att terrorister från mellanöstern ganska lätt kan ta sig in i USA via den mexikanska gränsen (om detta i en ny hyllad skarpt varnande bok i denna samt denna post). Detta innebär att man inom underrättelsetjänsten ser så allvarligt på hotbilden att, tja... t ex FBI-chefen ligger vaken om nätterna. Hotet är att flera bomber har planerats för amerikanska städer och denna bild ges stöd av underrättelseverksamhet. Redan i går stoppade förresten New York-polisen vid en infartstunnel lastbilar för att kolla spår av radioaktivitet (New York Post).
Vissa i väst verkar lättade över konflikterna mellan Hamas och Fatah, men det är nog kortsynt och lite cyniskt samt troligen lika smart som att gilla oroligheterna mellan shiiter och sunniter i Irak (SvD; se även Stefans Karlssons reflektion och där första kommentar). Man tror kanske att islamisters udd inte på samma sätt riktas mot västvärlden, men man kan nog inte utesluta att oron även kan utgöra ett skäl att genomföra attentat i väst i syfte att enas mot en yttre fiende. Beträffande västs tänkbara reaktion på en (eller flera) atombomb(er) antar jag att den, likt den 11/9, kan bli nån slags hyllning till islam (SIC!). (Vill inte minnas att tysk eller japansk ideologi hyllades efter dessa länders attacker under andra världskriget. Konstigt...) Jag kan även tänka mig att det kan finnas skäl till att islamisterna hellre skulle välja att slå till mot USA än Europa. Dels i syfte att maximalt mobilisera radikala muslimer och kanske dels för att åter pröva enigheten mellan USA och Europa och/eller att man inte tror sig behöva erövra Europa med våld och/eller att man kanske tror att man kan ta udden av amerikaners redan mattade vilja att kämpa mot islamistisk terror... (Andra och fjärde hypotes här rörande motiv är kanske helt ohållbara.)
Be-Gore-ande?
Men vad har nu det jag hittills skrivit om med det följande om Gore att göra? Egentligen, när jag tänker efter, inte mycket mer än ...krigets existens. Hur som helst, följande innebär en pinsam inkonsekvens: Al Gore röstade inte bara år 2001 för att invadera Irak utan han skällde redan 1992 ut Bush den äldre för att inte ta Saddams massförstörelsevapen på allvar. Gore ville ha en invasion redan då, och framstod beträffande detta lika angelägen som någonsin i dag beträffande koldioxiden. (Gore bättre i går, om han bara inte var den skramlande tunna han visat sig vara.)
Första minuten i klippet intressant, men framför allt sammanfattar de sista 30 sekunderna saken väl, när Gore säger:
...[Varför skulle Sadam Hussein vara rädd för] George Bush, the same man who has resolutely blocked any such action in the past. To the contrary Saddam had every reason to assume that Bush would look the other way no matter what he did. He had already launched poisoned gas attacks repeatedly, and Bush looked the other way! He had already conducted extensive terrorist activities, and Bush looked the other way! He was already deeply involved with the effort to acquire nuclear weapons and other weapons of mass destruction, and Bush knew it, but he looked the other way!
Slutligen visade Glenn Beck på CNN nyligen att Gore ledde Kyoto-motståndet när det beslutades att USA inte skulle ratificera Kyotoprotokollet. Detta med uttalanden att om inte utvecklingsländerna belades med några krav skulle inte USA skriva under. (Kina och Indien har inga utsläppstak enligt Kyoto!) Från 1:55 minuter in i klippet behandlas Gore (se även NewsBuster).
Be-Gore-ande va... Inte? Kanske snarast ett exempel på avsaknad av ryggrad hos många politiker, eller...?
Kanske lite med tanke på en, som jag upplever, förledande och närmast farlig domedagshype som Al Gores film A Conveniant Truth (och nu IPCC:s policydokument; aftonbladet) tycks orsaka postar jag filmen nedan.
När du har tid och lust kanske...
Filmen ger en bra och överskådlig bild av forskningens framkant. Först en liten "spoiler" (inte så farlig). Cirka 3 minuter in i klipp 5 talar en professor i geologi och paleoklimatologi till kanadensiska politiker:
"If Canada’s government is to base climate policy on real science, then they must accept that their policy decisions should be changeable as climate science advances. Otherwise the policy becomes disconnected from science, and we waste billions going in entirely the wrong direction."
Friends of Science har producerat filmen samt har här samlat fakta och myter om växthuseffekten samt på denna sida referenser och tekniska artiklar.
Filmens scientific advisory board:
Dr. Tim Ball, Retired Professor of Climatology Ph.D, (Doctor of Science), University of London, England.
Dr. Sallie Baliunas, Research scientist at the Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics in Cambridge, Massachusetts
Dr. Chris de Freitas, Associate Professor of Geography and Environmental Science, University of Auckland
Dr. Madhav Khandekar, Meteorologist retired B.Sc. in Mathematics and Physics, a M.Sc. in Statistics from India (Pune University) as well as both M.Sc. and Ph.D. degrees in Meteorology from Florida State University
Dr. Tim Patterson, Professor of Geology and Paleoclimatology, Carleton University
Blir det inte Hillary så blir det nog denne svärmorsdröm som blir demokraternas presidentkandidat. Mycket talar för det enligt Mathias Sundin, som noterar att Edwards slår knock på Hillary i viktiga Iowa. (**)
Han har iofs en politik också. Anses vara ganska mycket vänster, men såklart inte så farligt vänster i ett europeiskt perspektiv. Advokat. Kanske har en mix som både kan få med sig delar av vänsterdemokraterna samt få en del republikaner att rösta blått? Utseendemässigt en mix av Michael J Fox och Kevin Costner? En ny JFK har det visst viskats... Gäsp. En advokat ju!
Vidare. Blir det inte Gulliani Hillary eller John McCain Edwards (kanske inte den senare, nu när amerikanen är trött på kriget) så blir det nog Obama sin Ladi... eller vad han nu heter som vill bli elefanternas demokraternas överste 2008. Här (tyvärr) hos tönten Conan O'Brian.
På tal om Conan, Här är en bild på en före detta presidentkandidat -- en av de få ickepresidenter som utropat sig som segrare i presidentval? -- Al Gore som jag från TV-soffan fångade på Conans show i höstas. Tänkte skriva ett inlägg om likheterna mellan honom och Arne Imsen. För man ser väl att det är något sakralt och övernaturligt på denna oredigerade bild? Profetiorna. Uppmaningarna till bot och bättring. (Uppdaterad text, och jag ber om ursäkt för en insinuation om dubbelmoral hos pastor Imsen, som onekligen var konsekvent och hade integritet.) Men jämte likheter finner man hos Gore dubbelmoral. Bland annat flög han några varv runt jorden för att hindra människor från att flyga. Här kommenteras uppenbarligen magin:
Nog med töntigt bild-orerande!
- (**) Nej, en liten uppdatering bara: Oddsen talar enligt Usaval.se fortfarande klart för Hillary Clinton. Enligt odds den 11: december låg andeväsendet Gore före Obama! (En moonbat-vänster som distraherar odds-kalkylerna?)
Hillary Clinton 2.10 Al Gore 4.75 John Edwards 5.50 Barack Obama 5.50
Se 
Nåväl, nog snackat om det!
