DN raderade just twinglylänkar till min förra post -- liksom DN (bara DN) gjort med postningar tidigare om bl a klimat. Eftersom DN ensidigt tycks göra detta mot vissa åsikter använder jag ordet censur; en åsiktscensur.
Företaget Interaktiv Säkerhet sköter detta år DN, men även åt andra tidningar som aldrig tagit bort en enda länk, så det verkar som om DN initierar detta.
Undrar vad de inte gillade? Borde vara stycket där jag skrev att nivå på invandring påverkar problemet och att invandringspolitik därför är relevant att diskutera. DN anser nog inte att det (som jag f ö nämnde att liberaler nogsamt undviker) bör få diskuteras. Om nu DN menar sig refusera enligt sina regler förmodar jag att de kategoriserade detta påpekande som grovt rasistiskt eller nåt...
Något annat kan jag inte se, men snacka i så fall om att DN är udda! I andra länder diskuteras detta i media. I Sverige ser sig nog DN som (och är i viss mån) viktig diskursvaktare och kväser därför minsta påpekande om invandringspolitik som relevant diskussionsämne. Extra lyckat att åsiktscensurera en post om tidningscensur...
Ligger DN på fel sida om Östersjön? Men inte ens Moskva lär stoppa den som påpekar invandringspolitikens relevans.
-
Loggar (om någon mot förmodan är intresserad - klicka för förstoring):
Rättrogna religiösa muslimer borde rimligen ofta -- då deras religion påbjuder det -- ha som mål att dominera över ickemuslimer.
Något av det allvarligaste som hittills hänt i bråket som startade efter att Muhammedkarikatyrer publicerats i Jyllandsposten bör vara att Politiken nu ber om ursäkt för att dessa karikatyrer förekommit i bilder i deras tidning.
Enligt denna VG-artikel ser Kurt Westergaard detta som ett första censur-steg i Danmark, medan Politikens chefredaktör menar att det uttrycker hopp om att danska mediers förhållande till den muslimska världen ska förbättras. När underkastelse krävts är det dock tveksamt att kalla det "bättre" relationer.
Några har påpekat att Politiken inte frånskrivit sig rätten att publicera Muhammed-bilderna igen, men följden av ursäkten bör ju bli just den. Att de inte skulle publicera bilderna igen ingick i kraven som den saudisk advokaten Faisal Yaman skickade till åtta tidningsredaktioner. Politikens beslut kritiseras dock av danska politiska partier.
"Det rör sig med andra ord om en typ av havererande som ingen redaktör skulle fästa någon uppmärksamhet vid under normala förhållanden, och brevet ignorerades också av sju danska redaktioner. Men detta är inte normala förhållanden. När Politiken väljer att ingå "förlikning" (och tala i termer av just "förlikning" – för vilket rättssystem utgör ramen för det avtalet? Det saudiska?) är det med kniven mot strupen."
Detta "kniven mot strupen" är rimligen inte oberoende av Danmarks grovt mellan 4.5 och 6 procent muslimer (*). Liberaler uttalar numera kulturproblemet men medger ännu inte att en orsak är kraftig befolkningsförändring pga invandring, där invandringspolitik alltså kan lindra. Då jag anser detta viktigt, låt mig visa denna statistik på antal asylansökande i Danmark resp. Sverige...
(Från SCB och Danmarks statistikbyrå, via Thoralf.)
"Total population: 5.4 million
Muslim population: 270,000 (5%) Background: In the 1970s Muslims arrived from Turkey, Pakistan, Morocco and the former Yugoslavia to work. In the 1980s and 90s the majority of Muslim arrivals were refugees and asylum seekers from Iran, Iraq, Somalia and Bosnia. Access to housing and employment have been sources of concern for Muslims in Denmark. (A minority have citizenship). Sources: Total population - Statistics Denmark, 2004 figures; Muslim population - US State Department."
Senare år har 5 procent ofta nämnts. Gällde 5 procent 2004 kan yngre åldersstruktur och högre födelsetal ha ökat andel med flera tiondels procent och invandring lika mycket.
"Hej allihopa! Tack så mycket för att ni har kommit hit idag. Det är en ära för mig att få vara er talare. Jag vill tacka min vän Pamela Geller och Robert Spencer som möjliggjort detta möte.
Jag förväntar mig att de flesta av er vet vem jag är och vad mitt budskap är. Men allt ni behöver veta är att det finns ett oräkneligt antal fatwas riktade mot mitt liv i den islamiska världen. Det är allt ni behöver veta för att förstå vem jag är.
Jag har inget tal att läsa. Jag har några få punkter som jag måste uppmärksamma er på. […]
De allra senaste månaderna bevittnade vi några fruktansvärda attacker relaterade till islamisk terrorism. Den militära psykiatrikern Nidal Hassan, som sköt och dödade 13 av sina kollegor och patienter, den på juldagen nigerianske muslimske terroristen som utan att lyckas försökte att spränga ett amerikanskt flygplan och döda alla passagerare, den dubbelagent i CIA samt fysiker som sprängde sig själv dödande 8 CIA-agenter. Vad hade de alla gemensamt? Jihad.
Är detta ett ord som vi inte vågar uttala? Olycklig vid denna tidpunkt är den mjuka och försiktiga ansats som vår nuvarande regering använder i kriget mot islamisk terrorism. Det verkar som att Obama-administrationen inte ännu är beredda -- och det var inte heller förre presidenten Bush -- att dra slutsatsen att islam inte bara är en religion utan en aggressiv och politisk ideologi som gör anspråk på världsherravälde. Det finns alltför många muslimer som är villiga att uppnå denna ideologi genom aktiv fysisk jihad, men det finns än fler som är angelägna att genomföra en omedelbar men ödesdiger [flerfaldig ?] så att islam får en särskild plats i vårt samhälle. Långsam krypande islamisk sharia in i vårt liberala demokratiska system och slutligen islamisering av USA, såsom skett i Europa. Medan de gömmer sig bakom en fasad som moderata muslimer har dessa [?] jihadister gjort om sig till mainstream rättighetsaktivister trots deras många tidigare deklarationer om muslimsk överhöghet. De har en nyckelroll när det gäller att formulera USA:s regerings förhållningsregler i kriget mot terrorismen. De avvisar allt ansvar för islams krigiska handlingar sedan islam grundades och till denna dag. De försöker att tysta deras röster som ifrågasätter de värsta aspekterna av islamisk lag.
Den andra punkten som jag vill uppmärksamma er på: I ett video-tal till US Islamic World Forum i Doha annonserade nyligen president Obama att han kommer att utnämna en särskild sändebud till organisationen som håller den islamiska konferens som heter Rashad Hussain. Obama beskrev Hussain som Hafiz i koranen. En Hafiz är en person som har memorerat hela koranen, ord för ord på originalspråket arabiska. Man kan förvänta sig att som kunnig i islamiska texter Hussain borde känna till mängden av aggressiva suror skrivna i koranen emot kaffirer, ickemuslimerna. Dessutom, enligt Atlas Shrugs webbsida, har Hussain varit nära sammankopplad med det Muslimska brödraskapet och har vid flera tillfällen talat på deras konferenser.
Så den förväntade frågan borde ställas: Märker inte president Obama att Hussains djupa kunskap om islam -- å ena sidan hans djupa hängivelse till islam, å den andra sidan hans sammankoppling med en tvivelaktig organisation som Muslimska brödraskapet -- kanske är något som USA borde bekymra sig över. Är det rätt att fråga sig om Hussain lojalitet främst ligger i USA:s intressen eller hos hans hängivenhet till islam? Kan där finnas en intressekonflikt?
Vidare, varför är president Obama så angelägen att etablera nära band med islamiska konferensens organisation. En organisation som representerar de 57 islamiska länderna vilka outtröttligt arbetar för att bekämpa yttrandefriheten över hela jorden samt att förhindra vem som helst över hela jorden från att ställa vitala problematiska frågor relaterade till olika grymma islamiska doktriner. Delar president Obama med OIC:s skadliga agenda? Kommer presidenten att på egen hand stödja OIC:s plan att [kväsa] yttrandefriheten, grundstenen i västs civilisation.
Min tredje punkt. När jag hörde om den nya kroppsscannern använd på 17 amerikanska internationella flygplatser noterade jag att denna maskin över hela den islamiska världen kunde ge den psykologiska verkan hos atombomben över Hiroshima utan att ta några liv. Övertygad om att kriget mot islamisk terrorism mestadels är ett ideologiskt krig betraktar jag denna maskin som ett mycket kraftfullt mentalt vapen använt för att hålla tillbaka islamister, inte att förglömma det lämpliga [?] med att uppfinna maskinen för att förhindra flera terrorattacker. Att använda skannern tror jag kommer att hjälpa till att väcka och skaka om de som följer alla fattiga islamiska doktriner och kommer att bevisa, mestadels till muslimer själva, hur sköra dessa dogmer är.
Baserat på islamisk teologi ligger muslimska mäns heder hos deras kvinnors kroppar. Därför är det en enorm utmaning för muslimska kvinnor att bli spanade av kaffirer, och fastän muslimer själva har orsakat terrordåd har de själva aldrig tidigare väckt denna slags förnedrings-rättegång. Min dröm tog emellertid snart slut. Förra veckan utfärdade Indiana [?] Islamic Fiqh Council of North America en fatwa som säger att kroppsscannern strider mot islamiska regler om anspråkslöshet, vilket TSA [Transportation Security Administration] olyckligtvis senare besvarade med ett uttalande som underströk dess vilja att skydda passagerares privata sfär samt även att låta passagerare som vägrar att kontrolleras av skannern kunna kontrolleras manuellt av säkerhetspersonal av samma kön.
För mig verkar vissa avgörande frågor fattas här. Scannern är till för att skydda oskyldiga passagerare mot islamisk terrorism. Ändå kommer inte dessa maskiner att användas på muslimer av respekt för deras lära. Fastän dessa maskiner inte kommer att användas av respekt för deras lära var det just denna lära som drev 19 terrorister att förstöra World Trade Center och döda 3000 individer, andra hemska terrordåd ej nämnda. Inget kan vara mer upprörande.
Har bara en kort punkt kvar att ta upp. Saudiarabien var och är fortfarande mastermind bakom islamisk terrorism. Den saudiske kungen har makten finansiellt, politiskt och religiöst att förändra islam över en natt. Men han behöver känna press att göra det. Så länge som väst behöver hans olja förväntar jag mig inte att väst kommer att sätta honom under tillräcklig press.
Jag ska berätta en historia för er så att ni aldrig underskattar makten hos kung Abdullah. För några år sedan bjöd kung Abdullah till sitt palats sitt rikes ledande präster och bad dem att annonsera en fatwa som tillåter människor att använda satelliter. Efter en kort överläggning kom dom fram till ett beslut: '-Nej, ledsen, vi kan inte göra det eftersom vår profet Muhammed aldrig använde satelliter.' Så efter en fin kunglig middag gick alla tillbaka till bilparkeringen där de hade lämnat sina splitternya bilar för att finna dem ersatta av kameler. Kungens vakter förklarade för prästerna: -Ledsen, men ni måste från och med nu rida kameler eftersom vår profet Muhammed aldrig använde bilar. Så, om du sätter tillräcklig press -- jag vet inte vilken sorts press -- på kung Abdullah kommer islam att förändras över en natt.
Mina damer och herrar, 11:e september var ett tragiskt ögonblick i vår nations historia, men infiltrationen av islam i vårt samhälle är något lika allvarligt. Jag uppmanar var och en av er att strida mot införande av islamisk sharia i USA. Den store Thomas Paine, en av USA:s grundlagsfäder, sa en gång: '-Om problem måste komma, låt det ske under min levnad så att sedan mina barn får leva i fred.' Islam är här. Låt oss ta itu med islams ondska nu -- just nu -- så att vår kommande generation kan få leva i fred.
Tack så mycket."
--
En händelse för vilken Rashad Hussain har ifrågasätts tas bl a upp i denna ABC News-artikel och nyhets-inslag nedan (ursprungliga klipp försvann och är utbytta mot detta).
Frank Gaffney har ett skarpt och klarsynt budskap på CPAC. Nämner bl a att USA med Obama -- med Center for Security Policy:s ord -- "co-sponsored (with Egypt) a resolution supporting the banning of speech considered 'defamatory' toward Islam". Förbud mot yttranden som "kränker" islam stöddes alltså. Gaffney menar, mot bakgrund av att frihet förloras i Europa, att nu även USA är satt under press. Han påpekar även att frihetsinskränkningen ingår i Muslimska brödraskapets taktik.
Detta som fiendens taktik tror jag, förutom att det bannas som islamofobi eller (märkligt nog) rasism, kan riskera att drunkna i diskussioner för och emot utifrån t ex tolkning av liberalism. Dialektiska övningar där sakens allvar och det stora skeendet förloras.
Simon Hughes är framträdande representant och parlamentsledamot för Storbritanniens tredje största parti, Liberaldemokraterna. Tror förresten att han som bisexuell här möjligen är lite extra aningslös.
[Uppdaterat 20110420]
Var lite splittrad över denna bloggpost beroende på att sådant här torde uppfattas som uppmuntran bland muslimer medan det kanske inte är starkt nog för att väcka någon till insikt. Gängse uppfattning hos såväl politiker till vänster som liberaler och konservativa är att islamisk invandring inte är ett problem -- men rådande diskurs tillåter inte heller någon att uttrycka annat.
Diskursen är en slags osynlig barriär, men det ska även sägas att den växt fram i ett klimat av humanistiska värderingar och att en utveckling i riktning mot blint hat mot muslimer bör stävjas.
Befolkningsförändring nu -- accentuerad av fortsatt generös invandring av det slag vi har -- kan dock om ett antal decennier ge lika stor andel muslimer i Sverige som nu i Malmö (Malmös problem nämner idag The Telegraph) varför jag bara ser en politisk väg, nämligen den som blockeras av diskursen om invandring som humanitet (där begränsad sådan är inhuman). Betydligt minskad muslimsk invandring önskar jag inte för muslimers skull, men jag kan tänka mig att konflikter med samt hets mot dem snarast kan öka vid låt gå-politik där islams inflytande ökar. Vad tror du?
Bra tankeväckande föreläsning från STOPShariaLAWnow. (Ev. saknas visning av några slides, men samtliga visas från fjärde klippet.)
Del 1:
(Videolänkar uppdaterade 20100524 o 20110411
Del 2:
Del 3:
Del 4:
Del 5:
Del 6:
Highlights
6:53 i tredje klippet, efter att islams besegrande av Spanien nämnts:
"...and then they got into France, almost to the gates of Paris, in 21 years, and they were defeated by the French at the Battle of Poitiers, which is sometimes call Battle of Tours, in 1731 by Charles Martel, who was the grandfather of Charlemagne. Charles Martel’s dynasty then ruled the country and in 800 the pope crowned Charlemagne as the Holy Roman emperor.
Now again this seems like ancient history, but you know Charlemagne is the inspiration today for the European Union. So, you know, this is recent history to most Europeans. And I think one disadvantage we have in dealing with the problem of resurgent Islam is that we don’t take history seriously. Not the rest of the world, I shouldn’t say that, but people in the Middle East do take it seriously. It’s very much a part of their, you know, thinking as they grow up, and... so we need to learn some of these things, and learn them fast, because we are up against this major threat."
2:23 i femte klippet:
"...there have been a dramatic increase in the numbers of Islamic nations, so the power and influence of Islam has grown dramatically in the past 40, 50 years. Even a country like Ethiopia, which you know when I was at school [...] we were always taught of was an ancient Christian kingdom. Today Ethiopia is 50 percent Muslim. Islam is the fastest growing religion in the world. It is the fastest growing religion in the United States, and in 1970 census there were half a million Muslim in the United States. Today there are between 8 and 12 million."
"France has the biggest Muslim population in the Western world, 10 percent. But what is interesting is that the kids in school are 30 percent Muslim."
Från 7:35 i femte klippet citeras Tony Blankley (är från boken The West's last chance: will we win the clash of civilizations? (förhandsgranskning)):
"...the phrase 'War on Terror' has been a deeply flawed description, because the danger is more than terrorist attacks, and our response has to be greater than preventing terrorist attacks. We are facing a challenge of immigration, cultural aggression, and a conflict of values, religions, and lifestyles. Professor Samuel Huntington's 'Clash of Civilizations' is a closer approximation of the danger, but even that is insufficient. Professor Huntington, writing in 1994, described a geographic arc of danger from the Middle East to Indonesia. But today's globalized and Interneted world, the forces we must confront are ubiquitous: They are ahead of us, behind us, and within us. [...] In an odd way we are in a situation similar to that which confronted the American Indians when European explorers landed on these shores. From North America to South America, the Indians vastly outnumbered the intruders. ... Had the Europeans been seen as a threat by the Indians, the Indians could have slaughtered them in short order. ... Only gradually did the intrusion -- driven in part by exploration and a quest for trade -- gain in magnitude, change in intent, establish beachheads, and eventually overwhelm the native population." [slut på bok-citat]
Salman Rushdie [...] was interviewed recently on CSPAN, and he made the comment, you know when a Muslim moves to Detroit, he doesn't want to move to a liberal progressive republic, like the United States. He sees himself as one of the people that is establishing a beachhead in America to enable the expansion of Islam. And that's coming from a Muslim."
...av Samlingspartiets Wille Rydman om situationen i Sverige och Malmö, i nättidningen Verkkouutiset:
The Finnish politician, the President of the Youth Coalition, Wille Rydman, says that Finland must stop the terrorization of Jews committed by the Muslim asylum seeker population of the Swedish Muslim city of Malmö from spreading to Finland.
"We must learn from Sweden and be aware of how completely the Swedish Muslim immigration policy has failed. We cannot allow the same happen in Finland," the conservative politician writes in his blog.
"I'm aware that the topic is difficult and most Finnish politicians would rather distance themselves from it. Many of them feel I should too.
"Unfortunately this is so huge and serious issue that not a single political decision maker can shirk from his/her responsibility."
According to Rydman, Malmö has experienced violence against the Jewish population by the Muslim asylum seekers; bomb attacks on the Jewish cemetery and systematic persecution of the Jewish citizens of Malmö.
The perpetrators are Muslim.
Rydman believes it's the cruel irony of history that through the spread of multiculturalism, anti-Semitism has returned to Europe in form of radical Islam.
25 percent of the population of Malmö is Muslim.
"My view of the Muslim immigration policy is simple: No country should import more Muslim immigrants and no faster than they could be successfully integrated to the native community.
"In the Swedish case of Malmö, we can speak about a demographic disaster, of which the terrorization of the Jewish population of Malmö and the ghettos of certain Muslim areas sliding away from the control of the Swedish authorities are horrific examples.
Översättning från Counter Jihad, som har ett TV4-klipp om judars situation i Malmö.
Bloggade härom veckan en studiodiskussion med bl a Ayaan Hirsi Ali och Tariq Ramadan vilken leddes av iranskfödde Christiane Amanpour, som lade upp frågeställningen till Ramadans och radikala muslimers fördel.
Pastorius visar vilken konst som är central i Amanpours Manhattan-hem, som hon stoltserar med i New York Times.
Konstnären är tydligen iranskan Farideh Lashai, och i beskrivningen av hennes konst här återfinns följande ord:
"Although few conventional and familiar symbols may be traced in her landscapes, the feeling of nature and the signs of its constant development."
Apropå islam och honomesxualitet, som tas upp i första klippet, har debatt startat i Norge då att han som ledde demonstrationen mot Dagbladet sagt att homosexuella bör dömas till döden. Artikel om det.
"Nördig" notis. 8:04 i sista klippet sägs:
"The West is becoming more liberal and decadent, Islam is becoming more conservative and dogmatic."
...i filmad diskussion i partiet Leefbaar Nederland, där han blev ledande men efter kritik sparkades ut. Efter tilltagande hets kom han knappt tre månader senare att mördas av en vänsterextremist.
Allen West gav vid Hudson Institute i lördags följande svar rörande en förekommande idé samt en fråga om motiven bakom militant jihad mot väst. (Bör kanske påpekas att jihad inte måste förutsätta våldshandlingar.)
Fråga:
We were talking about how to identify the enemy and last week Helen Thomas… […] It was after the Christmas bombing incident and they were talking with the counter terrorism, and her question was "-Why do they want to do this?", and the answer was "-Well, because there is a warped version of Islam that is motivating them", and her question again was "-Why? Why would they warp a religion in order to attack us", as if that was the order that it happened in. -We got to attack America, let’s warp Islam. What do you say to people who would jump through any mental hopes in order to make us the bad guy, because her conclusion is that they are fighting a war to be isolated and sovereign, not a war against us. How do you answer that?
Allen West:
Let me say this, and... I don’t care of being popular or whatever. The first thing you got to do is you got to study and understand who you’re up against, and you must realize that this is not a religion that you fight against. You're fight against a theopolitical belief system, a construct. You’re fight against something that’s been doing these things since 622 AD, the seventh century, 1388 years. You want to dig up Charles Martel and ask him why he was fight the Muslim army the Battle of Tours 732? You want to ask the Venetian fleet at Lepanto why they were fighting a Muslim fleet 1571? You want to ask the Christian… I mean the Germanic and Austrian knights why they were fight at the gates of Vienna 1683? You want to ask people what happened at Constantinople on what today is called Istanbul because they lost that fight in 1453? You need to get into the Koran, you need to understand their precepts, you need to read the Surah, you need to read the Hadith, and then you can really understand this is not a perversion. They are doing exactly what this book says.
I want to close by saying this […], until you get principled leadership in United States of America that is willing to say that, we will continue to chase our tail, because we will never clearly define who this enemy is, and then understand their goals and objectives -- which (are) on any jihadist website -- and then come up with the right and proper goals and objectives to not only secure our Republic, but to secure Western civilization.
Ett anförande av Melanie Phillips på temat "Jihad on Campus", som hölls vid David Horowitz's Restoration Weekend i Palm Beach, Florida, troligen i november 2008. (Melanie Phillips skrev boken Londonistan; här en FrontPage-intervju.)
Se även ett transkript nedan.
Melanie Phillips anförande:
I’m going to talk to you today about Britain. Britain, that little lost country which fell off the end of Europe and is now finds itself stranded in the middle of the Atlantic, and to which America must pay the closest possible attention for two reasons. First of all, Britain is a very important link in the Western alliance to defend Western civilization, and my contention, as I outlined in my book Londonistan, it is now a weak link. The weak link. And secondly, England, even though it is small punches above its culture […] it is the mother ship of English speaking culture and where Britain goes today the rest of the English speaking world goes tomorrow. And we in Britain take a lot from America, but we also give a lot to America. A lot of it has been good, and a lot of it now is bad, and your security establishment, in particular, is taking the worst possible lessons from ours about this threat which we are all gathered here, this weekend, to discuss and of which Campus Jihad is both a symbol, and in Britain much more than a symbol.
In Britain the universities are one of the key centres of radicalization of British Muslims. In Britain we have major major problem. Our British Muslim children, born and bread in Britain, are being radicalized in Britain by British institutions to an extent to which their parents are not radical. The normal projectory of immigrants that children and their grand children become assimilated into the culture is in reverse in Britain. They are being radicalized in Britain. And one of the means radicalizing them is on campus, where institutions operating just below the radar [...] radicalizing them. Now, what is so horrifying is the scale of it. In 2005 a report by Professor Anthony Glees estimated that up to 48 British universities had been infiltrated by Islamists extremists. And we have a litany of… a long list of Islamists terrorists who have been radicalized on British campuses, and have gone on to blow up Israel-, American targets, European targets, as well as British targets. Now, the really horrifying thing is that this is being done with a connivence of both the university authorities and the British government.
We have a quite remarkable situation in Britain where the British government, for reasons I don’t have time to go into now, has decided that the way to fight Islamic radicalism is basically to absorb its narrative. It does not believe that we are facing a religious war. It believes that the terrorism that Britain is facing… and there are literally thousands of thousands of British Muslim young people who are in the terrorist ambit; we are facing something like 30 known major Islamist plots and between 2 and 4 thousand known individuals to the security service who are Islamist terrorists, that‘s known. So we know the extent of the problem, but the British government think that this is because these Muslims are being given a false interpretation of Islam. And so, in order to provide the antidote to terrorism, which is not to be called Islamic terrorism -- indeed our lead Minister in the counter terrorism area has described the terrorism that we face as, quote, "anti-Islamic activity" […] -- so the government has decided the antidote to the "anti-Islamic activity" of the Islamic Jihad is to provide more Islam -- real Islam -- to British Muslims, so they would be led away from the error of their ways in pursuing the false Islam of al-Qaida. And so they are using the Muslim Brotherhood to do that. They are using the Muslim Brotherhood against al-Qaida, and there are many "learn it"-seminars in our defence department, our security establishment, about how it is very unsophisticated not to have this divide and rule mentality. After all we are British, and we did run an empire on these lines. So the government actually thinks this can be delivered by Saudi Arabia.
Various things follow. First of all they refuses to ban Hizb ut-Tahrir. Now Hizb ut-Tahrir is a group, a global group committed to the overthrow of Western civilization and replacement by the Caliphate. In certain countries it believes to pursuing violence to achieve these ends, in other countries it believes in not pursuing violence. It’s a matter of tactics. In Britain it does not pursue violence. It prioritizes political Islamism. But the government believes on the analogy of the cold war, when it believes the intelligence communities of both Britain and America helped, found, and support organizations committed to socialism in order to divert impressionable and idealistic young people away from communism. So it can promote Islamism -- Muslim Brotherhood, Saudi backed religious nut cases who cares -- to attract impressionable young British Muslims, so that they wont join al-Qaida and blow us up. The idea that there is a seamless projectory between political Islam and al-Qaida -- that they are nearly two sides of the same coin; two arms of a pincer of the Jihad movement -- they would not accept. It doesn’t occur to them. So the government is actually promoting Islamic centres attached to every university as a means of providing an antidote to al-Qaida. As a result it is very comfortable about the fact that the Saudi Arabia has provided today something like 230 million pounds sterling to fund the development of such Islamic centres and to provide Islamic studies, which the British government says, quote, "are strategically important subject in counter Islamization"; Islamic studies. Now these Islamic studies are promoting anti West, anti America, anti Israeli, anti Jewish views. They also act an umbrella for explicitly anti Israel policy, because they are provided in the ambit… the Islamic studies are provide the overall umbrella for Middle East studies.
And so, for example, at Saint Anthony College in Oxford, which is the highly prestigious post-graduate college -- a part of University of Oxford -- again Professor Glees has estimated that the Middle Eastern Centre, which is funded by Saudi Arabi, at this Middle Eastern Centre 70 percent of its political lectures are implacably hostile to the West and to Israel. The University authorities generally do not accept any of this. When Anthony Glees publishes -- he published many studies showing the extent of radicalization on campus, the extent of Saudi infiltration, funding, and so on --, and, for his pains, the University authorities tried to get him sacked and generally made his life a misery.
At Cambridge University a couple of students who in the Student Union Newsletter published a disrespectful article about religion, religion in general as students will, and they pre-published one of the famous cartoons, and they also published absurdly juvenile insults against both Islam and Christianity. The result was students went into hiding, the University authorities threatened to suspend them, they called in the police, the police threatened to prosecute them. They were hounded, they were sent down. And the end of the story is that they weren’t actually prosecuted, but they were forced to apologize. Who did they apologize to? They apologized to Muslims and to Islam for the insult, they apologized to Christianity for the insult, and they apologized to Jews for the insult. They didn’t actually mentioned Jews, but nevertheless University authorities thought it was prudent in these times in Britain to apologize, basically, to every religion in the world, in case somebody might be insulted, and somebody might actually do something nasty.
The Universities simply refuse to act at all. The Foreign Office invited a hundred academics to bid for something like a million pounds in funds to participate in a counter radicalization program. They all refused. One of them said [...] this would, quote, "encourage researchers to identify subjects and groups associated with terrorism, that could be interpreted as encouraging […] to become infamous".
We have even more surreal situations. The government adviser on Islamic studies, Dr Ataullah Siddiqui, is director of an institution which has links to radical Islam. The government is now working with the Federation of Student Islamic Societies, which is heavily influenced by the Jamiat-i-Islami group and the Muslim Brotherhood which gives a platform to extremists. The result of all this is that we have radicalization of Muslim students. A recent survey showed in Britain 32 percent of British Muslim students believe that killing in the name of religion is justifiable. 40 percent wants to live under Sharia law in the United Kingdom. 18 percent feel little or no loyalty to the United Kingdom. 36 percent of young Muslims, age 16 to 24, support the death penalty for apostates, and 13 percent admire al-Qaida, and in response to this survey the President of the National Union Students, a gentleman by the name of Wes Streeting, said it was, quote, "a reflection merely of the biases and prejudices of a right wing think tank". This is what happens when one talks the truth in Britain about radical Islamism. One is accused of being right wing than which of course there is no greater crime and sin, and one is undermined by the British government, the British security service, and the British establishment, which in not understanding and acknowledging what we are fighting against is seeding the ground to our enemies. Thank you.
Shahid Malik, parlamentsledamot för Labour samt i justitiedepartementet, talade på muslimska Global Peace and Unity-konferensen oktober 2008. Skrev ned videoklippets delar ur hans tal.
[...]
Although I’m now Minister for Justice, working along side the Lord Chancellor, Jack Straw, who send his good wishes, I was until three weeks ago Minister for International Development. [...] It’s also been a privilege working with Islamic Relief. Muslim Aid, Muslim Hands, and many others. Come on, a round of applause for the Muslim NGO’s!
[...] My work as International Development Minister has resulted over the next three years with the UK assisting Bangladesh to the tune of 370 Million Pounds, Pakistan Inshallah 480 Million Pounds, Palestine Inshallah 243 Million Pounds, Yemen in access of 100 Million Pounds, not to mention Sudan and Somalia.
[...]
I’m proud of the achievements of the Muslims of this country from -97. In 1997 we got our first Muslim MP. In 2001 we had two Muslim MP‘s. Im 2005 we had four Muslim MP’s. Inshallah in 2009 we’ll have 8 Muslim MP’s. In 2014 we’ll have 16 Muslim MP’s. At this rate the whole Parliament would be Muslim! [...] But you know, we got four Muslim MP’s, there should be 20 Muslim MP’s, and Inshallah very shortly we’ll see that. And I’m confident, as Britains first Muslim Minister, that Inshallah in the next 30 years or so we’ll see a Prime Minister in this country who happens to share my faith.
[...]
Today we’re showing the true face of Islam. [...] Our future in this country is very bright. Thank you very much.
Sevärt programinslag från norska NRK, om en familj som bosatt sig i ett relativt invandrartätt område. Modern strider för och vill tro på mångkulturalismen men tvingas backa lite i förbättra-världen-insatsen då hennes son i den lokala skolan stöts ut och mobbas som icke-muslim.
Detta är historien bakom ritandet av den teckning som användes i Dagbladet, från israelinews.org:
"Tatiana Soskin var bosatt i Hebron, den judiska staden som av FN delas lika mellan judar och araber. Det judiska befolkningen i Hebron består av 500 judar varav 350 är barn medan den arabiska befolkningen är 80 000. Med andra ord, araberna är i flertal gentemot judarna med 160 mot 1! Så mycket för myten om att judiska "bosättare" tar över Hebron!
Tatiana var en ung kvinna som beslutade sig för att uttrycka lite av sin frustration och ilska över det terrorkrig som palestinierna förde mot hennes judiska vänner. I juni 1997 ritade hon flera bilder av en gris som hon kallade "Mohamed". Hon försökte att sätta upp dessa teckningar på av araber ägda butiker i Hebron... inte olikt vissa av de osmakliga bilder araber ständigt hade satt upp på judiska butiker och byggnader. Olyckligtvis kom Tatianas gryende konstnärskarriär att avslutas då hon greps av israeliska myndigheter och fördes till Jerusalems polisstation. Tatiana arresterades och ställdes senare inför rätta. Domare Zvi Seagal ledde rättegången. Domaren jämförde hennes teckning med de övergrepp som nazisterna utförde, och sa att hon saknade respekt för humanitet och mänskliga rättigheter.
Enligt domaren hade hon gjort sig skyldig till uppvigling, rasism och kanske till och med äventyrat världsfreden! Han gick till och med så långt som att jämföra hennes barnsliga "grisaffisch" med den mest ondskefulla antisemitiska förfalskning som någonsin tänkts ut - "Zions Vise Protokoll"! Och den 8 januari 1998 dömdes tjugusexåriga Tatiana Soskin av Jerusalems tingsrätt till två års fängelse samt ett års villkorlig dom för försök att sätta upp teckningar av en gris döpt till "Mohamed". Hon dömdes för att ha begått en rasistisk handling, stödja en terroristorganisation, försök att väcka religiös anstöt och försök till skadegörelse. Tatianas överklagande till Högsta domstolen behandlades den 30 mars 1998. En dom från Högsta domstolen utfärdades 8 juli 1998, helt förkastande argumenten. Tatiana avtjänade mer än 16 månaders fängelsestraff för att ha gjort en karikatyr. Det hände i "den enda demokratin i Mellanöstern". Tråkigt nog, har arabisk-israeliska medborgare mycket större utrymme i frågor om pressfrihet, åsikts- och yttrandefrihet och frihet att göra kränkande bilder! Åklagare beslöt sig vara hårdare mot henne än de var för mot några arabiska terrorister. Ingen svängdörr-rättvisa för denna dristiga judiska tjej!
Nu snabbspolar vi oss fram till idag. Det prestigefyllda Israel Prize for sculpture har tilldelats Yigal Tumarkin som på en gris satt tefillin [kapslar med stycken ur Tora som fästs vid pannan] och som 4 november 1988 till Tel Aviv Magazine berättade att när han såg haredi-judar han kunde förstå nazisterna. En gång sa han att han önskade att han skjutit ned Rphfael Eitan och Rehavam Ze'evi. Han kallade sedan Tel Avivs borgmästare Shlomo Lahat "Papa Doc" för att denne föreslagit att flytta Tumarkins upp-och-ner-vända glaspyramid Holocaust memorial från stadshusets utsida. Han publicerade en "dementi" i en op-ed i Hadashot 10 dagar senare, om att "judarnas märkliga yttre och sätt att vara pretentiösa vid tanken av att Gud valde oss... fick våldsamma omgivande kulturer att ryka ihop... med denna arroganta minoritet... Bilden av den listige, ambitiösa skurken, lånande pengar till skyhög ränta, förvandlade den krumme kroknästa skäggige juden till civilisationens fiende... som inte hjälper sent omsider upplysta judar".
Var är ambassadör Zvi Mazel, när vi behöver honom? "
Om Dagbladet hade publicerat historien kring denna illustration hade det varit ganska relevant och avslöjande i ljuset av vad som nu händer i Europa. Det är historien. Inte huruvida denna illustration förolämpar muslimer. Muslimer är kränkta av allt, så mycket förstår vi. Det är om hur långt vi går för att försöka undvika att kränka dem som detta handlar.
Muslimer genomförde igår en demonstration mot i Dagbladet publicerade teckningar och således mot norsk yttrandefrihet, där bl a följande uttalades:
"-Om detta får fortsätta kommer det till slut att vara för sent. Då kommer vi att få ett 11:e september och ett 7 juni på norsk mark. Det är inget hot utan en varning, sa Mohyeldeen Mohammad, som är talesman för gruppen 'De frivilliga', i sitt tal."
Ser att VG i denna artikel menar att norska politiker reagerar starkt mot hotet, men de två politiker man nämner säger att det är skadligt for minoritetsmiljöer att Mohyeldeen Mohammad antyder att det finns de i Norge som skulle kunna begå attentat.
Aftenposten-kolumnisten Usman Rana (muslimsk företrädare som kallat Hege Storhaug "xenobob" och "paranoid") skrev att hoten är olyckliga då de skadar muslimer som minoritetsgrupp och att de som hotat inte representerar Norges muslimer.
VG ger även bilden av att läsarna inte anser att muslimer är största hotet mot yttrandefrihet. Skulle det vara Dagbladet? Omvänd skuldbeläggelse eller förnekelse av läget förvånar inte men är nog lika typiskt som farligt.
USA:s Israel-ambassadör Michael Oren skulle ha hållit ett tal på University of California:
Oren uttalade sig om detta i en intervju om Iran på PJTV:
"Unfortenately this is happen at several campuses to several Israeli speakers, but not only to Israeli speakers. Last week at Georgetown Campus General Petraeus was subject to the same type of interference, so I think it's the beginning of a trend that we have to watch very very carefully. A trend of sort of bring the Middle East, where there is no freedom of expression, on to American campuses, and we have to be very [......] indeed to prevent that from happening."
Apropå fallet där DO gav en muslim rätt som blivit av med aktivitetsstöd för att denne vägrat ta en kvinnlig chef i hand, låt mig återge ett stycke ur boken Modern Day Trojan Horse om strategi för islamisering. Detta om islamisk klädkod för kvinnor (min översättning):
"En del anser att den är kulturell, medan andra ser den som religiös. Oavsett vilket degraderar den kvinnor och behandlar dem som ojämlika, mentalt deformerade och några som inte får synas i offentligheten. Klädkoden rymmer hela konceptet av ett segregerat muslimskt samhälle. Tids nog, när det accepterats, kommer det segregerade samhället och alla dess förhållningsregler att leda till islamisk lagstiftning.
Så snart värdlandet accepterat det segregerade muslimska samhället ställs krav på separata simbassänger eller tider när män inte får tillträde. När detta uppnåtts förs kraven vidare till skolor och andra offentliga miljöer. Krav ställs att inga manliga läkare, muslimer eller icke-muslimer, har rätt att undersöka en muslimsk kvinna, så att sjukhus tvingas att tillhandahålla kvinnliga läkare. Dessa direktiv leder till vissa starka invändningar, men de passerar utan åtgärd. Samtidigt förbigår hela samhället det att sharia håller på att införas mitt framför deras ögon. Detta är bara ett exempel på det sätt den islamiska agendan drivs fram på alla håll."
En mycket bra om DO-beslutet reflekterande artikel är denna av Jasenko Selimovic (FP), kritiserande mångkulturalism som en ideologi som genom grupprättigheter ledar till separatism och -- rakt uttryckt -- islamisering.
Kan även nämna Lindenfors krav på att detta omedelbart överprövas.
Om rättegången mot Wilders (tog upp den här och här) -- ett mål som inte hör hemma i en demokrati -- skriver Richard Jomshof att domstolen avvisat 15 av de 18 vittnen Wilders åberopat. Pat Condell (till yrket underhållare) tar också upp detta och vad denna process innebär:
Programledaren nämner först tesen av Tariq Ramadan, att islam nu är en europeisk religion. Ayaan Hirsi Ali anser inte det och avlutar sitt första inlägg med påpekandet att vi inte diskuterar yttre saker, utan "we are having a discussion about basic human values that European have resolved and Muslims have not".
Tariq Ramadan replikerar att Hirsi Ali har fel ...men förnekar Tariq islams politiska dimension? Vidare säger han att "millions of European Muslims ... and they are now loyal to their country. And they are doing this as an act of faith". Menar han alltså att muslimer är lojala mot det väst de bor i som trosakt? Har den i så fall något att göra med den i islam centrala doktrinen Hijra?
Ayaan Hirsi Ali tar upp Jihad och den s k kalsongbombaren. (Kanske borde Hijra, islams expansionsstrategi, nämnas i högre grad?) Ramadan menar (5:15) att "a great great great majority" av muslimer i världen samt i USA och Europa anser att kvinnors täckande av huvudet ska vara ett fritt val liksom frihet i andra aspekter, men hävdar även att det inte är muslimer som koloniserar Europa utan tvärtom! Är detta sista en respons av ökad konfrontation då islams ökande inflytande alltmer ifrågasätts?
Men till riksdagen kandiderande islamisten Abdirisak Waberi menar, t ex i Evin Rubars SVT-program Slaget om muslimerna (se den här), att koranens ord är lag där musik och dans är fel, män och kvinnor inte får förälska sig i varandra (så att livspartner vald och godkänd av föräldrar är rätt) mm. Dessa muslimer, som svenska politiker har dialog med, menar även att kvinnan ska täcka sitt huvud, vilket framgår i Rubars program.
CNN:s programledare menar sen att ett uppenbart stereotypiserande pågår (därmed lär hon stå på Ramadans sida) och räknar upp siffror från undersökningar om att 90 procent av holländska muslimer känner en stark tillhörighet lokalt (vad innebär det för värderingar och var bor de?), att 70 procent av brittiska muslimer känner tillhörighet till sitt land (30 procent kan inte medge det i en opinionsunderökning?), att 49 procent av muslimerna i Frankrike känner sig som fransmän och 23 procent tyska muslimer som tyskar (programledaren uttalar nog senare siffror snabbare och mindre tydligt). Med denna statistik frågar hon Khader varför det är så mycket hysteri (ordet "hysteri" implicerar att det inte finns grund för diskussion) när muslimer mestadels är integrerade. Är "mestadels" lika med 49 procent i Frankrike och 23 procent i Tyskland, eller innebär att vara hemma lokalt att vara integrerad i väst? Khader anser att en minoritet muslimer bor i områden där man tänker som i Mellanöstern.
--
Relaterat: Låt mig tipsa om Dilsa Demirbag-Stens debattartikel i veckan, i SvD om ett frö till islamisering juridisk.
Ligger DN på fel sida om Östersjön? Men inte ens Moskva lär stoppa den som påpekar invandringspolitikens relevans.
...av Samlingspartiets 
